Les Ami(e)s du Richelieu

Gaz de schiste - 20,000 puits sous les terres

2012-02-27T08:06:00.000-05:00

Gaz de Schiste - Grande Marche aujourd'hui à Saint-George à 13 heures

2012-02-26T06:47:00.002-05:00

Photo: ÉditionBeauce.com

Tortues serpentines peinent à survivre

2012-02-25T07:23:00.003-05:00

Photo: eauxdevies.ca

Pour en avoir déplacée une dans mon jardin au péril de ma vie, j'ai une sympathie toute particulière pour les tortues serpentines. Mais il semblerait que non seulement la traversée d'une route les mets en péril, la pollution ambiante de leur habitat leur complique les choses encore plus.

Voici une traduction libre d'un article trouvé dans un journal local de l'Ontario.

Sur les tortues toxiques et la question de la chasse aux tortues

Selon des tests fait sur des tortues serpentines trouvées écrasées sur les routes de l'Ontario, la plupart des pauvres bêtes sont intoxiquées aux BPC et au mercure, selon l'écologise John Urquhart travaillant pour Ontario Nature.

Les opposants à la chasse des serpentines en Ontario disent que la population ne peut pas soutenir les pressions cumulées de la pollution, des autos, de la disparition de leur habitat en plus de la chasse à cause de leur taux très faible de réussite à la reproduction.

Une pétition de 11,000 signatures demandant que l'on cesse de chasser la serpentine sera présentée à la législature de l'Ontario à la fin de février 2012.

"La quantité de tortues serpentines qui perdent la vie sur les routes de l'Ontario est bien suffisante pour provoquer un déclin de presques toutes les populations se trouvant près d'un chemin." dit Urquhart. "De plus, 70% des milieux humides de la région sud de l'Ontarion n'existent plus."

Un nouveau rapport rendu public par la Fondation David Suzuki, Ontario Nature et le centre Kawartha Turtle Trauma Centre déclare que les tortues serpentines vivent sur la planète depuis 40 millions d'années mais sont en train de disparaître.

L'étude intitulée "The Road to Extinction: A Call to End the Snapping Turtle Hunt" met en lumière une politique provinciale controversée qui permet la chasse aux serpentines, malgré qu'elles se trouvent sur la liste des espèces menacées et identifie 8 endroits critiques où des milliers de tortues sont écrasées et tuées par les véhicules tous les ans, apprend-on du communiqué de presse.

Il faut 1,400 oeufs pour réussir la survie d'une tortue qui atteindra l'âge adulte, et de plus, les serpentines commencent à se reproduire seulement après l'âge de 17 ans, selon Urquhart.

Les Ontariens qui ont déjà un permis de pêche peuvent aussi "attraper" jusqu'à 2 serpentines par jour.

Par contre, les gens qui attrapent des tortues ne se rendent pas compte de ce qu'ils mangent, dit-il.

Des chercheurs ont envoyé des carcasses de serpentines écrasées par des voitures afin de les faire analyser.

"Neuf des 12 tortues testées étaient toutes à des concentrations dangereuses pour n'importe quelle femme en âge de se reproduire ou n'importe quel enfant de moins de 15 ans." dit Urquhart sur les niveaux de BPC, faisant la remarque que 3 des tortues n'étaient pas comestibles pour quiconque. "Si vous mangez des serpentines, et parce qu'elles vivent si longtemps, leur viande pourrait être très dangereuse pour votre santé, dépendant de l'âge de la tortue et l'endroit que vous l'avez attrapée."

Il n'y a pas de directives provinciales de consommation de tortues comme il y en a pour le poisson, dit-il.

Les concentrations de marcure étaient sous la norme maximum tolérée pour la consommation, mais le produit chimique se retrouvait dans toutes les tortues testées, dit-il.

Les groupes espèrent convaincre la législature de l'Ontario pour qu'on interdise la chasse des tortues serpentines et l'installation de passages sécuritaires pour la faune sauvage aux endroits sur les routes particulièrement achalandées.
Photo: pointdevuesainteagathe.com

"Toxic turtles, hunt related issues

Testing done on snapping turtle road kill in Ontario found most of the creatures to be a toxic soup of PCBs and mercury, Ontario Nature Staff Ecologist John Urquhart says.

Opponents of the Ontario Snapping Turtle hunt say the population cannot withstand the combined pressures of pollution, cars, disappearing habitat and hunting given their low rate of reproduction.

An 11,000-signature petition calling for an end to the snapping turtle hunt will be presented to the Ontario legislature this week (end of February 2012).

"The amount of snapping turtles dying on roads in Ontario is more than enough to cause a decline in just about every population near a road," Urquhart said. "In addition to that, 70% of the wetlands in southern Ontario are gone."

A new report by the David Suzuki Foundation, Ontario Nature and the Kawartha Turtle Trauma Centre, says snapping turtles have been around for 40 million years but are now being pushed to the brink.

"The Road to Extinction: A Call to End the Snapping Turtle Hunt highlights a controversial provincial policy that allows snappers to be hunted, despite being listed as a species at risk and identifies eight hotspots where thousands of turtles are being run over and killed by cars each year," a news release says.

It takes 1,400 eggs to produce one mature adult and snapping turtles don't start reproducing until they're at least 17 years old, Urquhart said.

Ontarians with a regular fishing licence are allowed to bag up to two snapping turtles a day.

Yet, people taking turtles may not realize what they're eating, he said.

Researchers sent the carcasses of snapping turtles killed by cars for analysis.

"Nine of the 12 turtles that we had tested ... were at a level that was unsafe for any woman of childbearing age or any child under the age of 15," Urquhart said of the PCB levels, noting three of the turtles were not safe for anyone to consume. "If you eat snapping turtles, because they live so long, it could be really hazardous to your health depending how old the turtle is and where you hunt from."

There are no provincial guidelines on eating turtles like there are for fish, he said.

Mercury levels were under maximum levels recommended for consumption, but the chemical was present in all the turtles tested, he said.

The groups are hoping to convince the Ontario Legislature to ban the hunting of snapping turtles and to install wildlife passages in road mortality hotspots."

Article written by Antonella Artuso published here: http://www.tillsonburgnews.com/ArticleDisplay.aspx?e=3479794

Gaz de schiste - Les Canadiens sont préoccupés par la fracturation

2012-02-24T06:30:00.005-05:00

Photo: Leitrim Observer

Signez la pétition!

Cible: M. Richard Moorman, PDG de Tamboran
Pétition lancée par Les Amis de Jessica Ernst

M. Richard Moorman, le PDG de Tamboran (NDLR:une compagnie gazière dont les bureaux sont en Alberta, au Canada, mais qui fait de l'exploration partout sur le globe, dont en Irlande et en Australie) a déclaré qu'une seule femme en Alberta est préoccupée par la fracturation dans sa province. Il a laissé entendre que les Canadiens et le gouvernement du Canada sont très peu méfiants de la technologie. Dites-lui qu'il y a plein de gens qui sont inquiets, au delà des emplois, et connaissent la vérité sur l'éthique douteuse du "pétrole éthique".

M. Moorman tente de discréditer la tournée de conférences de Jessica Ernst en Irlande, un pays qui est à l'aube d'une exploration intensive du gaz de schiste non conventionnel. Encouragez Jessica qui veut propager la vérité sur les dangers de la fracturation.

Signez la pétition ici:
http://www.thepetitionsite.com/1/CanadiansAgainstFracing/

Photo: Douglas Gelevan

Canadians concerned about fracing

Target: Mr. Richard Moorman, CEO Tamboran
Sponsored by: Friends of Jessica Ernst

Mr. Richard Moorman, CEO of Tamboran, has made the statement that only 'one woman' in Alberta is concerned about fracing in our province. He has hinted that there is little concern about the technology by Canadians and the Canadian government. Lets tell him that there are plenty of people here who are worried about more than just jobs, and know the true 'ethics' of 'ethical oil' are few and far between.

Mr. Moorman is attempting to discredit up coming talks by Jessica Ernst as she tours Ireland, a country on the cusp of major non-conventional shale and coal bed hydrocarbon exploration. Help support Jessica as she spreads the word on the risks of fracing.

http://www.thepetitionsite.com/1/CanadiansAgainstFracing/

Photo: Graham Hughes

Baignade - On coupe dans les tests d'eau sur les plages

2012-02-23T07:34:00.002-05:00

Le Québec n'a vraiment pas besoin de s'enorgueillir de son monitorage de la qualité de l'eau sur les plages chez nous. C'était facile de se comparer et chercher exemple chez nos voisins du sud. Mais voici que le fédéral des É.-U. coupe aussi le budget pour tester les plages. Bref, c'est de moins en moins rassurant de se baigner dans des plans d'eau naturels en Amérique du Nord!

Traduction libre d'un article trouvé dans un quotidien de la Californie.

Les États-Unis coupent les fonds pour faire des tests d'eau sur les plages

L'EPA (Environmental Protection Agency - l'agence de suivi de l'environnement au niveau fédéral) projète de faire des coupures de $10 millions dans ses subventions annuelles. Les protecteurs de la qualité de l'eau s'inquiètent que les baigneurs et les planchistes seront plus à risque d'attraper des maladies.

Les tests sanitaires sur les plages en Californie et au travers le pays risquent de se faire couper si un projet d'éliminer du financement fédéral pour faire le monitorage de la contamination de l'eau pour la baignade va de l'avant,

Plaidant la cause comme étant un climat financier difficile, l'EPA des É.-Us. dit dans sa demande de budget au début de février qu'elle couperait ses bourses de $10 millions qu'elle donne annuellement aux états et agences locales des régions côtières et des Grands Lacs, argents destinés à tester la qualité de l'eau.

"Bien que le monitorage des plages continue d'être important pour protéger la santé humaine et surtout pour les individus sensibles," mentionne l'EPA dans un communiqué envoyé par courriel, "les gouvernements des états et locaux ont maintenant l'expertise technique et les procédures en place pour continuer de faire le monitorage des plages sans aide fédérale."

Mais les autorités des états et locales ont toujours peinés à trouver les fonds nécessaires pour payer les tests sanitaires le long de la côte occupée de la Californie depuis les quelques dernières années, et les protecteurs de la qualité de l'eau s'inquiètent de voir que les baigneurs et les surfers seront encore plus exposés à attraper des maladies si les fonds fédéraux s'envolent.

Les coupures proposées viennent au moment que l'agence établit des nouvelles normes de qualité de l'eau sur les plages pour la grandeur du pays, sévèrement critiquée par les groupes environnementaux qui les jugent moins sévères que les règlements de 1986 qu'elles remplacent.

"C'est comme un double crochet pour les gens qui vont à la plage." dit Kirsten James, directrice de la qualité de l'eau pour le groupe environnemental de Santa Monica appelé Heal the Bay. "L'EPA laisse comprendre à plusieurs niveaux que les baigneurs le font à leurs propres risques et périls (ce que la Santé Publique de la Montérégie m'a déjà dit au téléphone!) à chaque fois qu'ils vont à la plage."

L'EPA a payé $111 millions pour des tests de qualité de l'eau de plage depuis les 12 dernières années d'après le programme authorisé par le Congress dans le BEACH Act de 2000. "À cause de cela, le nombre de plages où il se fait du monitorage a plus que triplé, passant à 3,600 en 2010." avait annoncé l'agence le mois passé (janvier 2012).

Les bourses que l'ont prévoit couper payaient pour les agences de protection de santé publique et environnementale afin qu'elles puissent faire des tests de qualité de l'eau et afficher les avis de baignade, ou même fermer les plages quand les concentrations bactériennes rendaient l'eau trop contaminée.

Se baigner dans de l'eau pollué expose les gens à des pathogènes qui peuvent provoquer des maladies gastro-intestinales, des diarhées, des vomissemetns, des irritations cutaniées et des infections d'oreilles, des yeux et de staph.

La Californie était éligible pour recevoir environ $500,000 à tous les ans, 2e en ligne après la Floride, et utilise les fonds de l'EPA pour renflouer son budget pour faire le monitorage des plages le long de la côte.

"Les coupures pourraient réduire les montants dépensés pour des tests à moins que d'autres sources de financement se présentent." écrit Judie Panneton, porte-parole pour la commission de l'eau de l'état dans un courriel.

Les coupures de budget au niveau de l'état et des comtés ont forcé les plages de la Californie de réduire le nombre de tests, bien qu'une loi approuvée par le gouverneur Jerry Brown l'an passée a ordonné une stabilisation du financement au niveau de l'état, ce qui donne les pouvoirs à la commission pour se trouver jusqu'à $1,8 millions par année pour payer pour des tests plus complets sur une centaine de plages.

Des groupes environnementaux disent qu'ils feraient des pressions auprès de l'EPA pour qu'on continue le financement du monitorage des plages et renforcir les normes de qualité de l'eau tout en tentant d'évaluer quels états seraient en mesure de maintenir leurs programmes de tests sans aide fédérale.

"Il y a danger que les états diminueront le nombre de plages où il se fait du monitorage, leur fréquence ou couper dans les ressources qui servent à émettre des avis publics sur les conditions des plages." dit Jon Devine, un avocat du programme de l'eau du groupe environnemental NRDC (Natural Resources Defense Council).

"Nous verrons probablement une réduction d'information adressée au public sur une préoccupation importante de santé publique." ajoute-il.
"U.S. to cut funds for water testing at beaches

The EPA plans to cut $10 million in grants it gives annually. Water quality advocates worry that swimmers and surfers will be at even greater risk of illness.

Health testing at beaches in California and across the nation is at risk of being cut under a plan to eliminate federal funds for monitoring whether the water is too contaminated to swim in.

Citing the "difficult financial climate," the U.S. Environmental Protection Agency said in its budget request this week (second of February 2012) that it would do away with $10 million in grants it gives each year to state and local agencies in coastal and Great Lakes states to test for tainted water.

"While beach monitoring continues to be important to protect human health and especially sensitive individuals," the EPA said in an emailed statement, "states and local governments now have the technical expertise and procedures to continue beach monitoring without federal support."

But state and local officials have struggled to pay for health testing along California's busy coastline in recent years, and water quality advocates worry that swimmers and surfers will be at even greater risk of getting sick if the federal funds evaporate.

The proposed cuts come as the agency is drafting new nationwide beach water quality standards, which have been panned by environmental groups as being even weaker than the 1986 rules they replace.

"It feels like a double whammy to beachgoers," said Kirsten James, water quality director for Santa Monica environmental group Heal the Bay. "The EPA is on multiple levels telling them they are swimming at their own risk every time they go to the beach."

The EPA has paid $111 million for beach water quality testing over the last dozen years through the grant program authorized by Congress in the 2000 BEACH Act. "As a result, the number of monitored beaches has more than tripled to more than 3,600 in 2010," the agency announced last month.

The grants slated for elimination pay for local health and environmental protection agencies to conduct water quality tests and post warning signs or even close the beach when bacteria levels indicate the water is too contaminated.

Swimming in polluted water exposes people to pathogens that can cause gastrointestinal illness, diarrhea, vomiting, skin rashes and ear, eye and staph infections.

California is eligible for about $500,000 each year, second only to Florida, and uses the EPA funds to supplement beach water monitoring up and down the coast.

"The cut could reduce the amount of testing unless other funding sources are found," Judie Panneton, a spokeswoman for the state water board, wrote in an email.

State and county budget cuts have in recent years led California beaches to scale back testing, though a law signed last year by Gov. Jerry Brown restored funding at the state level, giving the water board authority to provide up to $1.8 million a year to pay for more consistent testing at hundreds of beaches.

Environmental groups said they would press the EPA to restore money for beach monitoring and strengthen water quality standards as they try to determine which states might see their testing programs curtailed without federal funds.

"The potential is that states will decrease the number of beaches they monitor, the frequency or cut back on resources they use to notify the public about conditions at the beach," said Jon Devine, an attorney with the Natural Resources Defense Council's water program.

"We'd likely see a reduction in information about an important public health concern," he added."

By Tony Barboza, Los Angeles Times here: http://www.latimes.com/news/local/la-me-0216-beach-testing-20120216,0,7019192.story

Gaz de schiste - Une lettre de Jessica

2012-02-22T06:45:00.005-05:00

Voici la traduction libre d'une lettre écrite par Jessica Ernst, de Rosebud en Alberta, adressée aux gens de l'état de New York qui devrait décider ce printemps si l'exploitation du gaz de schiste va de l'avant.

Fracturation inhumaine

J'ai parcouru à pieds plusieurs chemins de l'état de New York bien souvent, la plupart des fin de semaines d'automne durant ma jeunesse passée au Québec. J'aime New York. Vous avez tant de trésors à protéger de la force brutale très dangereuse et toxique de la fracturation hydraulique. S'il-vous-plaît, cessez de croire les mensonges de l'industrie, leurs promesses et leurs paroles pour vous rassurer. Tenez tête à la corruption qui s'infiltre partout sur la planète, surtout auprès de nos politiciens et les législateurs influencés par les compagnies énergétiques et prenez la bonne décision: dites non.

Je suis une scientifique avec 30 ans d'expérience à travailler dans l'ouest du Canada avec l'industrie pétrolière et gazière. J'entame un procès contre EnCana, le gouvernement de l'Alberta et les législateurs en énergie pour activités illégales (www.ernstversusencana.ca). On dit aux Albertains que nous avons les meilleurs règlements et législateurs au monde. Ma réclamation raconte une histoire irréfutable de dissimulation de contamination d'eau potable et comment les meilleurs règlements et lois ne protègent pas les familles, les communautés, l'eau, les sols et les résidences de la fracturation hydraulique. Je considère que cela fait parti de ma déposition; elle est disponible au public sur mon site Web au lien ci-haut.

J'avais une source incroyable d'eau extraordinaire. Çà me manque à tous les jours. Cette fracturation est une question globale, incroyablement épeurante. Je la vis; je suis un rat de laboratoire de la fracturation depuis une décennie.

Le compte-rendu historique de mon puits d'eau potable dans un rapport accrédité par un régulateur (de 1986, inclus dans ma soumission) déclare: Gaz décelé: Non. Avant l'arrivée de la force brute expérimentale de la fracturation hydraulique (en 2001) dans ma communauté, seulement 4 des 2,300 comte-rendus historiques des puits d'eau potable ont décelé la présence de gaz qui pourrait être du méthane à l'intérieur du 50 kilomètres carrés autour de mon puits d'eau potable.

Après la fracturation faite par EnCana dans les aquifères d'eau douce de ma communauté, il y avait tant de gaz qui sortait de mon puits qu'il ouvrait les robinets qui sifflaient comme un train. Prendre un bain provoquait des brûlures caustiques très douloureuses sur ma peau. Pendant que les puits d'eau potable partout dans ma communauté devenaient contaminés, nous avons eu les mêmes promesses données aux communautés fracturées partout. Par exemple: "Nous fracturons seulement très profondément sous votre source d'eau potable, bien en-dessous d'une couche imperméable qui empêche le gaz de remonter dans votre eau." Ils nous rappellent que les gens de l'Alberta sont bénis avec des régulateurs et des règlements les meilleurs au monde, tandis que la dérèglementation se fait en douce et nos droits nous sont enlevés afin d’accommoder les impacts inévitables de la fracturation.

Mon eau est trop dangereuse pour être branchée à ma maison: la signature isotopique de l'éthane dans mon eau indique que la contamination vient des puits de gaz d'EnCana. En 2006, en législature, le gouvernement de l'Alberta a promis aux familles impactées un pansement: de l'eau alternative saine "maintenant et pour l'avenir.". Ils n'ont pas tenu leur promesse et nous ont enlevé notre eau. Je dois conduire pendant plus d'une heure pour aller me chercher de l'eau.

J'ai appris que quand tu es fracturée, il n'y a pas de soins après l'incident. Ce qui est arrivé dans ma communauté semble se reproduire partout où ils fracturent, peu importe la compagnie ou le pays.

Les citoyens impactés sont abandonnés.

Les Américains sont chanceux d'avoir l'EPA (Environmental Protection Agency) et les fonctionnaires de santé publique du fédéral (Agency for Toxic Substances and Disease Registry) qui ont averti les citoyens de Pavillion pour qu'ils arrêtent de boire leur eau. EnCana a fracturé des centaines de mètres moins profondément autour de ma communauté que ce que l'EPA rapporte avoir trouvé à Pavillion. EnCana a aussi été de peu de précaution ici avec ses coffrages de surface. Le régulateur de l'Alberta a trouvé beaucoup plus de méthane dans mon eau que l'EPA a trouvé à Pavillion, et quelques-uns des mêmes produits artificiels toxiques. Est-ce que cela est une coïncidence de fracturation?

Et tout comme à Pavillion, et dans tellement d'autres communautés contaminées aux États-Unis, la compagnie n'a pas encore dévoilé tous les produits chimiques qu'elle avait injectés, et nos régulateurs et nos gouvernements refusent d'obliger de le faire. Du chrome hexavalent a été trouvé dans un puits d'eau de monitorage du régulateur. Dans un autre puits d'eau de monitorage du régulateur, ils n'ont pas trouvé d'eau, seulement du méthane et de l'éthane, tellement que le gaz forçait le couvert à s'ouvrir, tout comme le gas ouvrait mes robinets. Ont-ils averti les gens? Non. Ils ont commandé des rapports qui ont fait fi de toutes les données flagrantes et les comptes-rendus historiques, et ont utilisés des déclarations non corroborées de gaz dans d'autres puits d'eau pour pouvoir jeter le blâme à la nature.

Je n'ai pas besoin d'aide du Canadian Association of Petroleum Producers, du American Petroleum Institute, du Groundwater Protection Council, ou de FracFocus et de son tout nouveau cousin canadien. Je ne crois pas que les compagnies multinationales gardent les produits chimiques secrets pour des raisons commerciales (marques déposées). Je crois qu'elles les gardent secrets parce que les compagnies savent que leurs forages et leurs fracturations - avec ou sans eau - contaminent irréversiblement l'eau souterraine, et elles ne veulent pas qu'on soit capable d'en faire la preuve.

Dernièrement, EnCana a forer d'autres puits de gaz autour de ma maison et sous ma terre. J'ai pensé à tous les fermiers partout sur la planète pendant qu'EnCana déversait ses déchets toxiques sur les terres agricoles de mon voisin et pompait des produits chimiques non identifiés étiquetés comme étant inflammables dans leur puits de gaz pour fracturer au-dessus de la Base of Groundwater Protection près de chez moi.

Même les meilleurs lois et les meilleurs règlements ne protègeront l'eau de New York et les gens de cette industrie arrogante, brutale, trompeuse, récalcitrante et mauvaise voisine.

Honteusement, l'ébauche révisée Supplemental Generic environmental Impact Statement (dSGEIS) sur le forage horizontal à grand volume et la fracturation hydraulique est loin d'être correcte, encore moins la meilleure qui soit. Je comprends "Meilleur au monde". Regardez ce que vit la Pologne. Que vivra New York? Qui éteindra et purifiera votre eau, et placera en détention vos officiels corrompus de l'état et corporatifs?

J'ai appris que la fracturation est laide, mais ce qui suit révèle une vraie inhumanité et la cupidité. Vous trouverez mes commentaires avec des documents justificatifs ci-inclus. Merci.

Sincèrement,

Jessica Ernst, B.Sc., M.Sc.Photo: tatamagouchelight.com

JESSICA ERNST’s LETTER

[January 11, 2012]

Jessica Ernst
Rosebud, Alberta

Frac’ing Inhumanity

I hiked in New York State most weekends in the fall as I was growing up in Quebec. I love New York. You have much to protect from the new brute force highly risky and toxic hydraulic fracturing. Please stop believing industry’s lies, promises and assurances. Please stand up to the corruption seething around the world, especially in our politicians and captured energy regulators and do the right thing – say no.

I am a scientist with 30 years experience working in Western Canada in the oil and gas industry. I am suing EnCana, the Alberta Government and energy regulator for unlawful activities (www.ernstversusencana.ca). Albertans are told we have the best in the world regulations and regulators. My statement of claim tells a compelling tale of drinking water contamination cover-up and how even the best regulations and laws do not protect families, communities, water, lands and homes from hydraulic fracturing. I consider it part of this submission; it is available to the public on the case website at the above link.

I had an incredible supply of fabulous water. I miss it everyday. The new frac’ing is a global issue, a scary Hellish one. I live it; I’ve been a frac guinea pig for a decade.

The historic record (1986, attached after my submission) on my water well in a regulator commissioned report states: Gas Present: No. Prior to the arrival of experimental, brute force hydraulic fracturing (2001) in my community, only 4 of 2,300 historic water well records noted the presence of a gas that could be methane within about 50 square kilometers around my water well.

After EnCana fractured my community’s fresh water aquifers, there was so much gas coming out of my well, it was forcing water taps open making them whistle like a train. Bathing caused incredibly painful caustic burns to my skin. As water wells went bad community wide, we got the same promises fractured communities get everywhere. For example: “We only fracture deep below your drinking water supply, deep below the impermeable layer to prevent gas from migrating into your water.” They reminded us that Albertans are blessed with “World Class, Best in the World” regulators and regulations, while quietly deregulating and taking our rights away to accommodate the inevitable frac impacts.

My water is too dangerous to be connected to my home; the isotopic signature of the ethane in my water indicates the contamination comes from EnCana’s gas wells. In 2006 in the Legislature, the Alberta government promised affected families a bandage – safe alternate water “now and into the future.” They broke that promise and ripped the water away. I drive more than an hour to haul safe water for myself.

I learned that when you’re frac’d, there’s no after care. What happened in my community is reportedly happening everywhere they frac, regardless of company or country.

Affected citizens are abandoned.

Americans are fortunate to have the Environmental Protection Agency (EPA) and federal health officials (Agency for Toxic Substances and Disease Registry) that warned Pavillion citizens to stop drinking the water. EnCana frac’d hundreds of metres more shallow around my community than the EPA reports the company did at Pavillion. EnCana was also stingy here with surface casing. Alberta’s regulator found much more methane in my water than the EPA found at Pavillion, and some of the same man-made toxics. Is that a frac coincidence?

And like at Pavillion, and in so many contaminated communities in the USA, the company still has not disclosed all the chemicals they injected, and our regulators and governments refuse to make them. Hexavalent chromium was found in a regulator monitoring water well; the regulator didn’t share this with my community, it was gleaned it through my Freedom of Information request. In another regulator monitoring water well, they found no water, only methane and ethane – so much so that the gas was forcing the lid open – like the gas did to my water taps. Did they warn anyone? No. They commissioned reports that ignored all the damning data and the historic records, and used unsubstantiated claims of gas in other water wells to blame nature.

I see no help from the Canadian Association of Petroleum Producers, American Petroleum Institute, Groundwater Protection Council or FracFocus and its newly released Canadian cousin. I do not believe that multinationals keep chemical secret for proprietary reasons. I believe they keep them secret because companies know their drilling and frac’ing – waterless or not – is irreversibly contaminating groundwater, and they do not want anyone to be able to prove it.

Recently, EnCana drilled more gas wells around my home and under my land. I thought of farmers around the world as I watched EnCana dump their toxic waste on my neighbor’s agricultural land and pump undisclosed chemicals labeled flammable down their gas well to be fractured above the Base of Groundwater Protection near my home.

Even the best laws and regulations will not protect New York’s water and people from this arrogant, bullying, deceptive, uncooperative, “bad neighbour” industry.

Shamefully, the revised draft Supplemental Generic Environmental Impact Statement (dSGEIS) on highvolume horizontal drilling and hydraulic fracturing is nowhere near O.K., never mind the best. I get “Best in the World.” Look at what Poland gets. What does New York get? Who will de-flame and purify your water, and detain your corrupt state and corporate officials?

I’ve learned that frac’ing is hideous, but what follows reveals true inhumanity and greed. Please find my comments with supporting documents attached. Thank you.

Sincerely,

Jessica Ernst, B.Sc., M.Sc.

Christine Mortensen devant une torchère d'Encana en Colombie-Britannique. Elle dit que çà lui donne des maux de tête.

Photo: John Lehmann

Agriculture - cessez de droguer les porcs!

2012-02-21T07:53:00.005-05:00

Photo: Becker zmo journal.blogspot.com

Traduction libre d'un article trouvé dans le Huffington Post.

Fou comme un cochon: sevrer les bestioles résistantes aux antibiotiques du porc

Après avoir presque perdu la bataille contre une infection résistante aux antibiotiques attrapée de l'un de ses porcs, Russ Kremer a coupé çà d'un coup sec. Il a abattu ses cochons malades et cessa d'utiliser les antibiotiques qu'il utilisait depuis longtemps pour accélérer la prise de poids de son cheptel et prévenir les maladies qui guettent les opérations d'engraissement intensifs appelés CAFOs aux États-Unis.

Aujourd'hui, 20 ans plus tard, il dit que sa ferme est biologique, soutenable, sans cruauté envers les animaux et tout de même aussi efficace que le CAFO industriel typique. En plus, il a éliminé la dépense de $16,000 par année pour payer les factures de vétérinaire et de médicaments. Et il ne sacrifie pas la santé de ses porcs en ce faisant. On pourrait même dire que c'est tout le contraire pour Fred, Barney, Wilma, Pebbles, Bamm-Bamm et les quelques 500 autres cochons qui vivent sur sa ferme de 150 acres.

"Mon taux de mortalité est de moins de %1 après le sevrage. Dans l'industrie, plusieurs personnes connaissent des pertes de 5% à 10%." Kremer, maintenant le président de la coop Ozark Mountain Pork Cooperative au Missouri, a dit au Huffington Post: "Je possède même plus une seule seringue, maintenant."

Et ce qui est encore mieux, il est en meilleure santé lui-même!

L'histoire de Kremer illustre bien ce qu'un nombre croissant d'études scientifiques démontrent sur les effets de l'usage des antibiotiques dans les élevages. Comme un reportage précédent le mentionnait, les 29 millions de livres d'antibiotiques administrés au bétail à tous les ans, à peu près 4 fois la quantité consommée par les humains, et pour la plupart donnés aux animaux en doses sous-thérapeutiques, semblent contribuer à une augmentation d'infections résistantes aux antibiotiques chez les animaux et les humains. Le microbe le plus connu est le Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM).

"Nous nous sommes peinturé dans un coin." dit David Wallinga, un consultant sénior de l'institut Institute for Agriculture and Trade Policy. "Plus nous consommons d'antibiotiques, plus les microbes y deviennent résistants, même les plus puissants." C'est une bataille où seulement les plus forts survivent.

Wallinga et ses collègues ont trouvé dernièrement qu'il y a 65% de microbes résistants aux antibiotiques dans environ 400 produits du porc échantillonnés dans une douzaine d'épiceries de l'Iowa, du Minnesota et du New Jersey. Presque 7% des produits comptaient une quantité mesurable de SARM, selon leur étude publiée en janvier dans le journal scientifique PLoS ONE.

L'équipe était surprise de constater que le SARM survivait dans la viande conventionnelle et les viandes étiquetées "sans antibiotiques". (L'étiquette "sans antibiotiques" n'est pas règlementée).

À première vue, cette trouvaille pourrait être en contradiction avec d'autres recherches, mais une autre étude publiée en janvier par le NADC (National Animal Disease Center) situé à Ames, au Iowa. Les intestins des porcelets élevés avec des antibiotiques dans leur moulée avaient un nombre plus élevé et une plus grande variété de gènes résistants aux antibiotiques que les intestins des porcelets qui n'avaient pas eu de produits pharmaceutiques, selon cette recherche-là. Les intestins des porcelets qui recevaient des antibiotiques comptaient aussi plus d'E.coli.

Pourtant, les deux groupes de porcs étaient porteurs d'au moins quelques gènes résistants, l'information qui indique au microbe comment éviter les médicaments qui tuent les microbes. Seulement la présence ou l’absence, pas la quantité de SARM, ont été mesurés dans l'étude porcine.

"Nous trouvons des gènes résistants aux antibiotiques pas mal partout dans tout les porcs, peu importe s'ils ont eu des antibiotiques dans leur moulée. Nous pensons que cela pourrait être un peu à cause du fait que dans les régions où il se fait de l'élevage porcin, la flore endémique auquel ils sont exposée est déjà enrichie avec des gènes résistants aux antibiotiques." dit James Toiedje, un microbiologiste à l'université Michigan State University et aussi chercheur pour cette étude.

Ce concept a bien été démontré dans une autre étude publiée l'an passé. Des porcs sauvages sur une île côtière de la Caroline du Sud ont été comparés à des porcs élevés selon les normes d'élevage biologique dans le Midwest du pays. Dans ce cas-ci, les entrailles des cochons sauvages avaient 1,000 fois moins de bactéries résistantes à la famille d'antibiotiques tétracycline, à comparer avec les porcs biologiques. (Une étiquette biologique indique une certification sans antibiotiques)

Kremer est bien conscient que des antibiotiques résiduels peuvent persister dans l'environnement et mener à une résistance bien après qu'on ait administré la dernière dose d'antibiotiques. Heureusement, il a installé son nouvel élevage sur une terre qui selon lui, n'a servi qu'à faire de l'agriculture biologique. Et il a tout fait pour ne pas y introduire des mauvaises bactéries ou des médicaments, ainsi que d'accepter seulement des porcelets qui sont nés par césarienne.

Une ferme immaculée pourrait ne pas être suffisant pour assurer la sécurité du porc. Wallinga, de l'institut Institute for Agriculture and Trade Policy, remarque que ce n'est pas clair comment le SRAM s'insère autant dans la viande conventionnelle et la viande dite sans antibiotiques qu'il a étudié. Le SRAM pourrait avoir fait contact avec le cochon sur la ferme, ou le microbe pourrait avoir apparu à l'abattage, à l'usine de transformation ou en route vers l'épicerie, ou même là.

La recherche avance même que l'effluent des usines de traitement d'eaux usées (égouts) introduisent la résistance aux antibiotiques dans l'environnement qui pourrait être ensuite ingérée puis transférée par les animaux d'élevage. En d'autres mots, les humains pourraient bien être la source initiale des microbes, malgré notre tendance à jeter le blâme sur les quelques 9 milliards d'animaux engraissés pour notre consommation à tous les ans, et leur excréments.

Peu importe l'origine, le débat continue sur la question du danger d'avoir du SRAM dans la viande. Selon Liz Wagstrom, la vétérinaire en chef du National Pork Producers Council, cette question est d'une importance minime.

Gail Hansen, membre du comité directeur du Pew Campaign on Human Healh and Industrial Farming dit: "Ce n'est pas clair ce qui se produit quand le SRAM est ingéré." Toutefois, on en sait beaucoup plus sur l'exposition par le système sanguin, dit-elle, qui est la voie habituelle d'une infection dans un hôpital et chez les éleveurs comme Kremer.

Même si le SRAM ne vous rend pas malade directement, il peut partager son information (génétique) avec d'autres microbes dans votre corps, incluant ceux qui sont reconnus de causer des problèmes de santé quand ils sont ingérés, dit Hansen au HuffPost. De plus, plusieurs des gènes résistants identifiés par l'étude du NADC ne sont pas habituellement liés aux antibiotiques utilisés pour le bétail.

"Les bactéries sont des moeurs légères avec leurs gènes résistants (aux antibiotiques)." dit Wallinga, portant attention à une série de réservoirs de résistance, comme les fosses à purin dans les élevages intensifs de porcs, et les usines de traitement d'égouts. "En général, ce n'est pas bon d'avoir ces environnements avec beaucoup de bactéries et d'antibiotiques."

Thad Stanton du département de l'agriculture des É.-U. qui avait été impliqué dans les études sur les porcs sauvages et du NADC ajoute un autre pan au problème: la petitesse physique des cochons sauvages de l'ile: "Le monde crèverait de faim si nous élèverions des cochons sauvages. Nous serions obliger d'importer de la nourriture d'outre-mer où la surveillance est beaucoup moindre qu'ici." dit Stanton. "Nous devons atteindre un équilibre entre ce qui est efficace à court terme et ce qui est idiot à long terme."

La FDA des É.-U. (U.S. Food and Drug Administration) a rendu un rapport préliminaire public intitulé "Guidance of the Judicious Use of Medically Important Antimicrobial Drugs in Food Producing Animals" en 2010 qui propose des suggestions à l'industrie de l'élevage sur l'usage prudent des antibiotiques afin de préserver l'efficacité des médicaments pour traiter les maladies chez les humains. Une version finale n'est pas encore disponible.

Commandité par l'élue Rep. Louise Slaughter (D-N.Y.), la seule micro-biologiste au Congress, l'organisme Preservation of Antibiotics for Medical Treatment Act vise plus haut: l'élimination de l'usage non-thérapeutique des antibiotiques dans les élevages. Le projet de loi PAMTA a été ré-introduit en mars 2011 après avoir été bloqué par le Congress en 2007 et 2009.

"Nous savons ce que nous devons faire, ce n'est qu'une question de volonté politique pour que çà se fasse." dit Wallinga.

Entre-temps, le marché fait des pressions également. "C'est écrit dans le ciel." dit Wallinga. "Le fermier qui adoptera le premier une production sans antibiotiques est le fermier qui aura le marché de l'avenir."

Kremer et les autres fermiers de sa coopérative fournissent le porc pour les marché émergents comme Chipotle, Applegate Farms et Whole Foods.

Bien sûr, le consommateur a aussi un rôle important à jouer dans cette bataille. "Sans antibiotiques" ne veut pas nécessairement dire que la viande sera sans pathogènes résistants aux antibiotiques." dit Tara Smith, une épidémiologiste au College of Public Health de l'université de l'Iowa et chercheur en chef de l'étude du SRAM. "Des pratiques de manutention sécuritaire sont tout aussi importantes pour les viandes engraissées sans antibiotiques que les viandes produites de façon conventionnelle." Photo: sillon38.com

Going Hog Wild: Weaning Antibiotic-Resistant Bugs Out Of Pork

After nearly succumbing to an antibiotic-resistant infection contracted from one of his hogs, Russ Kremer went cold turkey. He exterminated his diseased pigs and swore off the antibiotics he'd long-used to boost his herd's growth and prevent the illnesses so common in concentrated animal feeding operations, or CAFOs.

Now, more than 20 years later, he says his farm is organic, sustainable, humane and still nearly as efficient as the typical industrial CAFO. Plus he's eliminated the $16,000 a year he used to spend on veterinary and drug bills. And he hasn't sacrificed his pigs' health in the process. If anything, the opposite is true for Fred, Barney, Wilma, Pebbles, Bamm-Bamm and the other 500-some pigs that roam his 150-acre farm.

"My mortality rate is less than 1 percent after they leave their mother. In the industry, many people are seeing a 5 to 10 percent loss," Kremer, now president of Ozark Mountain Pork Cooperative in Missouri, told The Huffington Post. "I don't even own a syringe anymore."

Better yet, he has remained healthy himself.

Kremer's story exemplifies the findings of a growing number of scientific studies on the effects of antibiotic use in livestock. As HuffPost previously reported, the 29 million pounds of antibiotics given to livestock every year -- about four times the amount consumed by people, and mostly used at sub-therapeutic doses -- appears to be contributing to a rise in drug-resistant infections in both animals and people. The most infamous of the microbes: methicillin resistant Staphylococcus aureus, better known as MRSA.

"We've worked our way into a pickle," said David Wallinga, a senior adviser at the Institute for Agriculture and Trade Policy. The more antibiotics we use, the more microbes become resistant to those drugs -- even to our "biggest guns." It's a microscopic survival of the fittest.

Wallinga and his colleagues recently found drug-resistant microbes in 65 percent of about 400 pork products sampled from a dozen grocery stores across Iowa, Minnesota and New Jersey. Nearly 7 percent of the products had measurable amounts of MRSA, according to their study, published in January in the journal PLoS ONE.

To the team's surprise, MRSA thrived in both conventional meat and meat labeled as antibiotic-free. (The "antibiotic-free" label is not regulated.)

At first glance, this finding might contradict other research, such as a study also published in January from the National Animal Disease Center (NADC) in Ames, Iowa. The intestines of piglets raised with antibiotics added to their feed accommodated both a greater number and wider variety of antibiotic resistance genes than the intestines of pigs not fed the drugs, according to that research. The treated pigs' innards were also colonized by more E. coli.

Still, both groups of pigs carried at least some resistant genes, the information that tells a microbe how to evade microbe-killing drugs. Only the presence or absence -- not quantity of MRSA -- was measured in the pork study.

"We find antibiotic resistance genes quite prevalent in all pigs, irrespective of antibiotic feeding. We think this may be partially due to the fact that at least in pig growing regions, the background flora that they pick up is already enriched with antibiotic resistance genes," said James Tiedje, a microbiologist at Michigan State University and researcher on the study.

This concept was illustrated in yet another study published last year. Wild pigs from an island off the coast of South Carolina were compared to organically raised pigs in the Midwest. In this case, the guts of the wild pigs had 1,000-fold fewer bacteria resistant to the tetracycline class of antibiotics compared to their organic counterparts. (An organic label does imply antibiotic-free certification.)

Kremer is well aware that antibiotic residue can persist in the environment and lead to resistance long after the last dose of antibiotics was used on that land. Fortunately, he set up his new operation on land that -- as far back as he's aware -- had only been used for organic farming. And he made every effort not to introduce any bad bugs or drugs, including bringing in only piglets that had been born via cesarean section.

A pristine farm may still not be enough to ensure safe pork. Wallinga of the Institute for Agriculture and Trade Policy notes that it remains unclear just how MRSA got into both the conventional and antibiotic-free retail meat he studied. MRSA may have encountered the pig on the farm, or the microbe may have hitched a ride in the slaughterhouse; at the processing plant; or en route to, or at, the store.

Research even suggests that effluent from sewage treatment plants is introducing antibiotic resistance into the environment that could be picked up by food animals. In other words, humans may well be the original source of the bugs, despite our predilection for blaming the 9 billion or so animals raised for food every year -- and their manure.

Regardless of its origin, debate abounds over just how much danger is posed by MRSA in meat. According to Liz Wagstrom, chief veterinarian for the National Pork Producers Council, that concern is minimal.

Gail Hansen, senior officer with the Pew Campaign on Human Health and Industrial Farming, added, "It's not clear what happens when MRSA is ingested." However, a lot is known about exposure through the blood stream, she said, which is the typical route of infection in the hospital and among livestock handlers such as Kremer.

Even if MRSA doesn't directly make you sick, it can share its lethal information with other bugs in your body, including those that are well-known to cause trouble when consumed, Hansen told HuffPost. Further, many of the resistance genes identified in the NADC study are not typically linked to the antibiotics used in the animals.

"Bacteria are promiscuous with their resistance genes," said Wallinga, highlighting a range of reservoirs of resistance, from manure lagoons to hog CAFOs to sewage treatment plants. "In general, it's not good to have these environments with a lot of bacteria and antibiotics."

Thad Stanton of the U.S. Department of Agriculture, who was involved in both the wild pig and NADC studies, added another wrinkle to the issue: The small physical size of the wild island pigs. "The world would starve if you had to raise feral pigs. We would have to bring in food imports from overseas where there is very little scrutiny," said Stanton. "We need to reach a balance between what is short-term expedient and long-term foolish."

The U.S. Food and Drug Administration issued a draft "Guidance on the Judicious Use of Medically Important Antimicrobial Drugs in Food Producing Animals" in 2010, which offers suggestions to the livestock industry on the prudent use of antibiotics in order to preserve the effectiveness of the drugs for the treatment of human disease. A final version has not yet been released.

Sponsored by Rep. Louise Slaughter (D-N.Y.), the only microbiologist in Congress, the Preservation of Antibiotics for Medical Treatment Act aims higher: the elimination of the non-therapeutic use of antibiotics in livestock. PAMTA was re-introduced in March 2011 after getting buried in Congress in 2007 and 2009.

"We know what to do, it's just a question of the leadership to get it done," Wallinga said.

Meanwhile, the market is spurring some change on its own. "The writing is on the wall," Wallinga told HuffPost. "The farmer that is the early adopter of antibiotic-free production is the farmer that is going to win the future market."

Kremer and the other farmers in his co-op provide pork to rising outlets including Chipotle, Applegate Farms and Whole Foods.

Of course, the consumer also has a major role to play in this line of defense. "'Antibiotic-free' doesn't necessarily mean that the meat is going to be free of antibiotic resistant pathogens," said Tara Smith, an epidemiologist at the University of Iowa College of Public Health and lead researcher on the MRSA study. "Safe handling practices are just as relevant for antibiotic-free raised meats and meats grown conventionally."

Excerpts of article written by Lynne Peeples published in the Huffington Post here: http://www.huffingtonpost.com/2012/02/11/pigs-pork-antibiotic-resistance-infections-mrsa_n_1270182.html
Photo: rockinontheblog.blogspot.com

Gaz de schiste - Jessica en Irlande

2012-02-20T06:31:00.006-05:00

Photo: Maggie Dickeson

Communiqué de presse

La gagnante du prix "Femme de courage" présente une série d'évènements anti-fracturation cette semaine

Une série de présentations sur les impacts potentiels de la fracturation hydraulique, ou 'fracking' aura lieu à Dublin, Sligo, Fermanagh et Leitrim cette semaine. Le Docteur John O'Connor présentera "The Realities of Hydraulic Fracturing" - les réalités de la fracturation hydraulique; Jessica Ernst M.Sc. présentera "Fracking Inhumanity" - l'inhumanité fracturée.

Le Docteur John O'Conor et Jessica Ernst, M.Sc, viennent du Canada pour présenter des questions clés relatives aux pratiques de la fracturation et pour répondre aux préoccupations du public envers le projet d'exploiter le gaz de schiste dans le North West en utilisant cette méthode controversée. Les deux conférenciers présenteront eux-mêmes leurs expériences avec la fracturation hydraulique au Canada, et détailleront leurs préoccupations vis-à-vis ces procédés.

Mme Erst est une biologiste et consultante en environnement pour l'industrie pétrolière et gazière, et une critique depuis longtemps de la méthode de fracturation utilisée en Alberta, au Canada. Elle a entamé un procès de plusieurs millions de dollars contre Encana Corporation, le département provincial Alberta Energy Resources Conservation Board, ainsi que le gouvernement provincial de l'Alberta pour la contamination de sa propriété et de son eau potable à cause du programme de fracturation d'Encana. En 2010, elle a reçu le prix "Woman of Courage" d'UNANIMA International, un ONG accrédité par le bureau UN Economic and Social Council de l'ONU, pour ses efforts à tenir les compagnies redevables pour les dommages environnementaux causés par la fracturation.

Le Docteur O'Connor est un médecin natif de l'Irlande reconnu pour avoir mis en lumière l'augmentation des taux de cancer en aval des plus vastes opérations de sables bitumineux du Canada. Le bureau Alberta Cancer Board a confirmé la fréquence plus élevée des cas, après que Santé Canada et le collège des médecins Alberta College of Physicians ont passé du temps et des ressources à nier les faits et ont tenté de discréditer les observations du Docteur O'Connor. L'Alberta College of Physicians a complètement reconnu le travail du Docteur O'Connor, mais aucune étude n'a été implantée jusqu'à date, malgré les recommandations du Cancer Board.

Avec leurs propres expériences vécues dans des communautés rurales où la fracturation et les forages intensifs ont lieu, le témoignage de ces deux conférenciers et leurs observations sur les pratiques de l'industrie promettent de nous donner des informations qui arrivent à point. On encourage donc les membres du public de venir assister à ces présentations pour s'informer eux-mêmes des faits et partager leurs préoccupations.

Lundi le 20 février, Jessica Ernst tiendra une conférence de presse à l'hôtel Sandymount, à Dublin, à 10:30 heures. Elle rencontrera aussi les membres de l'Oireachtas (législature) au Leinster House à midi.

L'horaire de la présentation se déroulera comme suit:

· Mardi le 21 février à 20:00 heures. Jessica Ernst, Belcoo Community Hall, Belcoo, Co. Fermanagh

· Mercredi le 22 février à 20:00 heures. Dr John O’Connor et Jessica Ernst, Clarion Hotel, Sligo

· Jeudi le 23 février à 20:00 heures. Jessica Ernst, Bush Hotel, Carrick on Shannon, Co. Leitrim

· Vendredi 24 février 20:00 heures. Jessica Ernst, The Rainbow (Ballroom of Romance) Glenfarne, Co. Leitrim

NOTES POUR L'ÉDITEUR

Formation du Dr. John O Connor

http://www.youtube.com/watch?v=xLHgUmNtj9g

Formation de Jessica Ernst

http://www.ernstversusencana.ca/
Photo: ErnstversusEnCana.ca

PRESS RELEASE

“WOMAN OF COURAGE” award winner presents at anti-fracking events next week

A series of presentations on the potential impact of hydraulic fracturing, or ‘Fracking’ will take place in Dublin, Sligo, Fermanagh and Leitrim next week. Dr. John O’Connor will present “The Realities of Hydraulic Fracturing”; Jessica Ernst M.Sc.will present “Fracking Inhumanity”.

Dr. John O’Connor and Jessica Ernst, M.Sc., are travelling from Canada to address key issues in relation to the practice of Fracking and to address public concerns in relation to the proposed extraction of shale gas in the North West using this controversial method. Both speakers will reveal their first-hand experiences of hydraulic fracking in Canada, and will outline their concerns regarding the processes involved.

Ms. Ernst is a biologist and environmental consultant to the oil and gas industry, and long-time critic of the method of Fracking in use in Alberta, Canada. She has launched a multi-million dollar lawsuit against Encana Corporation, the Alberta Energy Resources Conservation Board, and the Alberta government for contamination of her property and drinking water due to Encana’s fracking program. In 2010, she was awarded the “Woman of Courage” award by UNANIMA International, a UN Economic and Social Council accredited NGO, for her efforts to hold companies accountable for environmental harm done by "fracking".

Dr. O’Connor is an Irish born physician who came to prominence for highlighting the increased cancer rates downstream from Canada’s largest Tar Sands operations. The Alberta Cancer Board confirmed the higher incidences, after Health Canada and the Alberta College of Physicians spent time, and resources, denying the facts, and attempting to discredit Dr. O’Connor’s observations. Dr. O’Connor was vindicated completely by the Alberta College of Physicians, but no study to date has yet been implemented, despite the Cancer Board’s recommendations.

With first-hand experiences of living in rural communities where Fracking and heavy drilling takes place, the insight of both speakers into industry practices promises to be both informative and timely. Members of the public are, therefore, encouraged to attend these presentations to inform themselves of the facts and to have any of their concerns addressed.

On Monday February 20t Jessica Ernst will be holding a Press Conference in the Sandymount Hotel, Dublin 4, at 10.30 am. She will also be meeting members of the Oireachtas in Leinster House at 12 noon.

The presentation schedule is as follows:

· Tuesday February 21st at 8pm. Jessica Ernst, Belcoo Community Hall, Belcoo, Co. Fermanagh

· Wednesday February 22nd at 8pm. Dr John O’Connor and Jessica Ernst, Clarion Hotel, Sligo

· Thursday February 23rd at 8pm. Jessica Ernst, Bush Hotel, Carrick on Shannon, Co. Leitrim

· Friday February 24th 8pm: Jessica Ernst, The Rainbow (Ballroom of Romance) Glenfarne, Co. Leitrim

NOTES TO EDITOR

Background piece on Dr. John O Connor

http://www.youtube.com/watch?v=xLHgUmNtj9g

Some background on Jessica Ernst

UNANIMA International, a UN Economic and Social Council accredited NGO working for international justice at the United Nations, celebrates its 10th Anniversary today (Oct. 1) by presenting its annual WOMAN OF COURAGE award to Jessica Ernst of Rosebud, Alberta, internationally known for her efforts to hold companies accountable for environmental harm done by "fracking".

http://www.ernstversusencana.ca/

Jessica Ernst is a biologist and environmental consultant to the oil and gas industry, and long time critic of the method of Fracking in use in Alberta, Canada.

Jessica Ernst has launched a multi million dollar lawsuit against Encana Corporation, the Alberta Energy Resources Conservation Board, and the Alberta government for contamination of her property and drinking water due to Encana’s fracking program. In March, after a public hearing, Quebec put a moratorium on shale gas exploration pending a full environmental assessment of the potential damage from fracking.

According to the Statement of Claim, many Albertans depend on drinking water from coal
bed aquifers, but Ms. Ernst’s water is now so contaminated that it can be lit on fire.

She is also suing Alberta’s oil and gas regulator, alleging that it not only tolerated illegal behaviour by Encana and failed to protect her, but actively attempted to silence her complaints, and that
Alberta Environment showed bad faith in “investigating” those complaints.

The lawsuit, together with the Quebec moratorium, signals the likelihood of stronger environmental regulations of fracking in the pursuit of shale gas or coalbed methane.

For further information or to arrange an interview, please contact

Meg Rybicki – McAuley Tel: 086 3840254. Email: youthmardingo@gmail.com

Rivière Richelieu - Cette manie de couper les arbres!

2012-02-19T06:46:00.013-05:00

Je pense qu'il serait bon de se rappeler de ce qui c'est passé en mai 1998 devant chez moi. Les évènements qui se déroulent dernièrement à Chambly et surtout à Carignan me font revivre des moments de mon passé que je vais ranimer pour vous ici.

Mise en contexte: Le printemps fait enfin sentir ses premières vraies chaleurs de l'année 1998. L'hiver n'aura pas été facile pour ma région, en plein triangle noir du verglas. Pour moi et mes voisins, c'était 26 jours sans électricité. Pour la population en général, l'ennemi #1, c'est le verglas. L'ennemi #2, ce sont les arbres qui ont tombés sur les fils et ont été bien souvent la cause du manque d'électricité pour une bonne partie de cette période sombre.

Pourtant, pour ceux qui aiment être indépendants des grandes entreprises (comme moi), les arbres ont aussi été nos amis. Une dizaine de cordons de bois de chauffage en rangées bien droites dans la cour arrière nous ont sauvés, moi, mon conjoint, ma mère et nos chats, de vivre misérablement soit dans une maison gelée, soit dans un dortoir ou une salle de gymnase sans intimité!

Flash forward en mai 1998: les arbres ont pas mal tous ouverts leurs bourgeons de feuilles (ou ce qui leur en restait!) sur les branches qui ont pu soutenir les tonnes de glace qui reposaient sur elles quelques mois plus tôt. Et comme toujours, les sumacs vinaigriers, eux, prennent un peu plus leur temps, ce qui ne les rend pas très élégants à ce temps-ci de l'année.

Le bord de la rivière devant chez moi appartenait alors à mon 2e voisin, ou plutôt à la succession, et le mâle de la maison qui en avait la jouissance était de la race qui aimait "faire le ménage", qui croyait que la nature avait besoin d'être "nettoyée". Vous voyez le genre. Toujours la tondeuse à un centimètre du sol et à la scie légère, il anticipait sûrement de commencer le plus tôt possible à se mettre à la tâche qu'il s'était donné de "nettoyer" le bord de l'eau. Il a même engagé un homme et ses employés qui en faisaient leur métier.

Mais moi, voyez-vous, je tentais depuis 1985 d'arrêter les coupes d'arbres sur le bord de la rivière à Richelieu. Tout d'abord, arrêter les employés municipaux qui faisaient de leur mieux avec les moyens du bord de faire une coupe à blanc à tous les 2 ou 3 ans, Ensuite les propriétaires riverains qui suivaient ce bel exemple et insistaient pour avoir une vue impeccable de la rivière polluée devant chez eux.

Bientôt, le ministère de l'environnement provincial établit une ligne de conduite pour la gestion de ce genre de chose: des "politiques", voyez-vous. Pas des lois, ni des règlements. Des lignes de conduite que plus tard les MRC devront adopter dans leur schéma d'aménagement, et que les municipalités devront adopter dans leur plan d'urbanisme. Mais tout ce qui regarde l'eau n'est jamais simple: le ministère des affaires municipales ont leur mot à dire, le ministère de l'environnement itou, ainsi que le ministère de l'agriculture. Et finalement, il y a Pêches et Océans, pour le milieu du poisson.

Et ce qui complique les choses, et ce que la plupart des gens ne comprennent pas, c'est que les espèces menacées sont protégées, on en fait une belle liste, d'ailleurs, mais leur milieu de vie (habitat) et de reproduction ne l'est pas. Car devant chez moi, voyez-vous, le Chevalier cuivré se reproduit dans les Rapides de Chambly. C'est l'un des seuls endroits connus où l'on sait qu'il le fait. Et ce poisson ne survit qu'au Québec, dans le fleuve Saint-Laurent, dans la rivière Richelieu, mais ailleurs? On ne le croit pas.

Tout çà pour vous dire que cela me rendait encore plus décidée à protéger les arbres qui tentaient tant bien que mal à pousser sur le bord de la rivière. Mon intention, à moi, bien égoïstement, est de voir la qualité de l'eau s'améliorer suffisamment pour que je puisse m'y baigner comme je pouvais le faire durant les années 1950 et 1960, jusqu'à l'été où la pollution était rendue tellement grave que l'eau me donnait des plaies, et j'ai dû me résigner à ne plus me saucer.

Et je savais que les choses se corseraient. Je m'étais déjà préparée à ce qui allait inévitablement survenir un jour: je devrai tenter de cesser ces coupes d'arbres avec les mots d'abord, mais si cela ne s'avérerait pas suffisant, avec des gestes. Mais quels gestes? M'inspirant de Gandhi et la résistance passive, ou l'action non-violente comme mon ami Philippe préfère, j'étais décidée à garder mon calme, rester polie, mais à tenir mon bout. L'occasion se présenta en mai 1998.

Voici une transcription d'un article qui accompagnait la page Une du Journal de Chambly, édition du 20 mai 1998, écrit par Eric Cloutier.

"UNE CITOYENNE DE RICHELIEU À LA DÉFENSE DES ARBRES DU BORD DE L'EAU

Sous la photo de la page couverture: Johanne Dion montre aux agents de l'Environnement comment elle a reçu les menaces alors qu'elle tentait d'empêcher la coupe des arbres.

À la page A4 (pleine page):

UNE RICHELOISE DÉNONCE UNE COUPE MASSIVE D'ARBRES EN BORDURE DU RICHELIEU - JOHANNE DION VEUT PROTÉGER L'HABITAT DES POISSONS ET INFORME LE MINISTÈRE DE L'ENVIRONNEMENT ET DE LA FAUNE QUI INTERVIENDRA

Une citoyenne de Richelieu, Johanne Dion, est sortie de ses gonds, la semaine dernière, et a déposé une plainte au ministère de l'Environnement et de la Faune (MEF), qui a dépêché deux inspecteurs pour l'enregistrer, à la suite d'une coupe massive d'arbres autorisée par un voisin, Luigi D'Élia, aux abords du lit de la rivière.

Johanne Dion dénonce le fait que "plusieurs beaux arbres de différentes espèces et en santé" ont été complètement coupés sans raison valable, avec l'accord de M. D'Élia, propriétaire du restaurant Aux Chutes de Richelieu et, tout comme elle, résidant de la 1er Rue. Mme Dion soutient que plusieurs de ces arbres se trouvaient dans la ligne des hautes eaux - ce que les inspecteurs Réjean Rioux et Gilbert Vincent du MEF ont confirmé lors d'une visite des lieux en compagnie du Journal de Chambly, le 13 mai - et qu'une telle coupe pouvait mettre en danger l'habitat des poissons.

L'histoire a commencé deux jours plus tôt lorsque Mme Dion a entendu, en fin de matinée, le bruit des scies à chaînes que maniaient des employés de l'entreprise Service d'arbres R. Bernier, une entreprise de Sainte-Angèle-de-Monnoir, sur le terrain situé en face (de) son domicile. Mme Dion affirme que ce n'est pas la première fois que M. D'Élia procède à de la coupe d'arbres sur la berge du Richelieu.

Elle estime que ce type de travaux met en danger l'habitat naturel des poissons, pour qui les arbres constituent une source d'ombrage nécessaire à leur survie. Selon elle, il s'agit d'un "sanctuaire de pêche" et les arbres empêchent l'érosion de la berge. "Je sais comment pense M. D'Élia. Lui, il ne veut pas trop de têtes d'arbres, parce que çà lui cache la vue sur le Richelieu, ainsi qu'aux clients de son restaurant. J'ai des photos chez moi qui datent de 1979 et de 1993, qui montre tous les arbres qu'il y avait à ces deux époques et qu'il n'y a plus aujourd'hui. Le problème, c'est qu'il n'a pas le droit de faire çà selon les lois sur l'habitat et sur les poissons. Cette fois-ci, j'ai compté 485 troncs coupés, dont 115 troncs de trois pouces et plus de diamètre. Il y avait de beaux arbres, mais il n'en a laissé que quelque-uns et pas toujours les plus beaux." lance Mme Dion.

Cette dernière souligne que des érables, des ormes, des frênes, des peupliers, des saules, des tilleuls et de l'aubépine entre autres ont été coupés.

"IL n'a laissé que quelques arbres ici et là, mais pas toujours les plus beaux. Certains encore debout n'ont plus toutes leurs branches." souligne Mme Dion.

RICHELIEU NE BOUGE PAS

La ville de Richelieu indique qu'elle est demeurée neutre dans ce dossier, puisqu'il s'agit d'un terrain privé. Le directeur général de Richelieu, Richard Blouin, soutient que le règlement municipal d'urbanisme en vigueur présentement n'oblige pas un propriétaire à demander de permis pour couper des arbres, sauf s'il s'agit d'une coupe massive dans le but éventuel de procéder à du développement domiciliaire.

"Pour des petits poissons, la Ville ne s'insurgera pas dans des chicanes de voisins. S'il n'y a que du débroussaillage et non de la coupe à blanc, çà ne nous regarde pas. La Ville adoptera un nouveau règlement cet automne. Lorsqu'on parle d'un propriétaire qui veut entretenir un terrain privé en coupant des arbres, nous n'intervenons pas et, dans ce cas-ci, le terrain se trouve inscrit au nom de Lorraine Panet, l'épouse de M. D'Élia, dans les documents de la Ville" lance M. Blouin.

"Richelieu doit veiller à faire appliquer les règlements du MEF en matière d'habitat des poissons, rétorque Johanne Dion. Je me suis informée auprès de Jean-Marc Lévesque, un responsable à la direction régionale du MEF. M. Lévesque m'a dit que Richelieu a une responsabilité et que si la Ville ne fait rien, le ministère va l'obliger à agir."

Il n'a pas été possible de joindre M. Lévesque pour obtenir plus de précisions.

UN NETTOYAGE D'APRÈS-VERGLAS

Lorraine Panet, l'épouse de M. D'Élia, souligne que le but de ces coupes d'arbres consistait avant tout un nettoyage d'après-verglas et un entretien du terrain que son père avait jadis loué à Hydro-Québec, avec une permission de jouissance des lieux pour une période de 99 ans.

Mme D'Élia indique toutefois qu'elle et son mari ont acheté le terrain en 1967 et qu'ils expédieront une copie de ce bail d'achat à Johanne Dion, qui ignorait ce dernier détail. Embarrassée cependant par un point soulevé par Mme Dion, Lorraine Panet a toujours avoué qu'elle et son mari ne savaient pas que la coupe d'arbres dans la ligne dite des hautes eaux territoriales n'était pas permise, ce que lui ont indiqué les inspecteurs du MEF.

"Nous ignorions qu'il ne fallait pas toucher aux arbres trop près de l'eau, parce qu'il s'agit d'une partie inondable à chaque printemps. Dans le cas contraire, nous nous serions occupés du reste des arbres sans toucher à ceux-là. C'est maintenant le MEF qui décidera ce qui arrivera avec çà, car nous ne le savons pas mon mari et moi." confie-t-elle.

DES MENACES

Johanne Dion, enfin, affirme avoir été victime de menaces et d'intimidation de la part d'un représentant de Service d'arbres R. Bernier; une affaire qui a même déplacé un policier de la Sûreté du Québec.

"Le 11 mai, quand j'ai entendu les scies à chaînes fonctionner, je suis descendu au bord de la rivière et j'ai dit à un des travailleurs que je présumais être le responsable des travaux de cesser immédiatement de couper les arbres. J'ai insisté, en répétant que je ne voulais pas de coupe d'arbres devant mon terrain et que c'était néfaste pour la rivière. Il m'a répondu, devant mon mari qui se trouvait avec moi, que si je n'arrêtais pas de chialer, je me retrouverais au fond de la rivière. Je suis immédiatement allée appeler la police." souligne Mme Dion, qui ne sait pas encore si elle déposera une plainte officielle.

Elle ajoute que le même homme, le lendemain, lui a mis la scie à chaînes devant la figure.

"Je suis retournée pour faire cesser le massacre et je me suis assise devant un tronc d'arbre en disant au même homme que son travail s'arrêtait ici. Il m'a regardée et a demandé à Luigi D'Élia ce qu'il devait faire avec l'arbre qui avait un chapeau blanc. M. D'Élia lui a dit d'arrêter et qu'il allait régler çà lui-même", renchérit-elle.

Lorraine Panet, pour sa part, confirme qu'il y a eu des menaces lancées par quelqu'un de Service d'Arbres R. Bernier,

"Je n'étais pas là quand çà s'est produit. Cependant, mon mari m'a rapporté l'incident et nous avons demandé aux gens de cette compagnie de ne plus faire de menaces." se limite à dire Mme Panet.

Quant au propriétaire de cette entreprise, Robert Bernier, il n'avait pas été possible de le joindre au moment de l'heure de tombée devancée du Journal.

Sous une photo: Johanne Dion, une citoyenne de la 1re Rue à Richelieu, montre une partie des arbres qu'a fait couper son voisin, Luigi D'Élia, sur son terrain en bordure de la rivière Richelieu.
Sous une autre photo: L'inspecteur Réjean Rioux, du MEF, constate que des arbres situés à l'intérieur de la zone des hautes eaux, une zone inondable chaque printemps, et qui doivent protéger l'habitat naturel des poissons ont été coupés. "

Quelques corrections et additions personnelles au reportage:

Tout d'abord, quand j'ai vu ce qui se passait sur le bord de l'eau, j'ai commencé à prendre en note la description du véhicule de la compagnie R. Bernier stationné illégalement sur le bord de la route, ainsi que son numéro de plaque d'enregistrement sur un bout de papier. Le bonhomme que je crois être le propriétaire apparaît soudainement, tout insulté que je me mêle de ce qui ne me regarde pas, selon lui.

Je lui demande s'il a obtenu un permis de coupe d'arbres de la municipalité ou du ministère. Çà ne me regarde pas, qu'il dit. Je lui explique que la végétation riveraine protège la qualité de l'eau de la rivière. Il dit que je devrais me mêler de mes affaires. Je lui dit que la rivière, c'est un bien commun, que C'EST de MES affaires! Il me dit que si je ne fais pas attention, que je vais me retrouver au fond de la rivière.

Il veut ensuite m'insulter, en montrant l'érable devant chez moi qui a, en effet, quelques branches brisées. Il dit que je devrais plutôt m'inquiéter de la santé de mon arbre, que c'est une honte de laisser un arbre comme çà. Je lui dis qu'il ne s'attire pas de nouveaux clients en insultant le monde comme çà.

C'est à ce moment-là que je comprends que j'ai affaire à un imbécile, et décide d'appeler la police, puisqu'il m'a laissé comprendre que je pouvais me retrouver au fond de la rivière...

Plus tard, il s'affaire à couper 9 arbres sur 10 qui poussaient sur la ligne des hautes eaux, laissant tomber les arbres dans la rivière qui sont emportés par le courant. Mon conjoint a pris des photos de çà.

Le jet recourbé blanchâtre est un arbre qui tombe à l'eau

Encore plus tard, tous les employés veulent faire du "débroussaillage" devant chez moi, où la rive est très à pic. Je m'installe au milieu, tentant d'empêcher les scies à chaîne au-dessus de moi, et les sécateurs en bas. Je m'étire les bras, tentant de me placer à l'endroit le plus dangereux et en prenant le plus de place que possible. À un moment donné, le même bonhomme dit d'un ton dégoûté: "Tu m'énerves avec tes 2 couettes!" en parlant de mes cheveux. J'hausse les épaules, en disant: "Qu'est-ce que tu veux que çà me fasse de ce que tu penses de ma façon de me peigner!"

Le lendemain, je crois, quand les hommes veulent continuer à couper la rangée d'arbres sur la ligne des hautes eaux avec leurs 2 scies à chaînes, ils sont rendus vis-à-vis la limite de mon terrain. Çà doit s'arrêter là, je me suis dit. Je dois faire l'ultime geste: je m'assois devant les arbres que je veux protéger, les fesses presque dans l'eau. J'ai toujours mon chapeau sur la tête. Le gars à la scie qui fonctionne à essence continue d'avancer. Mon voisin est plus haut, qui surveille. Le travailleur à la scie est rendu à côté de moi, coupe les arbres tout près de moi de façon à m'envoyer le bran de scie qui sort de son engin dans mon visage. Le vrombissement de la scie est assourdissant (je détesterai toujours ce bruit là!). Je ferme les yeux, gardant la tête haute, les bras sur mes côtés. Une vraie Jeanne d'Arc, quoi! Juste au moment où je crois qu'il me touchera, il arrête sa machine, se tourne vers mon voisin et lui demande quoi faire avec moi. Mon voisin fait signe d'arrêter çà là, qu'il s'en chargera. Match nul!

Pendant l'inspection des lieux d'un agent de la Faune qui arrivera plus tard par tout hasard (oui, parfois, le hasard fait bien les choses), mon voisin me dit de débarquer de son terrain. Je lui répond que j'ai grandi sur ce terrain-là, que ce n'est pas lui qui m'empêchera d'être là. Il m'enverra en effet plus tard par la poste enregistrée une mise en demeure, m'avertissant qu'il appellerait la police si jamais je me retrouvais là, signée par sa femme et sa belle-mère, à peine assez lucide pour savoir ce qu'elle signait.

J'ai ensuite fait une plainte officielle et rempli des documents pour le MEF qui n'a jamais cru bon aller plus loin dans ce dossier, prétendant que ce serait trop difficile de faire la preuve des impacts nocifs causés par la coupe.

L'éditorial de Carole Pronovost n'était pas mauvais non plus. Voici:

"LES ARBRES ET LES P'TITS POISSONS N'ONT PAS LA COTE À RICHELIEU

Je me rappelle d'avoir la larme à l'oeil à ce moment-là

La Ville de Richelieu n'a guère de compassion pour les arbres et les poissons du bassin de Chambly. Un bel exemple en a été donné la semaine dernière alors qu'il a fallu qu'une citoyenne de la 1re Rue aille s'asseoir en plein chantier de coupe d'arbres sur le bord de l'eau pour faire cesser une opération qu'elle jugeait non conforme aux lois de l'Environnement.

C'est encore elle qui a dû signaler l'affaire à Environnement et faune et obtenir une visite des lieux par des inspecteurs. Il n'y a pas eu encore de contravention, mais tout le monde est tombé d'accord sur le fait que les arbres au niveau des hautes eaux n'auraient pas dû être coupés.

À Richelieu, on se contente de dire que la Ville n'intervient pas sur les terrains privés, puisque rien dans le règlement municipal n'oblige les citoyens à demander un permis pour couper des arbres. Un projet de règlement en ce sens est en préparation pour l'automne, apprend-on. Il n'est pas trop tôt! D'autres municipalités ont adopté de tels règlements depuis plusieurs années dans certains cas.

Ce n'est pas la première fois que la municipalité de Richelieu démontre son insensibilité face à la protection des arbres... et sa complaisance avec les citoyens qui veulent une vue du bassin. Après tout, si on s'installe en bordure du bassin, c'est pour profiter du paysage de cette étendue d'eau exceptionnelle, non? C'est ce qu'on pense à Richelieu. Il y a deux ans, la municipalité elle-même avait été prise en défaut par Mme Dion pour des travaux de coupe d'arbres sur les berges, travaux qu'elle faisait effectuer dans le cadre d'un projet de Chantiers Jeunesse.

L'endroit où travaillait Chantiers Jeunesse déserté après ma plainte auprès du Ministère

Quand à l'habitat des petits poissons...Richelieu prend carrément cela à la légère. Déjà le maire de Richelieu, Ramond Guertin, et son conseil, avaient été emballés, il y a quelques années, par un projet contesté de barrage sur les chutes, se souciant bien peu de l'impact écologique. Et l'étude sur la migration des anguilles vers le lac Champlain avait fait bien rire les conseillers lorsqu'ils avaient eu vent de ce projet.

Évidemment, la municipalité a bien d'autres chats à fouetter. Mais à trop se laver les mains devant les privilèges des propriétaires, elle risque de perdre une bonne partie de ce qui fait le charme et l'attrait de ses quartiers, plutôt restreints, où la nature a plus de place que le béton."

Finalement, Eric Cloutier conclura toute l'affaire dans un article du Journal de Chambly daté du 16 juin 1998:

"QUÉBEC ESTIME QUE RICHELIEU AURAIT DÛ EMPÊCHER UN 'DÉBOISEMENT MASSIF'

Après avoir examiné la règlementation de la Ville de Richelieu, le ministère de l'Environnement et de la Faune (MEF) juge que cette municipalité aurait dû agir pour empêcher un "déboisement massif" aux abords de la rivière Richelieu.

Rappelons que Johanne Dion, une citoyenne, reprochait à M. D'Élia d'avoir coupé des arbres en bonne santé.

Jean-Marc Lévesque, chef d'équipe au service agricole et municipal du MEF, estime que la règlementation de la Ville de Richelieu "n'est présentement pas conforme à la politique du MEF en matière de protection des bandes riveraines, des littoraux et des plaines inondables". M. Lévesque apporte toutefois une nuance à ses propos.

"C'est normal que la Ville de Richelieu ne soit pas conforme à la politique actuelle du ministère, puisque cette politique a été modifiée en 1996. Plusieurs MRC - dont 15 en Montérégie - procèdent présentement à une révision de leurs schémas d'aménagement et cela prend plusieurs années. Les villes et municipalités doivent se conformer aux schémas de leurs MRC qui, à leur tour, sont dans l'obligation de respecter la politique du MEF", souligne M. Lévesque.

Il précise par contre que la Ville de Richelieu était au courant des modifications apportées à la politique du MEF et qu'elle avait le devoir et le pouvoir d'intervenir.

"La règlementation permet une coupe d'assainissement pour nettoyer un boisé. Çà veut dire une coupe des arbres en mauvais état. Cependant, dans ce cas-ci, on parle d'un déboisement massif. La seule façon pour une ville de règlementer çà, c'est de soumettre des projets de déboisement à des demandes de permis municipaux. Il faudra réajuster le tir avec Richelieu dans ce dossier." ajoute M. Lévesque.

Le maire Guertin nous écrit

De son côté, le maire de Richelieu, Raymond Guertin, a expédié un communiqué au Journal, la semaine dernière, sur la position de sa ville dans ce dossier. M. Guertin affirme que Richelieu a le souci de protéger ses arbres et qu'il est difficile de trouver un juste milieu.

"Nous sommes très sensibles à toute question touchant notre environnement, mais aussi nous croyons qu'il ne faut pas brimer le citoyen de son droit de jouir pleinement de sa propriété. Confronté quotidiennement à une multitude de contrôles, le citoyen a-t-il encore le droit de choisir? À cela, nous répondrons oui, évidemment, mais dans le respect des droits de l'ensemble de la collectivité." écrit-il. "

LE TEMPS FINIT PAR TASSER LES CHOSES - UN PEU

Éventuellement, au décès de sa belle-mère, mon voisin et son épouse ont vendu la succession et ont donné le bord de l'eau à Conservation de la Nature qui l'a déclaré une "Aire naturelle" où toute coupe de végétation est défendue. Je suis devenue une bénévole qui surveille, ramasse les déchets, et a pu enfin, après plusieurs années de plaintes, faire cesser la tonte de la terrasse supérieure par la compagnie qui coupe le gazon dans les parcs municipaux de Richelieu, engagée par ma municipalité et payée avec l'argent du contribuable (donc mes taxes!).

Mais j'ai d'autres voisins qui insistent encore à "faire du ménage"! Alors la veille continue...

"Faucher le foin", c'est aussi couper les petits arbres qui veulent "coloniser" un terrain. Faire la pelouse, c'est éliminer une forêt en devenir...

Gaz de schiste - l'étude d'Entrekin et al des impacts sur les eaux de surface

2012-02-18T08:11:00.006-05:00

Photo: Donald Gilliland

Voici une traduction libre d'une étude scientifique récente qui regarde les impacts potentiels des activités autour du gaz de schiste sur les eaux de surface, comme le fleuve, les rivières, les ruisseaux, les lacs, les étangs et les milieux humides.

Lien pour télécharger le dossier original en anglais et tous les tableaux, un pdf de 9 pages: http://faculty.uca.edu/sentrekin/Entrekin%20et%20al.%202011%20frontiers.pdf

L'expansion rapide du développement du gaz naturel est une menace pour les eaux de surface

Auteurs: Sally Entrekin, Michelle Evans-White, Brent Johnson et Elisabeth Hagenbuch

L'extraction du gaz naturel des réservoirs difficiles à atteindre a pris de l'expansion au travers le globe et présente de multiples menaces environnementales aux eaux de surface. Les technologies améliorées pour forer et l'extraire afin d'atteindre le gaz naturel dans des formations peu perméables utilisent des millions de litres d'eau et une variété de produits chimiques qui peuvent être toxiques à la vie aquatique. La communauté scientifique et le public en général éprouvent une préoccupation croissante que le développement rapide et important du gaz naturel aux États-Unis pourrait mener à une dégradation ds ressources naturelles. Les puits de gaz sont souvent près des eaux de surface qui pourraient être impactées par le ruissellement chargé de sédiments venant des gazoducs et routes d'accès en amont, des changements au volume d'écoulement résultant des prélèvements d'eau, et de la contamination par produits chimiques ajoutés ou les eaux usées générées. Toutefois, les données requises pour comprendre pleinement ces menaces potentielles nous manquent actuellement. Les scientifiques doivent donc étudier les changements de structures et de fonctionnement des écosystèmes causés par l'extraction du gaz naturel et utiliser de telles données pour aviser des politiques environnementales solides.

Encadré:

- La construction de gazoducs et de routes d'accès ajoutées à l'extraction du gaz naturel des formations de schistes pourraient s'avérer être des menaces environnementales

- Les ruisseaux et rivières près des puits de gaz nouvellement forés sont vulnérables, exposés au ruissellement de sédiments, de réduction d'écoulement et possiblement des contaminations causées par des produits chimiques et les eaux usées générées

-Les règlements environnementaux des états et du fédéral pourraient ne pas prévenir ou mitiger les effets nuisibles aux eaux de surface

- Des études scientifiques sont nécessaires pour comprendre les effets environnementaux possibles provoquées par les activités liées à l'extraction du gaz naturel

Les forages à la recherche du gaz naturel ont pris une ampleur dramatique grâce aux avancées technologiques et à cause du besoin d'avoir des sources d'énergie plus propres qui aideront à répondre aux demandes mondiales en énergie. Le gaz naturel est considéré comme un combustible qui sert de pont vers des ressources d'énergie renouvelable parce que le brûler génère moins de contaminants ( par exemple le dioxyde de carbone, l'azote, les oxydes d'azote) si on le compare au charbon ou à l'huile. Le forage horizontal et la fracturation hydraulique permettent maintenant d'extraire les vastes réserves de gaz du schiste que l'on croyait inaccessible ou non profitable auparavant. On prédit que la production du gaz de schiste aux État-Unis pourrait tripler et comptera pour presque la moitié de tout le gaz naturel produit d'ici l'an 2035. Cette prolifération à grande échelle de nouveaux puits de gaz et l'utilisation des nouvelles méthodes de forage et d'extraction sont maintenant perçues comme une question de conservation globale. Ici, nous décrivons les menaces aux eaux de surface qui viennent avec l'augmentation du développement du gaz naturel dans les régions de schiste et soulignons les ouvertures à la recherche pour se pencher sur ces menaces.

LE FORAGE HORIZONTAL ET LA FRACTURATION HYDRAULIQUE

Le forage des puits de gaz historiquement consistaient en un seul puits foré verticalement pour atteindre le gaz emprisonné dans des formations de roc perméables (le grès, par exemple) où le gaz circule librement au travers des pores espacées jusqu'au trou du puits. Contrairement à ces sources conventionnelles, les réservoirs de gaz non conventionnel sont des formations géologiques de faible perméabilité, comme les veines de charbon, les sables denses et le schiste, qui exigent que l'on fracture et utilise des "proppants" (agents de soutènement - du sable ou autre matériau granulaire en suspension dans les fluides de fracturation pour garder les fractures ouvertes) avant que le gaz puisse circuler librement vers le trou du puits. La fracturation hydraulique utilise des fluides de fracturation à grande pression faits de beaucoup d'eau et plusieurs additifs chimiques afin de créer des fractures, et des agents de soutènement, comme du sable, pour permettre au gaz de circuler. Bien que la fracturation hydraulique ait été utilisée pour la première fois dans les années 1940, la pratique n'a pas été utilisée à grande échelle avant les années 1990, quand le prix du gaz naturel a augmenté et les avancées du forage horizontal ont rendu la technique plus productive. Le forage horizontal permet d'augmenter le volume de roc accessible pour un seul puits, réduisant ainsi le nombre total de puits nécessaires de forer à la surface. Le prolongement horizontal d'un puits de gaz est fracturé en longueurs variant de 91 à 152 mètres, ce qui permet jusqu'à 15 hydrofractures séparées tout au long du forage horizontal. La profondeur de la fracturation dépend de la formation géologique mais varie de 150 mètres jusqu'à plus que 4,000 mètres pour les formations de schiste aux É.-U.

L'étendue de la ressource

Les États-Unis ont en ce moment 72 milles milliards de mètres cubes de gaz naturel potentiellement accessible: assez pour durer 110 ans, selon les taux de consommation de 2009. Environ 23 milles milliards de ce gaz se trouve dans les réservoirs gaziers non conventionnel; le développement de tels réservoirs ont augmenté de 65% depuis 1998. Il y a 29 formations de schiste connus qui s'étendent sous 20 états, que l'on prévoit fourniront 45% du gaz produit au total par les É.-U. d'ici 2035. De plus, les réserves des É.-U. représentent seulement une fraction de ce que l'on estime être le potentiel global, et à part de l'Amérique du Nord, seulement 11% a été exploité jusqu'à date. Le développement du gaz naturel potentiellement accessible pourrait augmenter avec la demande globale croissante et le transfert des technologies de forage outre-mer.

Les menaces aux eaux de surface

L'expansion rapide des développements de gaz naturel menace la qualité des eaux de surface de plusieurs façons, ce qui augmente le besoin d'évaluer et comprendre les coûts totaux et les avantages d'extraire cette ressource des schistes. Le développement des puits de gaz de n'importe quel type créent des dérangements à la surface à cause du déboisement et du nettoyage des lieux, du développement des infrastructures, et la relâche de contaminants produits par les eaux profondes (des saumures, par exemple). Toutefois, l'usage de la fracturation hydraulique est la source de menaces environnementales additionnelles à cause des prélèvements d'eau et les contaminations venant des produits chimiques des fluides de fracturation. L'extraction du gaz des formations de schiste pourrait aussi produire considérablement plus de méthane que les puits conventionnels et pourrait avoir une empreinte écologique de GES que les autres productions de combustibles fossiles. De plus, les puits gaziers sont souvent situés près des rivières et des ruisseaux et peuvent se retrouver nombreux et concentrés dans des bassins de schiste productifs, ce qui résulterait en impacts cumulatifs à l'intérieur des bassins versants des cours d'eau. Les préoccupations pour la santé de l'environnement et des humains associés avec la fracturation hydraulique ont provoqués beaucoup de débat, et la pratique a reçu beaucoup d'attention des médias et des chercheurs. La recherche qui se penche sur les préoccupations vis-à-vis l'augmentation des forages et des fracturations hydrauliques dans des régions de schiste s'est surtout concentrée sur les contaminants qui menacent l'eau potable et les eaux souterraines, tandis que la collection des données pour s'adresser aux préoccupations vis-à-vis les eaux de surface et les écosystèmes terrestres ont été négligées, en général.

Notre but ici est de fournir de l'information de base sur le développement du gaz de schiste aux É.-U. qui pourrait informer des études écologiques futures qui évalueraient le potentiel des impacts environnementaux. Nous utilisons des données des formations de schiste de Fayetteville et Marcellus afin de faire la démonstration des activités accélérées récentes, la proximité des ruisseaux aux puits et les relations de densification des puits avec la turbidité des ruisseaux. Nous révisons également d'autres menaces potentielles aux écosystèmes aquatiques d'eau douce résultant d'une croissance du développement du gaz naturel.

__________________________________________________
Figure 1. (a) Carte nationale de toutes les régions reconnues qui ont un potentiel pour l'exploration du gaz naturel dans les États-Unis continental; (b) densité des puits dans les bassins de gaz naturel non conventionnel dans Fayetteville et Marcellus de 2005 à 2010; (c) nombre de puits de gaz installés dans les bassins Fayetteville et Marcellus de 2005 à 2010 et (d) densité des puits dans les bassins du Marcellus. Nous avons calculé les densités en utilisant l'outil "kernel density tool" dans ArcMap version 9.3.1.
________________________________________________

Les régions visées

Les bassins de schiste de Fayette et Marcellus sont parmi les plus productives aux É.-U. Le bassin de schiste de Fayetteville est sous plus de 23,000 kilomètres carrés de l'Arkansas et l'est de l'Oklahoma, à une profondeur de 300 à 2,000 mètres (voir figure 1(a). Le nombre de puits de gaz situés dans cette région ont multiplié par 50, passant de 60 à 2,834 puits depuis 2005, dans une région concentrée dans le centre-nord de l'Arkansas (figure 1(b) et (c)). Le bassin de schiste Marcellus s'étend sur 240,000 kilomètres carrés à une profondeur variant entre 1,200 et 2,500 mètres sous 6 états du côté mi-Atlantique du pays, incluant une grande partie de la région des Appalaches (figure 1d). Les prévisions indiquent que les réserves de gaz naturel dans le Marcellus autour de 14 milles milliards, ou 59% du total des réserves de gaz naturel non conventionnel du pays. À l'été de 2010, le Marcellus comptait 3,758 puits de gaz naturel, et on projetait la construction de jusqu'à 60,000 puits dans la région durant les 30 prochaines années. La formation Marcellus se trouve aussi sous des bassins versants fragiles, comme la rivière Delaware menacée, une rivière désignée sauvage et touristique qui fournit l'eau potable à plus de 15 millions de personnes. Le développement rapide des puits gaziers dans des régions relativement concentrées pourrait augmenter les possibilités d'impacts écologiques pour les forêts et ruisseaux avoisinants.

Proximité du développement des puits gaziers à la ressource en eau

Nous avons initialement évalué la proximité des puits de gaz en production aux ressources en eau en utilisant des données de l'état sur les sites de puits et les tracés des cours d'eau de National Hydrography Dataset (NHD) cartographiés avec les données hydrographiques 1:24 000 Digital Line Graph ). L'analyse spatiale indique que pour les deux formations de schiste Fayetteville et Marcellus, les puits de gaz étaient situés, en moyenne, à 300 mètres des ruisseaux, pourtant plusieurs centaines de puits étaient situés à moins de 100 mètres de la voie d'un cours d'eau (Table 1). Les puits de gaz étaient localisés, en moyenne, à 15 kilomètres des sources d'eau potable publiques de surface, et 37 kilomètres et 123 kilomètres de puits d'eau potable publiques dans les régions du Marcellus et de Fayetteville, respectivement. (table 1) Bien que les puits sont construits en général loin des sources d'eau potable pour le public, il y a une possibilité que les eaux usées parcourent de grandes distances, vue que plusieurs des composés des eaux usées (un mélange de fluides de fracturation et des eaux naturelles venant des géologiques qui remontent à la surface et sortent du puits) comme des saumures, ne se disperseront pas ou ne seront pas assimilées par la biomasse. De plus, le NHD sous-estime la densité des canaux des cours d'eau, alors nos mesures de proximité sous-estiment probablement la menace pour les cours d'eau. Nous avons donc utilisés des outils d'un système d'information géographique (GIS) afin de générer des réseaux détaillés de régions de drainage dans des parties de Fayetteville et Marcellus où les puits gaziers sont très nombreux et densifiés. Les outils dans ArcHydro Tools 9 version 1.3 (une extension de ArcGIS) ont été utilisés pour générer les lignes des régions de drainage à partir de modèles digitaux d'altitude de 10 mètres avec un sous-modèle de régions de drainage dans chaque bassin de schiste. Un seuil de cours d'eau de 500 (50,000 mètres carrés) a été utilisé pour définir les canaux des cours d'eau dans certaines parties des régions de schiste de Fayetteville et Marcellus où la densité des puits gaziers est élevée. Les outils pour évaluer le terrain sont ARchHydro Tools 9 version 1.3 (une extension de ArcGIS) on été utilisés pour faire les lignes de régions de drainages à partir de modèles d'élévation digitale de 10 mètres dans un sous-ensemble de régions de drainage dans chaque bassin de schiste. Un seuil de cours d'eau de 500 (50,000 mètres carrés) a été utilisé pour définir les canaux de cours d'eau dans le modèle. La proximité des puits gaziers a été analysée encore une fois avec un sous-ensemble de régions de drainage de cours d'eau et le même sous-ensemble de lignes d'écoulement NHD pour les comparer (figure 2; Table 2). Les puits gaziers en production étaient en moyenne de 130 mètres et 153 mètres des régions de drainage du modèle, à comparer avec 230 mètres et 252 mètres des lignes d'écoulement NHD pour les schistes de Fayetteville et du Marcellus respectivement. Plus de 80% des puits gaziers en production étaient situés à moins de 300 mètres des régions de drainage du modèle (Table 2). Parce que les régions de drainage du modèle prévoient des canaux intermittents et éphémères, la proximité des puits aux canaux des cours d'eau (et le potentiel des impacts en aval) sont plus élevés que ce qui est indiqué dans les données NHD. Ce procédé pourrait fournir une évaluation plus exacte des impacts potentiels sur les cours d'eau, surtout si le développement du gaz de schiste continue à la vitesse actuelle. Pendant que la densité des puits gaziers continue d'augmenter, la proximité des puits au canaux des cours d'eau pourrait aussi augmenter, et il en résulterait un risque plus élevé de voir des réductions d'écoulement de volume d'eau à cause des pompages, des contaminations causées par des fuites et des déversements accidentels d'eaux usées ou de fluides de fracturation, et de la sédimentation causée par le développement d'infrastructures (comme des gazoducs et des chemins d'accès).

_____________________________________________________________________________
Table 1. Nombre de puits de gaz non conventionnel foré chaque année depuis 2005 au Arkansas, dans New York, en Ohio, en Pennsylvanie et en Virginie Occidentale.

Colonne 1: L'état
Colonne 2: Nombre total des puits
Colonne 3: Nombre total de compagnies qui opèrent les puits
Colonne 4: Distance avec les lignes d'écoulement NHD
Colonnes 5-6-7: Nombre total de puits (%) à moins de 100-200-300 mètres
Colonnes 8-9: Distance d'un puits d'eau potable public - prise d'eau potable de surface public
_________________________________________________________________________________________

Règlements environnementaux

La règlementation environnementale encadrant les forages pétroliers et gaziers est complexe et varie beaucoup d'un état à l'autre. La loi fédérale Safe Drinking Water Act (SDWA) inclut les lois qui protègent les eaux de surface et souterraines ainsi que la santé humaine, mais avec l'exception des injections de diesel, les opérations de fracturation hydraulique sont exemptées suite au Energy Policy Act de 2005. Les agences de l'état sont donc surtout responsables pour la règlementation et doivent voir au respect des questions environnementales liées au développement du gaz naturel. La croissance rapide et l'expansion des forages gaziers aux É.-U. ont rendu la règlementation difficile, et les infractions sont récurrentes; seulement en Pennsylvanie, il y a eu plus de 1,400 infractions de forages entre janvier 2008 et octobre 2010. De celles-là, presque la moitié étaient pour des contaminations d'eau de surface, dont des déversements directs de polluants, des mesures de contrôle d'érosion inadéquates, ou une perte de contrôle de retenue des déchets. Par contre, le Department of Environmental Quality de l'état de l'Arkansas a distribué seulement 15 avis d'infraction pour l'eau de surface dans la région du schiste de Fayetteville en 2010; toutefois, plus de la moitié de ceux-là avaient affaire avec des infractions de permis et de déversements liés liés au développement du gaz naturel. L'écart du nombre d'infractions entre les états démontre le degré variable de règlementation au niveau des états et s'explique probablement par les différences dans les règlements ainsi que les ressources disponibles pour les faire respecter. Le nombre et les proportions d'infractions associées avec le développement du gaz naturel indiquent que les sédiments et les contaminants causés par les forages se retrouvent dans les eaux de surface, mais pourtant il y a peu d'études qui se penchent sur leurs impacts écologiques. Les menaces primaires aux eaux de surface et les voies potentielles d'exposition (figure 3) incluent les sédiments, les prélèvements d'eau et les décharges d'eaux usées.
___________________________________________________________________________

Figure 2. La proximité des puits de gaz aux canaux de cours d'eau dans un sous-ensemble de réservoirs de gaz naturel non conventionnel de Fayetteville et du Marcellus. Les carrés bleus représentent les régions modélisées par GIS dans le schiste de Fayetteville ( a- région de drainage modélisé et représenté par le carré bleu était 5,809 kilomètres carrés et le schiste de Marcellus b- région de drainage modélisé et représenté par le carré bleu était 4,041 kilomètres carrés.) Les cartes topographiques sont des régions qui sont des exemples qui démontrent les différences entre le National Hydrography Dataset et les réseaux de régions de drainage modélisés.
___________________________________________________________________________

Table 2. La proximité des puits de gaz naturel aux canaux de cours d'eau modélisé par les outils de terrain de ArcHydro Tools 9 version 1.3 pour générer les lignes des régions de drainage à partir d'un modèle d'altitude digitale de 10 mètres à comparer avec la proximité de puits de National Hydrography Dataset flowlines.
______________________________________________________________________________

Sediments

Des quantités excessives de sédiments sont l'une des principales menaces aux eaux de surface des É.-U. et ont plusieurs impacts nuisibles sur la chaîne alimentaire des rivières, ruisseaux et sources. Les activités des installations de puits gaziers peuvent impacter négativement les écosystèmes limnologiques en augmentant les intrants de sédiments venant des sites de forages et leurs infrastructures attenantes (comme les routes d'accès, les gazoducs, les traverses de cours d'eau), ainsi qu'une perte de surface riveraine. Typiquement, au moins 1,5 à 3,0 hectares de terres agricoles doivent être dégagés pour chaque site de forage, dépendant du nombre de puits creusés sur chaque site; quand ils se retrouvent regroupés densément, les sites de forages peuvent cumulativement altérer le paysage. Le débroussaillage et les dérangements aux cours d'eau pendant les travaux d'érection du puits et de ses infrastructures peuvent augmenter la tenure de sédiments dans le ruissellement de l'eau de surface, et il en résulte une augmentation de sédiments en suspension dans l'eau et au fond du cours d'eau. Les nutriments comme le phosphore sont attachés à ces sédiments et peuvent avoir eux aussi des impacts nuisibles sur les eaux de surface en contribuant à leur eutrophisation. Nous avons identifié 7 cours d'eau dans la région du schiste de Fayetteville avec une variété de densité de puits à l'intérieur de leur région de drainage afin de tester la prédiction qui dit que la turbidité d'un cours d'au pourrait être liée positivement avec la densité des puits gaziers. Les 7 bassins versants de drainage de ces 7 cours d'eau ont été délimités par l'usage de l'outil ArcHydro de ArcMap, version 9.3.1 ERSI. En utilisant des données de localisation des puits gaziers obtenues de la commission Arkansas Oil and Gas Commission, nous avons quantifié la densité des puits à l'intérieur de chaque région de drainage, le nombre total de puits divisé par la surface de drainage. La turbidité a été mesurée avec un instrument Hach Lamotte 2020 en avril 2009 pendant la crue élevée du printemps. Des corrélations momentanées du produit Pearson ont identifié une corrélation positive entre la turbidité de l'eau du courant et la densité des puits (figure 4). La turbidité n'a pas été liée positivement avec d'autres variables à la surface, mais il y avait une corrélation négative importante entre la turbidité et le bassin de drainage et le pourcentage de couverture du pâturage dans le bassin versant (table 3). Ces données préliminaires laissent voir que les impacts cumulatifs venant des puits gaziers et le développement des infrastructures qui viennent avec peuvent être détectables à l'échelle du paysage.

______________________________________________________________
Figure 3. Un diagramme simplifié des menaces potentielles venant du développement du gaz naturel avec forage horizontal ainsi que la fracturation hydraulique avec fluides dans des formations de gaz naturel non conventionnel. Des voies exposées qui pourraient s'être formées dans les écosystèmes aquatiques pourraient les altérer dans leurs structure et leur fonctionnement de façons variées, dépendant de leur site géographique et le respect des meilleurs pratiques de gestion. UIC = contrôle d'injection souterraine; TDS = total des solides dissous; TENORM = matériaux naturellement radioactifs rehaussés technologiquement. Les lignes pointillées indiquent les effets secondaires du développement gazier. "Flowback" (reflux) est souligné pour indiquer qu'il peut être recyclé et réutilisé.

Première ligne: Activité: Infrastructures attenantes - Procédé de forage et de fracturation - Traitement et manutention des eaux usées.

Deuxième ligne: Source: Routes - Gazoducs - Sites de forage - Fluides de fracturation - Eau de source - Eaux de reflux - Stockage des déchets - Installations de traitement - UIC (Underground Injection Control - puits d'injection à grande profondeur)

Troisième ligne: Agents stresseurs et voies de passage: Altération au paysage+perte de rives+ruissellement - Volume d'écoulement - Déversements, fuites+Traitement inadéquat+Disposition directe - Épandage sur la surface, ensevelissement - Ruissellement, infiltration

Quatrième ligne: Matières organiques - Sédiments - Nutriments - TDS (Total de Solides Dissous) - Additifs chimiques - Métaux - Matières organiques - TENORM (matières naturellement radioactives)

Cinquième ligne: Terminus écologique - L'écosystème et les fonctions de l'écosystème du cours d'eau
_____________________________________________________________________

Les prélèvements d'eau peuvent altérer le volume d'écoulement d'un cours d'eau

Les eaux de surface peuvent servir comme sources d'eau nécessaire aux forages et au mélange de fluides de fracturation. Chaque puits a besoin de 2 à 7 millions de gallons (environ 7,5 à 26 millions de litres) d'eau de source. Plusieurs puits peuvent être fracturés à chaque site de forage pendant la vie utile de l'exploitation du puits, ce qui peut durer pendant plusieurs décennies. Cette concentration d'efforts de fracturer à l'intérieur d'une région pourrait augmenter la consommation d'eau. Plusieurs puits gaziers se trouvent dans des régions où l'eau est déjà puisée pour l'agriculture, et cela pourrait donc augmenter la demande de la ressource. Le volume d'écoulement d'un cours d'eau peut être impacté négativement si le cours d'eau a un barrage pour créer des bassins de rétention ou si l'eau est directement prélevée pour faire les fracturations. Les prélèvements d'eau rapides et concentrés pourraient provoquer des pénuries régionales pendant les périodes de sécheresse, ce qui résulterait en régimes d'écoulement altérés et la dégradation accélérée d'habitats critiques pour la vie aquatique, surtout si le petit ruisseau primaire (en amont) est une source principale. Une réduction du volume l'écoulement peut aussi avoir des effets secondaires, comme une augmentation des concentrations de contaminants et une qualité de l'eau à la baisse, parce qu'il y a moins d'eau disponible pour la dilution.
_________________________________________________________
Figure 4. Densité des puits et turbidité des cours d'eau mesurés en avril 2009 pendant des crues dans 7 cours d'eau de drainage. NTU = Unité de turbidité néphélométrique.
___________________________________________________Disposition d'eaux usées

Les contaminations des eaux de surface par des fluides de fracturation hydraulique et les eaux usées se dérouleront probablement durant les fracturations hydrauliques ou les procédures de traitement ou de disposition, quand le potentiel de déversements accidentels et les fuites est le plus grand. La contamination par les déchets de fracturation hydraulique peuvent aussi se produire lorsque les pratiques de traitement de déchets sont inadéquats, le stockage des déchets inappropriés, des constructions de bassins ou de coffrages défectueuses, et des dispositions inappropriés de déchets solides (dans des bassins mal imperméabilisés qui sont enterrés sur les sites mêmes) qui peuvent avoir des fuites et s'infiltrer dans des eaux de surface avoisinantes. Les bassins de décantation d'eaux usées peuvent donc être une menace pour la flore, la faune et le bétail.

Les fluides de fracturation contiennent habituellement un mélange d'additifs qui servent à réduire la friction, lier des molécules dissemblables, liquéfier, des surfactants, des biocides, des redresseurs de pH, des détartreurs et des gélifiants. La fonction des additifs sert à atteindre une viscosité idéale qui aide à fracturer le schiste et améliorer l'écoulement du gaz, mais décourage la prolifération des algues et la corrosion qui pourraient nuire à l'efficacité du recouvrement (du gaz). La composition des fluides de fracturation peut varier beaucoup d'un puits à l'autre et d'une formation géologique à l'autre. Le contenu spécifique est souvent considéré comme une propriété commerciale, bien que certains états exigent une divulgation des ingrédients et les compagnies peuvent enregistrer sur une base volontaire les produits chimiques qu'elles utilisent auprès des agences régulatrices. Une enquête récente du Congress a révélé que sur une période de 4 ans, 14 importantes compagnies gazières ont utilisé plus de 2,500 produits pour la fracturation qui contenaient 750 différents produits chimiques, desquels 29 sont très toxiques ou cancérigènes reconnus. Les fluides de fracturation utilisés durant cette période totalisaient 780 millions de gallons ou environ 2,9 milliards de litres (n'incluant pas l'eau de dilution), et avaient du plomb, du glycol éthylène, du diesel et du formaldéhyde, ainsi que du benzène, du toluène, de l'éthylbenzène et des composés de xylène. Le volume de fluides de fracturation récupérés varie aussi beaucoup, mais les quantités non récupérées peuvent être considérables. Seulement 10% à 30% des fluides de fracturation sont habituellement récupérées des puits dans certaines régions du schiste du Marcellus; actuellement, il n'y a pas d'information sur le sort et le transport que l'on réserve aux produits chimiques non récupérés.

Les eaux usées sont une menace aux eaux de surface parce qu'elles contiennent typiquement non seulement des additifs de fracturation mais aussi des concentrations élevées de métaux, de solides dissous (comme les saumures), des produits organiques et des radionucléides qui se retrouvent naturellement dans les eaux souterraines très profondes. Les bassins de décantation de déchets sur les sites ou les étangs d'évaporation peuvent déborder, on peut en renverser, ou il peut se produire des infiltrations vers les eaux souterraines et contaminer les cours d'eau avoisinants. Même après avoir été traitées, les solides dissous totaux (TDS) des eaux usées sont très élevés et les sels qui perdurent sont souvent disposés en les épandant sur les sols ou utilisés comme déglaçage de rues, alors qu'on sait qu'ils aboutissent dans les eaux de surface et contribuent à la salinisation des cours d'eau. Les eaux usées récupérées sont le plus souvent transportées hors du site de forage pour les injecter dans des puits vides à grande profondeur ou transportées vers une usine de traitement d'eaux usées domestiques (WWTP) et ou vers un site d'enfouissement de déchets conventionnel. Après la fracturation, le reflux initialement récupéré est parfois réutilisé comme fluide de fracturation pour d'autres puits. La réutilisation des fluides récupérés est maintenant une pratique plus fréquente, mais exige quand même une quantité importante d'eau douce parce que les volumes de récupération sont trop faibles et obligent qu'on diluent le reflux qui contient des concentrations élevées de chlorures, de sulfates, de baryum et d'autres substances potentiellement nuisibles. Les usines de traitement d'eaux usées domestiques ne sont pas capables de traiter les TDS (solides dissous totaux) qui se retrouvent typiquement dans les eaux usées récupérées. Plusieurs usines d'assainissement ont dû mettre une limite à la quantité d'eaux usées de fracturation qu'elles peuvent accepter de traiter afin de respecter les limites d'effluents. Les usines de traitement industrielles sont mieux équipées pour traiter les déchets récupérés en utilisant des technologies comme l'osmose, la filtration, ou la précipitation chimique, mais de telles installations sont coûteuses et pas disponibles partout. Par conséquent, bien que des milliards de litres d'eaux usées sont générées annuellement sur une échelle nationale à cause des fracturations hydrauliques, les choix de traitements des eaux sont limitées, et les impacts environnementaux potentiels des déchets sur les écosystèmes terrestres et aquatiques ne sont pas bien étudiés.
__________________________________________________________________________
Table 3. Les corrélations momentanées du produit Pearson et les valeurs P associées entre la turbidité (NTU) et d'autres variables au niveau du paysage, dont la couverture végétative du sol et les régions de drainage.

Corrélations avec la densité de puits, les régions de drainage, l'urbanité à faible impact, boisés-herbes hautes, forêts, pâturages.
_______________________________________________________Photo: ASRG Alberta Surface Rights Group

Les défis et le potentiel pour de la nouvelle recherche

Quantifier les effets du développement du gaz naturel sur les eaux de surface dans les régions de schiste est difficile parce que plusieurs compagnies travaillent souvent dans la même région géographique et utilisent différentes techniques de fracturation (des recettes marques déposées des fluides de fracturation, par exemple), résultant en du développement d'infrastructures et de fracturations de puits non coordonnés dans le temps. De plus, le degré avec lequel ces compagnies adhèrent aux meilleures pratiques de gestion, comme les zones tampons et les mécanismes de contrôle d'érosion, varient selon les compagnies à cause des différents règlements entre les agences et les états. De plus, les puits s'installent parmi des bassins versants déjà impactées par la présence humaine avec des caractéristiques qui pourraient brouiller notre capacité d'attribuer des effets aux développement des puits gaziers.

La plupart des études qui examinent les impacts des sédiments sur les communautés biologiques se concentrent sur les changements en abondance (du volume d'eau d'écoulement), la biomasse, la diversité ou la composition de la communauté; peu d'études ont analysé comment les sédiments altèrent les rôles des espèces et leurs interactions. De plus, les effets des contaminants sont souvent évalués grâce à des tests de toxicité aiguë et chronique chez une seule espèce en laboratoire avec des tests sur des organismes standardisés (comme des menés), et avec un seul contaminant. Des études sont donc nécessaires pour évaluer la toxicité des mélanges de contaminants (comme les eaux usées et les fluides de fracturation, par exemple), et leurs effets sur des communautés plus complexes et des écosystèmes afin de prédire les effets dans le vrai monde. Les sédiments et les contaminants associés avec les eaux usées récupérées vont probablement affecter les comportements d'organismes et changer les interactions écologiques à des niveaux sublétaux. Des réductions d'efficacité en alimentation peuvent encourir des effets nuisibles sur la reproduction et la croissance, et altérer la magnitude en plus ou en moins sur les impacts des espèces, provoquant des changements dans la structure d'une communauté. Les écologistes étudiant les effets environnementaux de l'exploitation du gaz naturel peuvent donc contribuer à la compréhension scientifique en examinant les effets des sédiments et des contaminants venant du développement du gaz naturel sur les interactions des espèces et des communautés.

En plus d'avoir besoin d'évaluations biologiques traditionnelles, les altérations inévitables des usages du terrain qui se produiront pendant les forages qui prennent de l'expansion rapidement nous présentent un modèle pour conduire des expériences novatrices dans un contexte d'écosystèmes. Les fonctions des écosystèmes, comme les taux de décomposition, sont affectées par plusieurs facteurs abiotiques et biotiques, ce qui les rend propices pour détecter les altérations à grande échelle. Par exemple, la réduction d'écoulement des cours d'eau,les contaminants des eaux usées et des fluides de fracturation, et des intrants importants de sédiments pourraient altérer les fonctions des écosystèmes, comme le métabolisme d'un cours d'eau dans son ensemble, la décomposition des matières organiques, et une comptabilité de la biomasse macro-invertébrée sur une période de temps. Toutefois, on ne sait pas comment le développement du gaz naturel pourrait influencer les taux du traitement biologique. Les effets potentiels pourraient stimuler ou gêner certaines fonctions d'écosystèmes spécifiques. Par exemple, la sédimentation excessive ou la contamination chimique due au développement des puits gaziers pourraient stimuler la production macro-invertébrée en agrandissant l'habitat des espèces qui ont plusieurs portées par saison ou mener à une baisse de production en éliminant les espèces sensibles qui représentent une majorité de croissance de communauté ou de biomasse. Un mouvement pour faire incorporer les fonctions d'écosystèmes dans les évaluations biologiques populaires et les protocoles de réhabilitation est en marche en ce moment, pourtant peu d'études ont été faites pour informer leur implantation et leur interprétation dans le contexte des changements structuraux concurrents. L'expansion rapide du développement du gaz au travers les É.-U. pourrait fournir une base de travail pour l'implantation d'expériences de structures et d'écosystèmes concurrents afin d'informer des évaluations écologiques basées sur les procédés. De plus, les études écologiques qui se penchent sur l'exploitation du gaz naturel pourraient être combinées avec des études semblables sur les mines à ciel ouvert afin d'atteindre une vue d'ensemble des coûts environnementaux liés à l'extraction des combustibles fossiles. La composition d'éléments distincts et les signatures isotopiques des eaux usées nous fournissent des occasions uniques pour faire des études de suivi qui pourraient indiquer des expositions des systèmes aquatiques. Des isotopes stables de strontium et de carbone ont été utilisés pour retracer l'eau venant des puits de production de gaz naturel dans des formations de charbon retrouvées dans des eaux de surface et des zones hyporhéiques. Osborn et compagnie ont utilisés des isotopes d'eau, de carbone, de boron et de radium pour tester des contaminations de fracturation hydraulique dans des aquifères peu profonds par dessus les formations de schiste du Marcellus et de l'Utica en Pennsylvanie et New York, et ont trouvé des changements importants dans les concentrations de CH4 dans les puits d'eau potable près des lieux où des puits gaziers avaient été forés. De la recherche sur le développement gazier limité et les eaux de surface a aussi laisser croire que le carbone dérivé du CH4 est assimilé dans la chaîne alimentaire du cours d'eau. Plusieurs formations géologiques contenant du gaz contiennent aussi des niveaux élevés de matériaux naturellement radioactifs, comme le radon (222Rn) et le radium (226Ra, 228Ra), qui peuvent servir de traceurs hydrologiques. L'ampleur que prendra la contamination de métaux, de matières organiques ou autres matières venant des procédés de forages et de fracturation hydraulique dans les chaînes alimentaires terrestres et aquatiques demeure inconnue. Photo: bctwa.org

Conclusions

L'exploration du gaz naturel continuera de prendre de l'ampleur au travers la planète. En plus des menaces potentielles aux eaux souterraines et les sources d'eau potable, le stress environnemental en croissance imposé aux écosystèmes des eaux de surface est sérieusement préoccupant. Davantage de données scientifiques sont nécessaires pour guider un développement écologiquement sain et des prises de décisions afin d'assurer une protection aux ressources de l'eau. Les ruissellements élevés de sédiments dans les cours d'eau, les réductions de volumes d'écoulement, les contaminations des cours d'eau à cause des déversements accidentels, et des pratiques de traitement inadéquates des eaux usées récupérées sont des menaces réalistes. Les puits de gaz sont souvent situés près des cours d'eau, ce qui augmente la probabilité de porter préjudice aux eaux de surface, et les données préliminaires laissent entrevoir un potentiel d'impacts détectables à cause de la sédimentation. Des règlements qui prennent en ligne de compte la proximité du développement du gaz naturel aux eaux de surface pourraient être donc être requis. Le manque de recherche écologique sur les impacts du développement des infrastructures entourant les puits gaziers est criant, car elle servirait à nourrir les stratégies règlementaires et améliorerait notre compréhension des facteurs qui impactent les structures des communautés et les fonctions des écosystèmes.

Remerciements

Nous remercions A. Bergdale, R. Adams, G. Adams, et L. Lewis pour nos conversations préliminaires qui nous ont aidé à s'intéresser à cette question. E. D'Amico nous a fourni de l'aide précieuse sur l'analyse spatiale du placement des puits et ses suggestions nous ont aidé à structurer ce manuscrit. A. Bergdale, W. Dodds, M. Drew, K. Fritz, et K. Larson ont commenté les premières jetées du manuscrit. L'EPA (US Environmental Protection Agency), par son bureau de recherche Office of Research and Development, a partiellement fournit un appui financier et a collaboré dans la recherche décrite ici selon les contrats EP-D-06-096 et EP-D-11-073 avec Dynamac Corporation. Les opinions exprimées ici dans ce texte sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les politiques de l'EPA des États-Unis.
Photo: democratandchronicle.com

Gaz de schiste - Alerte! Avez-vous vus ces sacs?

2012-02-17T20:49:00.008-05:00

Un élément essentiel à la fracturation hydraulique, le sable ou les billes de céramiques portent le nom de "proppants" dans le métier. Pour les vigiles dans nos campagnes qui surveillent toute activité suspecte, savoir ce qu'on l'air les sacs de proppants, ou agents de soutènement, pourrait s'avérer utile. Voici des photos de plusieurs marques sur le marché. Gardez l'oeil ouvert et n'hésitez pas à sonner l'alerte si vous en voyez près de chez vous!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
For those on the lookout for any shale gas activities out there, knowing what proppant bags look like can be of some help. Proppants are one of the ingredients in the fracking fluid that helps keep the fractures open. It could be sand, or ceramic pearls, usually imported from China.

Stay alert and don't hesitate to get in touch with the anti-shale group near you if you see them around!

Fondation Rivières - spectacle bénéfice ce soir

2012-02-17T07:58:00.001-05:00

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Portrait de la qualité des eaux de surface au Québec 1999-2008 - Les cours d'eau québécois sont en piteux état

2012-02-16T07:40:00.005-05:00

"La majorité des cours d'eau de la vallée du Saint-Laurent, entre la frontière ontarienne et Québec, sont toujours en piteux état, aux prises avec les pesticides et l'érosion intense dans les cours d'eau agricoles où on respecte rarement les critères de protection riveraine, ce qui explique que la vie aquatique y périclite.

C'est ce qu'indique le Portrait de la qualité des eaux de surface au Québec 1999-2008, publié sans le moindre communiqué sur le site Internet du ministère du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs (MDDEP), il y a un peu plus de trois semaines.

Ce bilan illustre le lourd tribut qu'impose l'agriculture au réseau aquatique du Québec en raison de l'usage chronique des pesticides et des engrais, ainsi que des impacts de l'érosion. On y apprend que les premiers maillons de la chaîne alimentaire, soit les communautés de macro-invertébrés benthiques, perdent radicalement du terrain dans les petits cours d'eau du milieu agricole, dont la plupart ont été creusés aux frais des contribuables pour les transformer en canaux d'évacuation. C'est dans les bassins versants, où l'agriculture occupe plus de 40 % du territoire, que la vie aquatique se résume aux espèces les plus résistantes.

Le document révèle que, même si les concentrations de phosphore ont diminué dans deux stations d'échantillonnage sur trois du réseau provincial — dans des proportions allant jusqu'à 50 % —, le tiers des stations d'échantillonnage affichaient entre 2006 et 2008 dans la majeure partie du temps des concentrations supérieures au critère de qualité pour préserver les cours d'eau contre l'eutrophisation.

Mais si cette situation représente une nette amélioration par rapport à la décennie précédente, si on s'en tient aux seuls bassins versants agricoles et non à l'ensemble des rivières, «la fréquence de dépassement du critère de qualité de l'eau pour éviter l'eutrophisation est passée de 90 à 65 %», ce qui touche donc deux cours d'eau sur trois.

Globalement, «sept des huit rivières qui présentent à leur embouchure une eau de mauvaise ou très mauvaise qualité sont des cours d'eau en milieu agricole», soit les rivières Yamaska, Yamachiche, Mascouche, Bayonne, Châteauguay, Boyer, Tocouapé et la Chaloupe. Elles sont aux prises avec des «concentrations excessives de phosphore, de nitrites et nitrates, de chlorophylle A ou de matières en suspension». Le rapport n'offre plus comme dans les rapports antérieurs une synthèse des concentrations et dépassements par cours d'eau, ce qui prive le lecteur d'une vision synthétique de leur état.
Quant aux métaux lourds, on les trouve surtout en concentrations «préoccupantes» dans les régions minières, principalement en Abitibi. Dans le fleuve, les concentrations diminuent de l'Ontario vers Québec, mais elles sont partout en deçà des critères.

Les pesticides intoxiquent cependant le milieu agricole au-delà des seuils de sécurité pour la vie aquatique. L'usage de certains, comme l'atrazine et le dicamba, diminue, mais le glyphosate, conçu pour être épandu sur les cultures OGM, est en croissance, tout comme de nouveaux venus dans la famille des produits chimiques conçus pour tuer les insectes et les plantes nuisibles aux cultures. Les cultures maraîchères des «terres noires» de la Montérégie affichent les usages les plus intensifs, mais ce sont les champs de maïs et de soja, qui occupent les plus vastes superficies, où on en épand les plus importantes quantités.
Quant au fleuve, la qualité de son eau est demeurée stable dans la décennie 1999-2008. Durant la même période, les deux Plans d'action Saint-Laurent ont cessé d'accorder la priorité à la dépollution industrielle. C'est dans cette période, par contre, que 222 usines d'épuration municipales desservant 660 000 personnes sont entrées en activité. Les régressions notées en ce qui concerne le phosphore et l'érosion en de nombreux endroits leur sont attribuées, ainsi qu'aux plans de fertilisation mis en place dans le milieu agricole. "

Article écrit par Louis-Gilles Francoeur publié dans Le Devoir: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/342747/portrait-de-la-qualite-des-eaux-de-surface-au-quebec-1999-2008-les-cours-d-eau-quebecois-sont-en-piteux-etat

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 5

2012-02-15T07:43:00.004-05:00

Photo: HudsonRiverkeeper

Traduction libre d'un texte publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

Les pratiques suivantes devraient faire parti d'un protocole de tests:

1- Les prélèvements d'échantillons doivent être fait par une tierce partie indépendante avec un clair droit de garde continu entre les prélèvements et les tests. Un laboratoire certifié indépendant doit faire les tests, et les résultats doivent être disponibles pour tous les partis intéressés.

2- Tous les produits chimiques (avec leurs noms de l'IUPAC et leurs numéros de CAS) utilisés dans les fluides de fracturation hydraulique doivent être dévoilés aux propriétaires terriens en dedans d'un rayon de 5 milles, aux laboratoires qui font des tests, aux gouvernements locaux et aux agences de l'état. Les fiches de données de sécurité (FDS) pour chaque produit chimique et chaque mélange chimique doit venir avec cette divulgation. En suivant cette procédure, cela permettra aux tests avant le début des travaux de viser les produits chimiques spécifiques qui seront utilisés durant les procédés de forage pour chaque puits, ainsi que fournir de l'information précieuse aux premiers répondants et au personnel hospitalier en cas d'un accident.

3- En cas de doute d'effets négatifs sur la santé, les tests doivent inclure l'air, les sols, les eaux usées, toutes les sources d'eau potable, et du sang, de l'urine et des spécimens de tissus des animaux et humains affectés. Si le méthane est présent dans l'eau potable, des analyses isotopiques doivent être faites pour en déterminer l'origine (thermogénique ou biogénique).

4- Comme on vu dans plusieurs cas que nous avons documenté, les tests d'air par cartouches (canister) sont essentiels. Cela doit être fait pour établir des niveaux de référence (baseline) avant les débuts des forages, durant et après les torchères. Cela doit être fait aussi après la construction d'un bassin d'eaux usées et d'une station de compression.

5- N'importe quel produit chimique des fluides de fracturation et des produits chimiques venant du schiste qui sont connus ou que l'on suspecte être cancérigènes pour les humains sont règlementés par la loi Safe Drinking Water Act, ou sont sur la liste des polluants de l'air selon la loi Clean Air Act doivent avoir leur MCL qui sont donnés par l'EPA. Plusieurs des produits chimiques auxquels sont exposés les humains et les animaux à cause des fracturations hydrauliques à grand volume ne sont pas sur la liste des contaminants primaires, et donc ne sont pas soumis au MCL. Plus de la moitié des produits chimiques sont toxiques selon un rapport émis dernièrement du U.S. House of Representatives n'ont pas de MCL.

6- Toutes les dépenses encourues pour faire les tests doivent faire parti des coûts pour faire des affaires assumées par les compagnies de forage à la recherche du gaz.

Les tests fait avant et pendant les opérations de forage sont une partie importante de la documentation des impacts sur la santé. Si les impacts sur la santé sont liés à un produit chimique déjà présent dans un étant ou un puits, cela pourrait éviter un lien faussé entre les forages et la contamination de l'eau. Par contre, si un changement dans la composition chimique est lié à des changements de l'état de santé, alors il y a une justification importante pour qu'on offre une compensation. Dans plusieurs cas que nous avons documenté, aucune compensation n'a été fournie parce que des tests adéquats n'avaient pas été faits au préalable. En faisant des tests complets à des moments propices, une justification scientifique claire peut être fournie pour obtenir ou refuser une compensation. Encore mieux, on peut obtenir une meilleure compréhension des pratiques qui mènent à des contaminations de l'eau. Cela bénéficiera aux gens qui vivent au milieu des forages de gaz de schiste ainsi qu'à l'industrie en leur fournissant des données cohérentes et utiles pour guider leurs opérations. La pratique courante de faire peu de tests et nier les liens entre les forages et l'eau, l'air ou les contaminations de sol n'aide ni le public ni l'industrie.

Des pratiques pour éviter d'exposer les animaux et les humains aux produits toxiques environnementaux

Puisque les forages gaziers dans le schiste prennent de l'ampleur dans le nord-est des États-Unis, l'exposition des humains et des animaux aux produits toxiques dans l'environnement est suite à de la négligence, des actions illégales, des accidents catastrophiques (sur les sites de forage ou aux stations de compression), ou durant des opérations normales. La négligence et les actions illégales sont difficiles à éviter et peuvent avoir contribué à causer des problèmes de santé que nous avons documenté. Des présumés déversements illégaux d'eaux usées et les prétendues défaillances des toiles imperméabilisantes d'un bassin d'eaux usées étaient probablement responsables des mortalités du bétail dans 2 cas que nous avons étudié. Ces cas présumés de malfaisance illustrent bien la vulnérabilité des opérations agricoles avoisinant d'importants volumes de déchets toxiques. Les déversements volontaires et autres infractions faites délibérément sont difficiles à prévenir ou réglementer vu l'importante quantité de petites compagnies qui sont fournisseurs des opérations de forage et le manque de bonne volonté et de financement de la part des agences de règlementation environnementale des états d'enquêter et de percevoir des amendes de l'industrie gazière. Le phénomène fréquent d'avoir affaire avec des sous-contracteurs augmente les chances que les meilleures pratiques ne sont pas respectées à cause du manque de formation et de surveillance.

Bien qu'on puisse garder au minimum le nombre d'accidents grâce à des normes de sécurité sévères et des inspections rigoureuses, les agences de règlementation ont besoin d'un personnel suffisant pour faire le monitorage des opérations. Cela n'est pas seulement évident pour la Pennsylvanie, où il y a eu 666 infractions de santé environnementale et de sécurité publique rapportées en 2011 avant juin. Avec une équipe de 37 inspecteurs et 64,939 puits en production (en date de décembre 2010), la surveillance de l'agence de régulation est basiquement impossible. La situation est encore pire dans l'état de New York, où il y a seulement 16 inspecteurs en ce moment au département de conservation de l'environnement (DEC - Department of Environmental Conservation). Bien que le nombre de postes nécessaires pour surveiller cette industrie de façon adéquate seraient nécessairement très nombreux, l'embauche de nouveaux inspecteurs est nécessaire si l'on veut que les dommages environnementaux et de santé publique soient gardés à un strict minimum. Les états de New York, la Pennsylvanie et l'Iowa sont les seuls états où il y a du forage et où il n'y a pas de taxes d'indemnité (severance tax) sur les opérations de forage. Une telle taxe pourrait aider à financer les inspecteurs de plus et aider à s'assurer que l'on respecte les règlements actuels, bien que cela exigerait une volonté politique de percevoir des taxes suffisantes pour financer le nombre requis d'inspecteurs. Vu la haute probabilité que des accidents se produiront, en augmentant les distances séparatrices entre les résidences, les granges, les écoles, les étangs et les cours d'eau permettrait une sécurité additionnelle. Les règlements actuels en Pennsylvanie exigent une distance séparatrice de 200 pieds des puits d'eau potable et des sources d'eau potable, et 100 pieds des plans d'eau de surface, ainsi que 200 pieds des milieux humides. Dans New York, le projet de loi en préparation mentionne une distance de 500 pieds des puits d'eau potable privés. En augmentant ces distances de 5 à 10 fois augmenterait mais n'éliminerait pas les impacts des accidents comme le déversement du 20 avril 2011 à Bradford County, en Pennsylvanie. La contamination de l'air par une explosion d'une station de compression ou une contamination de ruisseau laissent une emprunte qui ne peut pas facilement être mitigée par même les distances les plus strictes.

Les pratiques normales peuvent être changées afin de réduire mais pas éliminer l'exposition des humains et des animaux aux produits toxiques qui viennent avec les forages gaziers. L'un des problèmes importants liés avec le forage pour le gaz de schiste est la grande quantité d'eaux usées générées. Ces eaux usées, dont le reflux et les eaux contaminées, contiennent à différentes étapes du procédé des produits chimiques utilisés dans les fluides de fracturation hydraulique ainsi que des composés chimiques et des minéraux extraits ajoutés aux fluides qui reviennent à la surface avec le gaz. Les matériaux extraits du sous-sol peuvent être également ou encore plus toxiques que les fluides de fracturation hydraulique, et peuvent aussi contenir des matériaux radioactifs ( comme le radium-226, le radon-222 et l'uranium-238), de l'arsenic, du plomb, du strontium, du baryum, du benzène, du chrome et du 4-nitroquinoline-1- oxyde. Toutefois, malgré la toxicité réelle de ce matériau, selon l'EPA, "les fluides de fracturation hydraulique, les eaux usées, et les autres déchets qui viennent avec l'exploration, le développement ou la production du gaz naturel sont perçus comme des déchets solides qui ne sont pas des déchets dangereux. Ceci permet l'épandage de ces substances sur les routes comme déglaçants et comme solution pour diminuer la poussière, tout en étant une menace mortelle potentielle, surtout pour les animaux de compagnie, les animaux sauvages et les enfants. Typiquement, ces solutions contiennent des concentrations élevées de sel et attirent les chiens et les chats, comme on l'a vu dans le cas #1. Ce danger peut être atténué facilement en ne permettant pas que ces eaux usées soient épandues ou arrosées sur les routes.

Avant qu'on enlève les eaux usées d'un site de forage, elles sont souvent entreposées dans de vastes bassins (parfois qui desservent plusieurs sites de forage) où le volume diminue à cause de l'évaporation. Cela augmente la concentration de certaines substances toxiques dans le bassin (les sels, les métaux lourds) et ce qui ajoute d'autres produits toxiques dans l'atmosphère (par exemple les organiques volatils comme le benzène et le toluène). De plus, les bassins sont liés avec des mortalités de bovins et d'animaux sauvages. Ces impacts soulèvent la question à savoir si les eaux usées devraient être stockées dans des bassins à ciel ouvert. Bien qu'ils sont économiquement avantageux pour les compagnies de forage, les impacts sur l'environnement et l'agriculture sont trop importants pour laisser continuer cette pratique. En Pennsylvanie, il y a eu du progrès dans le recyclage d'une certaine partie de ces eaux usées. Cela diminue le volume total d'eaux usées mais augmente leur toxicité à cause de l'augmentation répétée des concentrations du total des solides dissous. L'alternative serait de stocker les eaux usées dans des contenants métalliques sur le site de forage jusqu'à leur traitement ou leur disposition finale.

Finalement, la disposition des eaux usées présente elle aussi des dangers environnementaux importants. Des cas présumés de déversements volontaires d'eaux usées non traitées dans des ruisseaux ont été documentés par les médias. Dans le sud-ouest des États-Unis, les eaux usées sont injectées dans des puits d'injection à grande profondeur; toutefois, les grès imperméables et les schistes qui sont les formations en majorité trouvées sous la Pennsylvanie et l'état de New York empêchent l'usage des puits d'injection pour se débarrasser des eaux usées des forages et de fracturations. Un séisme de 3,2 a été lié à des injections dans un puits vertical fracturé hydrauliquement le 3 février 2001 près de Avoca, dans New York, suggérant que des considérations sismiques pourraient limiter encore plus le développement de la pratique des puits d'injection dans l'état de New York. Des évènements sismiques semblables dans d'autres coins du pays, les plus récents dans l'Ohio, pourraient vouloir dire que les états de New York et de la Pennsylvanie auront moins d'alternatives sous la main pour disposer des eaux usées générées par les forages pour le gaz de schiste. Au mois de mai en 2011, un moratoire volontaire a été déclaré sur les eaux usées des fracturations hydrauliques acceptées aux usines de traitement des eaux d’égouts en Pennsylvanie. Ces usines ne sont pas conçues pour traiter ni les composés radioactifs ni les composés toxiques, ou la tenure élevée en sels de ces déchets, et l'augmentation de l'habitude de recycler ces eaux ne fait qu'accentuer le problème. Les décharges de ces usines de traitement d'eaux usées dans la rivière Monongahela ont causées la contamination de l'eau potable de la ville de Pittsburgh en 2010. Les usines de traitement d'eaux usées ne sont clairement pas une alternative viable pour disposer des eaux usées, et malgré les progrès en recyclage de l'industrie, les puits d'injection à grande profondeur adéquats ne seront probablement pas situés pour recevoir l'amplitude de ce génèrera les forages projetés en Pennsylvanie et possiblement New York.

CONCLUSION

Les animaux, surtout le bétail, sont sensibles aux contaminants relâchés dans l'environnement par les forages et par leurs impacts cumulatifs. La documentation de cas de 6 états impliquent fortement l'exposition aux opérations de forages gaziers aux impacts sur la santé des humains, leurs animaux de compagnie, le bétail, les chevaux et les animaux sauvages. Bien que le manque de tests complets de l'air, de l'eau, des sols et des tissus des animaux entrave une analyse complète des liens entre les forages gaziers et la santé, des changements de politique pourraient aider dans le ramassage de données plus complètes et aussi mitiger partiellement les dangers pour les humains et les animaux. Sans études complètes, vu les impacts négatifs apparents sur la santé humaine et animale, une interdiction de forer pour le gaz de schiste est essentielle pour protéger la santé publique. Dans les états qui permettent tout de même ce procédé, l'adoption de mesures de gros bon sens pour réduire les impacts sur les humains et les animaux doivent être requis en plus de la divulgation complète et des tests d'air, d'eau, de sols, d'animaux et d'humains.

Remerciements:

Nous voulons remercier Sandra Podulka de Cornell University et la docteur Sandra Steingraber du Ithaca College pour leurs commentaires d'une copie ébauche de ce manuscrit.

Références: (voir ci-dessous)
Photo: Ted Jackson The Times-Picayune

1. The sampling must be done by a disinterested third party with a clear chain of custody between sampling and testing. A certified independent laboratory must do the testing, and the results must be available to all interested parties.

2. All chemicals (with IUPAC names and CAS numbers) used in the hydraulic fracturing fluid at any concentration for each well must be disclosed to the property owners within a five-mile radius, testing laboratories, local governments, and state agencies. Material Safety Data Sheets (MSDSs) for each chemical and chemical mixture must accompany this disclosure.
Following this procedure will allow prior testing to be targeted to specific chemicals to be used in the drilling process for a specific well, as well as providing valuable information to first responders and hospital personnel in the case of an accident.

3. Upon suspicion of adverse health effects, testing must include air, soil, wastewater, all sources of drinking water, and blood, urine and tissue samples from affected animals and humans. If methane is present in drinking water, isotopic analysis to determine the origin (thermogenic vs. biogenic) must be done.

4. As illustrated by several cases we documented, air canister tests are essential. This must be done as a baseline before drilling begins and during and after well flaring. It must also be done after a wastewater impoundment and a compressor station have been established.

5. Any fracturing fluid chemicals and chemicals released from the shale that are known or possible human carcinogens, are regulated under the Safe Drinking Water Act, or are listed as hazardous air pollutants under the Clean Air Act must have MCLs, which are set by the EPA. Many of the chemicals to which both people and animals are exposed as a result of
high-volume hydraulic fracturing are not listed as primary contaminants, and thus have no enforceable MCL. More than half of the chemicals listed as toxic chemicals in a recently released U.S. House of Representatives report have no MCL.

6. All testing expenses must be a part of the cost of doing business for gas drilling companies.

Testing before and during drilling operations is an important part of documenting health effects. If health effects are related to a chemical pre-existing in a pond or well, this would prevent a false association between drilling and water contamination. Alternatively, if a change in chemical composition is correlated to health changes, then a strong justification for compensation is provided. In numerous cases that we documented, compensation was not provided because adequate prior testing had not been done. By doing complete testing, at the proper times, a clear scientific justification can be made for providing or denying compensation. Beyond that, a better understanding of what practices lead to water contamination can be obtained. This will be a benefit to people living in the midst of shale gas drilling and will, in fact, benefit the industry by providing consistent and useful data to guide operations. The current practice of undertesting and denying any link between drilling and water, air, or soil contamination is beneficial to neither the public nor the industry.

Practices for Avoiding Animal and Human Exposure to Environmental Toxicants

As shale gas drilling expands across the northeastern United States, exposure of animals and humans to environmental toxicants can result from negligence, illegal actions, catastrophic accidents (at drilling pads or compressor stations), or normal operations. Negligence and illegal actions are difficult to prevent and may have contributed to the health problems we documented. Suspected illegal dumping of wastewater and the alleged compromise of the liner of a wastewater impoundment were most likely responsible for cattle deaths in two instances that we studied. Cases of alleged wrongdoing illustrate the vulnerability of agricultural operations in the midst of large volumes of toxic waste. Dumping and other intentional violations are difficult to prevent or regulate given the large numbers of small companies involved in servicing
drilling operations and the lack of willingness and funding on the part of state environmental regulatory agencies to investigate and fine the gas industry. The prevalence of small subcontractors increases the possibility that best practices
will not be followed due to inadequate training and supervision.

Although accidents might be minimized with strict safety standards and careful inspection, regulatory agencies would require sufficient staff to monitor operations. This is obviously not the case in Pennsylvania, where 666 environmental health and safety violations have been reported in 2011 as of June. With a staff of 37 inspectors and 64,939 active wells (as of December, 2010), regulatory oversight is essentially impossible. The situation is even worse in New York State, where only 16 inspectors are currently on the staff of the Department of Environmental Conservation. Although the number of staff
positions required to police this industry adequately would necessarily be very large, hiring of new inspectors is essential if environmental and health damages are to be minimized. New York, Pennsylvania, and Iowa are the only active drilling states that have no severance tax for drilling operations. A severance tax could fund additional inspectors and help insure compliance with existing regulations, although this will require the political will to levy a tax sufficient to fund the required number of inspectors. Given the high probability that accidents will happen, increasing setbacks between homes, barns, schools, ponds, and streams would provide some additional security. The current regulation in Pennsylvania is a setback of 200 feet from water supply springs and wells, 100 feet from surface water bodies, and 200 feet from wetlands. The revised draft supplemental generic environmental impact statement in New York indicates a 500-foot setback from private water wells. Increasing these setbacks 5- to 10-fold would decrease but not eliminate the impacts of accidents such as the April 20, 2011 spill in Bradford County, PA. Contamination of the air by compressor station blowouts and contamination of streams leave an imprint that cannot be easily mitigated by even the most stringent setbacks.

Normal practices can be modified to reduce but not eliminate exposure of humans and animals to toxicants associated with gas drilling. One of the important problems associated with shale gas drilling is the huge volume of wastewater generated. This wastewater, which includes flowback and produced water, contains at different times in the process the chemicals used in the hydraulic fracturing fluid as well as compounds and minerals extracted in the fluid flowing back with hydrocarbon gas. The materials extracted from underground can be equally or more toxic than the hydraulic fracturing fluid, and include radioactive material (e.g., radium-226, radon-222, and uranium-238), arsenic, lead, strontium, barium, benzene, chromium and 4-nitroquinoline-1- oxide . However, despite the actual toxicity of this material, according to the EPA, “drilling fluids, produced waters, and other wastes associated with the exploration, development, or production of . . . natural gas” are considered “solid wastes which are not hazardous wastes”. This allows the substances to be spread on roads as deicing solutions and as solutions to minimize dust and sets up a potentially lethal threat, particularly to companion animals, wildlife, and children. Typically these solutions contain high salt concentrations and attract dogs and cats, as was illustrated in Case 1. This hazard can be easily mitigated by not allowing wastewater to be spread or sprayed on roads.

Before wastewater is removed from a drilling site, it is often stored in large impoundments (sometimes serving multiple well pads) where the volume is decreased by evaporation. This increases the concentration of some toxic substances in the impoundment (salts, heavy metals) and also introduces other toxicants into the atmosphere (e.g., volatile organics such as benzene and toluene). In addition, impoundments are associated with a number of deaths of both cattle and wildlife. These effects raise the question of whether wastewater should be stored in open impoundments. Whereas this may be economically advantageous to the drilling company, the environmental and agricultural impacts are too great to allow this practice to continue. In Pennsylvania, some progress has been made in recycling increasing fractions of the wastewater. This decreases the total volume of wastewater but increases its toxicity due to the successive increase in the concentrations of total dissolved solids. The alternative is to store wastewater in metal containers at the drilling site before it is removed for disposal.

Finally, the disposal of wastewater presents significant environmental risks. Cases of alleged dumping of untreated wastewater in streams have been documented in the press. In the southwestern United States, wastewater is disposed of in injection wells; however, the prevalence of nonporous sandstones and shales in Pennsylvania and New York State largely precludes the use of disposal wells. An earthquake of magnitude 3.2 was associated with injection into a hydraulically fractured vertical well on February 3, 2001 near Avoca, New York, suggesting that seismic considerations may further
limit the development of injection wells in New York State. Similar seismic occurrences in other parts of the country, most recently in Ohio, may mean that New York and Pennsylvania will have fewer options for disposal of wastewater due to shale gas drilling. In May 2011, a voluntary moratorium was placed on the acceptance of hydraulic fracturing wastewater at sewage treatment plants in Pennsylvania. These plants are not equipped to handle either the radioactive and toxic com pounds or the high salt content of this waste, and the increased use of recycling has magnified the problem. Discharge of water treatment plants into the Monongahela River led to the contamination of drinking water in Pittsburgh in 2010. Sewage treatment plants clearly are not a viable option for disposal of wastewater, and despite the industry's progress in
recycling, suitable injection wells are unlikely to be located to support the scale of drilling planned in Pennsylvania and possibly New York State.

CONCLUSION

Animals, especially livestock, are sensitive to the contaminants released into the environment by drilling and by its cumulative impacts. Documentation of cases in six states strongly implicates exposure to gas drilling operations in serious health effects on humans, companion animals, livestock, horses, and wildlife. Although the lack of complete testing of water, air, soil and animal tissues hampers thorough analysis of the connection between gas drilling and health, policy changes could assist in the collection of more complete data sets and also partially mitigate the risk to humans and animals. Without complete studies, given the many apparent adverse impacts on human and animal health, a ban on shale gas drilling is essential for the pro tection of public health. In states that nevertheless allow this process, the use of commonsense measures to reduce the impact on human and animals must be required in addition to full disclosure and testing of air, water, soil, animals, and humans.

ACKNOWLEDGMENTS

We would like to thank Sandra Podulka (Cornell University) and Dr. Sandra
Steingraber (Ithaca College) for comments on an early draft of the manuscript.
==========
NOTES

1. U.S. Department of Energy, “Natural Gas,” http://www.energy.gov/energysources/
naturalgas.htm (accessed July 6, 2011).
2. Chesapeake Energy, “Water Use in Marcellus Deep Shale Gas Exploration,”
http://www.chk.com/Media/Educational-Library/Fact-Sheets/Marcellus/Marcellus_
Water_Use_Fact_Sheet.pdf (accessed July 6, 2011).
3. U.S. Department of Energy Office of Fossil Energy and National Energy Technology
Laboratory, “Modern Shale Gas Development in the United States: A Primer,”
http://www.netl.doe.gov/technologies/oil-gas/publications/EPreports/Shale_Gas_Primer_
2009.pdf (accessed July 14, 2011).
4. K. Cohen, “Facts on the Hydraulic Fracturing Process,” http://www.exxonmobil
perspectives.com/2011/06/17/facts-hydraulic-fracturing-process/ (accessed November
28, 2011).
5. T. Colborn et al., “Natural Gas Operations from a Public Health Perspective,”
Journal of Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal 17(5)
(2011): 1039-1056, doi: 10.1080/10807039.2011.605662.
6. Science and Environmental Health Network, “Wingspread Conference on the Pre -
cautionary Principle,” http://www.sehn.org/wing.html (accessed July 6, 2011).
7. S. A. Glantz et al., “Looking through a Keyhole at the Tobacco Industry. The
Brown and Williamson Documents,” Journal of the American Veterinary Medical
Association 274(3) (1995): 219-24, doi: 10.1001/jama.274.3.219.
8. A. J. Crisp, A. K. Bhalla, and B. I. Hoffbrand, “Acute Tubular Necrosis after
Exposure to Diesel Oil,” British Medical Journal 2(6183) (1979): 177, doi: 10.1136/
bmj.2.6183.177.
9. W. H. Dice et al., “Pulmonary Toxicity Following Gastrointestinal Ingestion of
Kerosene,” Annals of Emergency Medicine 11(3) (1982): 138-42, doi: S0196-0644(82)
80239-4 [pii].
10. N. R. Eade, L. M. Taussig, and M. I. Marks, “Hydrocarbon Pneumonitis,” Pediatrics
54(3) (1974): 351-7.
11. M. Lippmann and L. C. Chen, “Health Effects of Concentrated Ambient Air Particulate
Matter (Caps) and Its Components,” Critical Reviews in Toxicology 39(10) (2009):
865-913, doi: 10.3109/10408440903300080.
12. G. D. Ritchie et al., “Biological and Health Effects of Exposure to Kerosene-Based
Jet Fuels and Performance Additives,” Journal of Toxicology and Environmental
Health Part B 6(4) (2003): 357-451, doi: 10.1080/10937400306473.
13. E. Truemper, S. Reyes de la Rocha, and S. D. Atkinson, “Clinical Characteristics,
Pathophysiology, and Management of Hydrocarbon Ingestion: Case Report and
IMPACTS OF GAS DRILLING / 73

Review of the Literature,” Pediatric Emergency Care 3(3) (1987): 187-93, doi:
10.1097/00006565-198709000-00015.
14. N. K. Weaver, “Gasoline Toxicology: Implications for Human Health,” Annals of the
New York Academy of Sciences 534(1) (1988): 441-451, doi: 10.1111/j.1749-6632.
1988.tb30133.x.
15. J. Wolfsdorf and H. Kundig, “Kerosene Poisoning in Primates,” South African Medical
Journal 46(20) (1972): 619-21.
16. R. W. Coppock et al., “Toxicology of Oil Field Pollutants in Cattle: A Review,”
Veterinary and Human Toxicology 37(6) (1995): 569-76.
17. R. W. Coppock et al., “Toxicopathology of Oilfield Poisoning in Cattle: A Review,”
Veterinary and Human Toxicology 38(1) (1996): 36-42.
18. V. C. Edwards, R. W. Coppock, and L. L. Zinn, “Toxicoses Related to the Petroleum
Industry,” Veterinary and Human Toxicology 21(5) (1979): 328-337.
19. W. C. Edwards, “Toxicology of Oil Field Wastes. Hazards to Livestock Associated
with the Petroleum Industry,” Veterinary Clinics of North America. Food Animal
Practice 5(2) (1989): 363-74.
20. W. C. Edwards and D. G. Gregory, “Livestock Poisoning from Oil Field Drilling
Fluids, Muds and Additives,” Veterinary and Human Toxicology 33(5) (1991): 502-4.
21. W. C. Edwards and L. L. Zinn, “Diagnosis of Petroleum Hydrocarbon Poisoning in
Cattle,” Veterinary Medicine, Small Animal Clinician 74(10) (1979): 1516-8.
22. E. A. Gibson and J. L. Linzell, “Diesel Oil Poisoning in Cattle,” Veterinary Record
60(6) (1948): 60-61.
23. S. F. Ranger, “A Case of Diesel Oil Poisoning in a Ewe,” Veterinary Record
99(25-26) (1976): 508-9.
24. L. D. Rowe, J. W. Dollahite, and B. J. Camp, “Toxicity of Two Crude Oils and
of Kerosine to Cattle,” Journal of the American Veterinary Medical Association
162(1) (1973): 61-6.
25. F. Toofanian, S. Aliakbari, and B. Ivoghli, “Acute Diesel Fuel Poisoning in Goats,”
Tropical Animal Health and Production 11(1) (1979): 98-101, doi: 10.1007/
BF02237779.
26. J. K. Winkler and W. J. Gibbons, “Petroleum Poisoning in Cattle,” Modern Veterinary
Practice 54(12) (1973): 45-6.
27. A. A. Case and J. R. Coffman, “Waste Oil: Toxic for Horses,” Veterinary Clinics of
North America 3(2) (1973): 273-7.
28. F. A. Leighton, “Clinical, Gross, and Histological Findings in Herring Gulls and
Atlantic Puffins That Ingested Prudhoe Bay Crude Oil,” Veterinary Pathology 23(3)
(1986): 254-63.
29. A. Chalifoux et al., “Intoxication par Ingestion d’Huile a Moteur Chez un Chien.
Dystrophie des Hepatocytes et Cholostase Secondaire,” Canadian Veterinary
Journal 14(3) (1973): 68-70.
30. M. L. Finkel and A. Law, “The Rush to Drill for Natural Gas: A Public Health
Cautionary Tale,” American Journal of Public Health 101(5) (2011): 784-5, doi:
AJPH.2010.300089 [pii] 10.2105/AJPH.2010.300089.
31. R. Adler et al., “Toxicosis in Sheep Following Ingestion of Natural Gas Condensate,”
Veterinary Pathology 29(1) (1992): 11-20, doi: 10.1177/030098589202900102.
74 / BAMBERGER AND OSWALD

32. C. L. Waldner, C. S. Ribble, and E. D. Janzen, “Evaluation of the Impact of a Natural
Gas Leak from a Pipeline on Productivity of Beef Cattle,” Journal of the American
Veterinary Medical Association 212(1) (1998): 41-8.
33. C. L. Waldner et al., “Associations between Oil- and Gas-Well Sites, Proc -
essing Facilities, Flaring, and Beef Cattle Reproduction and Calf Mortality in
Western Canada,” Preventive Veterinary Medicine 50(1-2) (2001): 1-17, doi:
S0167587701002148 [pii].
34. H. R. Sawyer et al., “Winter Habitat Selection of Mule Deer before and During
Development of a Natural Gas Field,” Journal of Wildlife Management 70(2) (2006):
396-403, doi: 10.2193/0022-541X(2006)70[396:WHSOMD]2.0.CO;2.
35. H. Sawyer and R. Nielson, Mule Deer Monitoring in the Pinedale Anticline Project
Area: 2010 Annual Report, September 14, 2010 (prepared for Pinedale Anticline
Planning Office).
36. Louisiana Department of Environmental Quality, “Case Ai No. 164544,” 2010,
http://edms.deq.louisiana.gov/app/doc/querydef.aspx (accessed July 14, 2011).
37. L. Adelson and I. Sunshine, “Fatal Poisoning Due to a Cationic Detergent of the
Quaternary Ammonium Compound Type,” American Journal of Clinical Pathology
22(7) (1952): 656-61.
38. C. N. Cheng and D. D. Focht, “Production of Arsine and Methylarsines in Soil and
in Culture,” Applied and Environmental Microbiology 38(3) (1979): 494-8.
39. Environmental Protection Agency, “Arsenic Compounds,” http://www.epa.gov/
ttnatw01/hlthef/arsenic.html (accessed July 9, 2011).
40. L. A. Selby et al., “Epidemiology and Toxicology of Arsenic Poisoning in Domestic
Animals,” Environmental Health Perspectives 19(1977): 183-189.
41. Agency for Toxic Substances & Disease Registry, “Toxfaqs for Arsenic,” http://
www.atsdr.cdc.gov/toxfaqs/TF.asp?id=19&tid=3 (accessed July 8, 2011).
42. O. Inoue et al., “Quantitative Relation of Urinary Phenol Levels to Breathzone
Benzene Concentrations: A Factory Survey,” British Journal of Industrial Medicine
43(10) (1986): 692-7.
43. Agency for Toxic Substances & Disease Registry, “Toxic Substances Portal –
Strontium,” http://www.atsdr.cdc.gov/phs/phs.asp?id=654&tid=120 (accessed July
26, 2011).
44. Commonwealth of Pennsylvania Department of Agriculture, Right-to-Know Law
Request No. 111012, Veterinary Report Dated June 24, 2010: Memo to Dr. Anthony
Labarbera from Dr. Amy Nestlerodt. Subject: Frac Water Holding Pond Still on
Beef Farm in Tioga County (accessed October 20, 2011).
45. G. F. Fries, G. S. Marrow, and P. A. Snow, “Soil Ingestion by Dairy Cattle,” Journal
of Dairy Science 65(4) (1982): 611-8, doi: S0022-0302(82)82238-8 [pii] 10.3168/
jds.S0022-0302(82)82238-8.
46. H. F. Mayland, G. E. Shewmaker, and R.C. Bull, “Soil Ingestion by Cattle Grazing
Crested Wheatgrass,” Journal of Range Management 30(4) (1977): 264-265.
47. H. F. Hintz and D. E. Hogue, “Effect of Selenium, Sulfur and Sulfur Amino Acids on
Nutritional Muscular Dystrophy in the Lamb,” Journal of Nutrition 82(1964): 495-8.
48. J. Ivancic, Jr. and W. P. Weiss, “Effect of Dietary Sulfur and Selenium Concentra -
tions on Selenium Balance of Lactating Holstein Cows,” Journal of Dairy Science
84(1) (2001): 225-32, doi: S0022-0302(01)74472-4 [pii] 10.3168/jds.S0022-0302(01)
74472-4.
IMPACTS OF GAS DRILLING / 75

49. A. L. Pope et al., “The Effect of Sulphur on 75Se Absorption and Retention in
Sheep,” Journal of Nutrition 109(8) (1979): 1448-55.
50. J. W. Spears, “Trace Mineral Bioavailability in Ruminants,” Journal of Nutrition
133(5 Suppl 1) (2003): 1506S-9S.
51. J. P. Orr and B. R. Blakley, “Investigation of the Selenium Status of Aborted Calves
with Cardiac Failure and Myocardial Necrosis,” Journal of Veterinary Diagnostic
Investigation 9(2) (1997): 172-9, doi: 10.1177/104063879700900211.
52. L. J. Hutchinson, R. W. Scholz, and T. R. Drake, “Nutritional Myodegeneration in a
Group of Chianina Heifers,” Journal of the American Veterinary Medical Association
181(6) (1982): 581-4.
53. J. Riviere (Co-Founder and Co-Director, USDA Food Animal Residue Avoidance
Databank), personal communication, July 25, 2010.
54. U.S. Environmental Protection Agency, Final Report: The National Morbidity,
Mortality, and Air Pollution Study: Morbidity and Mortality from Air Pollution in the
United States (Jonathan M. Samet, investigator), March 2005, http://cfpub1.epa.
gov/ncer_abstracts/index.cfm/fuseaction/display.abstractDetail/abstract/2399/report/F
(accessed July 11, 2011).
55. Environmental Protection Agency, “Draft Plan to Study the Potential Impacts
of Hydraulic Fracturing on Drinking Water Resources,” http://water.epa.gov/type/
groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/upload/HFStudyPlanDraft_SAB_020711
.pdf (accessed July 11, 2011).
56. R. E. Bishop, “Chemical and Biological Risk Assessment for Natural Gas Extrac -
tion in New York,” http://wellwatch.files.wordpress.com/2011/05/risk-assessmentnatural-
gas-extraction.pdf (accessed July 11, 2011).
57. S. G. Osborn et al., “Methane Contamination of Drinking Water Accompanying
Gas-Well Drilling and Hydraulic Fracturing,” Proceedings of the National Academy
of Sciences USA 108(20) (2011): 8172-6, doi: 1100682108 [pii] 10.1073/pnas.
1100682108.
58. Wolf Eagle Environmental, “Dispersion Modeling of Emissions from Natural Gas
Compressor Stations,” http://www.townofdish.com/objects/DISH_Report.pdf1.pdf
(accessed July 23, 2011).
59. Minority Staff U.S. House of Representatives Committee on Energy and Commerce,
“Chemicals Used in Hydraulic Fracturing,” http://democrats.energycommerce.house.
gov/sites/default/files/documents/Hydraulic%20Fracturing%20Report%204.18.11.pdf
(accessed July 11, 2011).
60. Marcellus Drilling News, “Southwest Pa Waste Hauler Indicted for Illegally Dumping
Marcellus Drilling Wastewater,” http://marcellusdrilling.com/2011/03/southwest-pawaste-
hauler-indicted-for-illegally-dumping-marcell/ (accessed July 11, 2011).
61. Pennsylvania Department of Environmental Protection, “Year to Date Inspections/
Violations (Including Marcellus) [2011]” http://www.dep.state.pa.us/dep/deputate/
minres/oilgas/OGInspectionsViolations/2011/2011AllViolations.xls (accessed July
11, 2011).
62. J. Legenos (Information Specialist, Pennsylvania Department of Environmental
Protection), personal communication, July 3, 2011.
63. United States Congress. Senate Committee on Environment and Public Works and
its Subcommittee on Water and Wildlife. Natural Gas Drilling: Public Health and
Environmental Impacts. April 12, 2011. 112th Congress, 1st session. Testimony of
76 / BAMBERGER AND OSWALD

Dr. Conrad Daniel Volz. http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=
Files.View&FileStore_id=57d1bfd4-9237-488e-999f-4e1e71f72e52 (accessed July
14, 2011).
64. Associated Press, “Gas Well Spews Polluted Water,” New York Times, April 21, 2011,
http://www.nytimes.com/2011/04/21/us/21frack.html?_r=1&scp=1&sq=bradford
%20blowout%20%22april%2020%22%20gas%20chesapeak&st=cse (accessed July
20, 2011).
65. U.S. Environmental Protection Agency, Identification and Listing of Hazardous
Waste. 40 C.F.R. §261.4(b)(5) (2002).
66. P. Ramirez, U.S. Fish & Wildlife Service, Region 6, Environmental Contaminants Pro -
gram, Reserve Pit Management: Risks to Migratory Birds, September 2009, http://
www.fws.gov/mountain-prairie/contaminants/documents/ReservePits.pdf (accessed
July 14, 2011).
67. W. Y. Kim, The Lamont Cooperative Seismic Network and the National Seismic
System: Earthquake Hazard Studies in the Northeastern United States, 2001, www.
ldeo.columbia.edu/LCSN/.../LCSN_Tech_Report-98-01.pdf (accessed November 16,
2011).
68. Associated Press, “Disposal Halted at Well after New Quake in Ohio,” New York
Times, January 1, 2012, http://www.nytimes.com/2012/01/02/science/earth/
youngstown-injection-well-stays-shut-after-earthquake.html?_r=1&ref=todayspaper
(accessed January 2, 2112).
Direct reprint requests to:
Robert E. Oswald
Department of Molecular Medicine
Cornell University
Ithaca, NY 14853
e-mail: reo1@cornell.edu

Photo: Scott Goldsmith National Geographic

Agriculture - même des fermiers n'en veulent pas (des OGM)

2012-02-14T07:22:00.004-05:00

Photo: http://occupybigfood.wordpress.com/

Traduction libre d'un autre excellent article trouvé dans le quotidien The New York Times:

Les cultures génétiquement modifiées suscitent un tollé de protestations

Silencieux dans leur chemise carottée et leurs couette, des fermiers de la Saskatchewan, du Dakota du Sud, du Mississippi et du Massachusetts sont enlignés le long des murs d'une salle de la cour fédérale à Manhattan au début de février 2012, tandis que leurs avocats disent au juge qu'ils ne sont plus capable de garder leurs récoltes génétiquement modifiées dans leurs champs.

L'audience fait parti d'un débat qui prend vie partout au pays, dans les cours juridiques comme les manifs Occupy, dans les salles de conseils d'administration et en ligne, dans des nouvelles pétitions, des initiatives de projets de loi et des actions judiciaires entamées de la Californie jusqu'au Maine.

L'année passée, selon le département de l'agriculture des É.-U., environ 90% de tout le soya, du maïs, du colza et des betteraves à sucre cultivé aux É.-U. avait été semé avec des semences que les scientifiques appellent des graines transgéniques. La majorité de la nourriture préparée (des mets de base comme les céréales, les barres granola, les pépites de poulets et les vinaigrettes) contiennent un ingrédient transgénique ou plus, selon les données du Grocery Manufacturers Association, bien que les étiquettes ne le mentionnent pas. (Certains, comme les chips tortillas, peuvent en contenir des douzaines.)

Ces ingrédients usuels, comme le maïs, l'huile végétale, la maltodextrine, les protéines de soya, la lécithine, le monosodium glutamate, la fécule de maïs, les extraits de levure, le sucre et le sirop de maïs sont presque toujours fabriqués avec des récoltes transgéniques.

Aucun danger pour la santé n'est reconnu de manger de la nourriture transgénique (bien que bien des scientifiques disent qu'il est trop tôt pour en évaluer les effets), et la FDA (Food and Drug Administration) les considèrent comme étant sécuritaire.

Mais la résistance des consommateurs à la nourriture transgénique demeure élevée. Dans un sondage téléphonique à la grandeur du pays fait en octobre 2010 par Thomson Reuters et NPR (National Public Radio), 93% ont dit que si la nourriture a été génétiquement modifiée ou contient des ingrédients génétiquement modifiés, l'étiquette devrait l'indiquer. C'est un pourcentage qui est resté stable depuis l'introduction des récoltes génétiquement modifiées. Les recommandations de la FDA disent que la nourriture qui contient des organismes génétiquement modifiés, ou OGM, ne doit pas obligatoirement être étiquetée et peut quand même être étiquetée comme étant "entièrement naturelle".

En Californie, les électeurs en novembre décideront par vote si l'étiquetage de telle nourriture sera obligatoire. En octobre, une campagne en ligne appelée "Just Label It" collige des signatures et des commentaires sur une pétition qui sera remise à la FDA demandant des lois similaires aux lois de l'Union Européenne, le Japon, la Chine, l'Inde et l'Australie, indiquant que des nourritures transgéniques se trouvent dans l'emballage. (Par exemple, une liste d'ingrédients pourrait dire 'maïs génétiquement modifié' au lieu de seulement 'maïs'.) Six cent milles (600,000) Américains ont laissés leurs commentaires, selon le groupe.

"Vous n'avez pas pas besoin d'être un technophobe ou penser que les corporations sont démoniaques pour ne pas vouloir des OGM dans votre nourriture." dit Ashley Russell, une collégienne qui participait à une manif organisée par Food Democracy Now après les audiences à Manhattan.

Les hybrides de plantes traditionnels sont croisés entre organismes de la même famille afin d'encourager certains traits qui se retrouvent naturellement. Les croisements transgéniques introduisent du matériel génétique d'organismes de différentes familles afin d'introduire des nouveaux traits, comme une résistance à la sécheresse, aux herbicides ou aux organismes nuisibles. En général, la prolifération des semences transgéniques dans la chaîne alimentaire de l'Amérique a été délibérée, faite par les fermiers et les scientifiques qui voient d'énormes avantages à avoir des plantes plus résistantes.

En janvier, une grande partie de la lettre de Bill Gates sur l'agriculture de la part du Gates Foundation parlait du besoin d'avoir des avancées technologiques. Il a dit plus tard que la plupart des gens qui s'opposent à l'agriculture transgénique vivent dans des pays riches qui sont responsables des changements climatiques qui sont à leur tour responsables de la mauvaise alimentation des pauvres, selon lui.

Pour bien des gens dans l'industrie alimentaire, dont des gros joueurs comme Whole Foods, le collectif laitier Organic Valley et Stonyfield Farm, l'inévitabilité de la nourriture transgénique s'est bien implantée l'année passé quand le département de l'agriculture a dérèglementé une nouvelle luzerne créée par Monsanto, le plus important producteur de semences génétiquement modifiées des États-Unis, malgré un lobbying énergique de l'industrie biologique. La luzerne, qui a une tendance marquée de se répandre d'un champs à l'autre, est destinée à faire de la moulée pour des millions de vaches laitières, ce qui en fait l'une des récoltes les plus importantes du pays. La luzerne transgénique ne peut pas entrer dans la fabrication de moulée pour les vaches qui produiront du lait biologique.

"Nous avons compris depuis longtemps qu'il y a un potentiel de contamination de la nourriture biologique par migration du pollen." dit A. C. Gallo, le co-président et PDG de Whole Foods. Après la décision décevante sur la luzerne, dit-il, la compagnie a décider de concentrer ses efforts à faire étiqueter la nourriture transgénique, plutôt que d'essayer d'arrêter ou ralentir son entrée dans la chaîne alimentaire.

La compagnie, avec plusieurs autres comme Nature's Path, Eden Foods et Lundberg Family Farms, est un important fournisseur de fonds (et un client) du projet Non-GMO Project, un service de vérification à but non-lucratif qui fait des tests de laboratoire et fournit une certification pour les producteurs de nourriture. Les fermiers biologiques ont la responsabilité de tester eux-mêmes leurs récoltes pour de la contamination et pour empêcher que le pollen et les graines transgéniques de venir sur leurs terres. Le département de l'agriculture recommande que les fermiers biologiques laissent une "bande tampon" entre leurs récoltes et les fermes environnantes, mais cela peut s'avérer dispendieux et inefficace.

"Le pollen et l'ADN ne suivent pas les règlements de la U.S.D.A." dit Elizabeth Archerd, une directrice d'une coop de nourriture de Minneapolis qui s'appelle Wedge et appui le mouvement pour l'étiquetage de la nourriture transgénique.

C'est pourquoi les fermiers comme Bryce Stephens de Jennings, au Kansas, ont été à New York au début de février 2012.

"Je ne cultive plus de maïs." dit-il, parce que les vents dominants sur sa ferme ont contaminé sa récolte avec des semences transgéniques. Sans les moyens de mettre des terres de côté pour créer une zone tampon, il dit que la luzerne qu'il cultive pour nourrir son bétail de bison biologique serait contaminée très rapidement par les récoltes de ses voisins.

Comme M. Stephens, la plupart des fermiers dans la salle de justice de Manhattan étaient des plaignants dans un recours collectif entrepris l'an passé par l'organisme Organic Seed Growers et Trade Association against Monsanto. Les plaignants, aucuns desquels ne sèment de graines de Monsanto, disent qu'ils craignent que la compagnie entreprendra un procès contre eux si les produits brevetés se retrouvent dans leurs champs. (Monsanto a fait respecter ses brevets agricoles par des centaines de procès en justice dont la plupart sont réglés.)

Mais la véritable question ici n'est pas une de loi de brevets: c'est une question de contamination. L'argument du procès est que, selon les règlements qui gouvernent l'agriculture américaine, ce sont ces fermiers qui, bien malgré eux, victimes d'évènements qui vont au-delà de leurs capacité d'agir, doivent empêcher les produits de Monsanto d'empiéter sur leurs terres.

La compagnie a plaidé pour que l'on rejette le procès, avançant que les plaignants n'ont pas de motif parce que Monsanto n'a pas entamé de procédures contre eux. Le juge, Naomi R. Buchwald, dit qu'elle tranchera sur la motion de rejeter le cas d'ici le 31 mars.

De plus en plus, par contre, les semences biologiques et transgéniques se côtoient sur les terres agricoles de l'Amérique. L'an passé, le département de l'agriculture a déclaré que les récoltes ne pouvaient perdre leur statut biologique tant qu'elles contiennent moins de 0,9% de transgéniques. (la limite pour l'Union européenne pour l'importation de récoltes.)

Pour les consommateurs, cela veut dire que les ingrédients transgéniques sont souvent dans la nourriture biologique qu'ils paient souvent plus cher que la nourriture ordinaire.

"Quand on achète du bio et que l'on consent à payer pour du bio, ce n'est pas çà que l'on veut." dit Mme Archerd.

"Modified Crops Tap a Wellspring of Protest

SILENT in flannel shirts and ponytails, farmers from Saskatchewan and South Dakota, Mississippi and Massachusetts lined the walls of a packed federal courtroom in Manhattan last week (first of February 2012), as their lawyers told a judge that they were no longer able to keep genetically modified crops from their fields.

The hearing is part of a debate that is coming to life around the country, in courtrooms and Occupy sites, in boardrooms and online, with new petitions, ballot initiatives and lawsuits from California to Maine.

Last year, according to the Department of Agriculture, about 90 percent of all soybeans, corn, canola and sugar beets raised in the United States were grown from what scientists now call transgenic seed. Most processed foods (staples like breakfast cereal, granola bars, chicken nuggets and salad dressing) contain one or more transgenic ingredients, according to estimates from the Grocery Manufacturers Association, though the labels don’t reveal that. (Some, like tortilla chips, can contain dozens.)

Common ingredients like corn, vegetable oil, maltodextrin, soy protein, lecithin, monosodium glutamate, cornstarch, yeast extract, sugar and corn syrup are almost always produced from transgenic crops.

No known health risks are associated with eating transgenic foods (though many scientists say it is too soon to assess the effects), and the Food and Drug Administration classifies them as safe.

But consumer resistance to transgenic food remains high. In a nationwide telephone poll conducted in October 2010 by Thomson Reuters and National Public Radio, 93 percent said if a food has been genetically engineered or has genetically engineered ingredients, it should say so on its label — a number that has been consistent since genetically modified crops were introduced. F.D.A. guidelines say that food that contains genetically modified organisms, or G.M.O.’s, don’t have to say so and can still be labeled “all natural.”

In California, voters in November will decide on a ballot initiative requiring the labeling of such foods. In October, an online campaign called Just Label It began collecting signatures and comments on a petition to the F.D.A., requesting rules similar to those in the European Union, Japan, China, India and Australia, stating what transgenic food is in the package. (For example, an ingredients list might say “genetically engineered corn” instead of just “corn.”) Six hundred thousand Americans have commented, according to the group.

“You don’t have to be a technophobe or think corporations are evil to not want G.M.O.’s in your food,” said Ashley Russell, a college student who attended a rally sponsored by Food Democracy Now after the Manhattan court hearing.

In traditional plant breeding, plants are bred with related organisms to encourage certain naturally occurring traits. In transgenic breeding, genetic material from unrelated organisms can be introduced to create new traits, like resistance to drought, herbicides or pests. For the most part, the spread of transgenic seeds into the American food supply has been purposeful, carried out by farmers and scientists who see enormous advantages in hardier plants.

In January, Bill Gates devoted most of his annual letter on agriculture from the Gates Foundation to the need for advanced technology. He later said that most people who object to transgenic agriculture live in rich nations, responsible for climate change that he believes has caused malnutrition for the poor.

For many in the food industry, including big players like Whole Foods, the dairy collective Organic Valley and Stonyfield Farm, the inevitability of transgenic food was cemented last year, when the Agriculture Department deregulated a new alfalfa created by Monsanto, the largest producer of genetically modified seed in the United States, despite furious lobbying by the organic industry. Alfalfa, which has a strong tendency to drift from one field to another, is grown as feed for millions of dairy cows, making it one of the country’s largest crops. Transgenic alfalfa cannot be used to feed cows that produce organic milk.

“We have understood for a long time that there is potential for contamination of organic food through pollen drift,” said A. C. Gallo, co-president and chief operating officer of Whole Foods. After the “disappointing” alfalfa decision, he said, the company decided to focus more efforts on labeling transgenic food, rather than trying to stop or slow its arrival into the food supply.

The company, along with others like Nature’s Path, Eden Foods and Lundberg Family Farms, is a major funder (and customer) of the Non-GMO Project, a nonprofit verification service that does lab testing and provides certification for food producers. Organic farmers are responsible for testing their own crops for contamination, and for keeping transgenic pollen and seeds off their land. The Agriculture Department recommends that organic farmers leave a “buffer zone” between their crops and neighboring farms, but that can prove expensive and ineffective.

“Pollen and DNA do not play by the U.S.D.A.’s rules,” said Elizabeth Archerd, a director of a Minneapolis food co-op, the Wedge, that supports labeling of transgenic food.

That is why farmers like Bryce Stephens of Jennings, Kan., made the trip to New York last week.

“I don’t raise corn anymore,” he said, because the prevailing wind on his farm had contaminated his crop with transgenic seed. Without the resources to devote land to a buffer zone, he said that the alfalfa he grows to feed his herd of organic bison would soon be contaminated by his neighbors’ crops.

Like Mr. Stephens, most of the farmers in the Manhattan courtroom were plaintiffs in a class-action lawsuit filed last year by the Organic Seed Growers and Trade Association against Monsanto. The plaintiffs, none of whom use Monsanto seeds, say that they are afraid that the company will take legal action against them if its patented products appear in their fields. (Monsanto has asserted its agricultural patents in hundreds of lawsuits, most of which have been settled.)

But the real issue here is not patent law; it’s contamination. The point made by the suit is that, according to the regulations that govern American agriculture, it’s these unwilling farmers who must prevent Monsanto’s products from trespassing onto their land.

The company has moved to dismiss the suit, claiming that the plaintiffs lack standing because Monsanto has taken no action against them. The judge, Naomi R. Buchwald, said she would rule on the motion to dismiss by March 31.

Increasingly, though, organic and transgenic seeds are coexisting on American farmland. Last year, the Agriculture Department said crops would not lose organic status as long as the transgenic content remained at or below 0.9 percent (the threshold the European Union uses for imported crops).

For consumers, this means that transgenic ingredients are often present in the organic staples they pay a premium for.

“That’s absolutely not what organic buyers want, and not what they are paying for,” Ms. Archerd said. "

Excerpts of article written by Julia Moskin published in The New York Times here:
link: http://www.nytimes.com/2012/02/08/dining/a-suit-airs-debate-on-organic-vs-modified-crops.html?_r=1

Photo: ecowatch.org

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 4

2012-02-13T08:11:00.003-05:00

Photo: gnb.ca

Traduction libre d'un texte publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

ANALYSE

La trouvaille la plus frappante suite à nos enquêtes était la difficulté d'obtenir de l'information définitive sur les liens entre les forages d'hydrocarbures gaziers et les impacts sur la santé. Toutefois, les résultats nous suggèrent quelques changements à apporter aux politiques afin de faciliter une meilleure collecte des données et éviter les dangers évidents à la santé humaine et animale.

Les pratiques pour obtenir une meilleure évaluation des impacts sur la santé.

Les ententes de non-divulgation (confidentialité).

Les ententes de non-divulgation entre les personnes lésées et les corporations rendent difficile la documentation des incidents de contamination. Les compensations financières, les remboursements de dépenses de l'entente, une offre pour acheter la propriété et ou des remboursements de dépenses médicales en échange d'une entente de non-divulgation empêchent la documentation et l'analyse des informations et des épisodes de contamination ainsi que les impacts sur la santé. Les ententes de non-divulgation sont fréquentes dans tous les espaces d'affaires et sont souvent essentielles afin de protéger la propriété intellectuelle.Toutefois, quand la documentation des problèmes de santé associés avec les opérations gazières sont cachés de la surveillance publique à cause d'une entente de non-divulgation, cela est nettement un mauvais usage de cet important outil d'affaires et devrait être interdit. Tout comme le manque de tests de la qualité de l'ai et de l'eau au préalable, et des tests de suivis pendant les forages et après les incidents soupçonnés de contamination, nuisent à l'analyse des impacts sur la santé. Même quand les tests sont faits, les résultats sont parfois gardés secrets par les personnes impliquées, soit par les agences gouvernementales ( lors des demandes selon la loi à l'accès à l'information) ou par l'industrie. Si l'industrie, les agences gouvernementales et le public veulent les faits, alors des tests appropriés doivent être faits, et une entière transparence et divulgation de toutes les données associées aux niveaux de référence (baseline) et les incidents de contamination soupçonnée doivent être faits. Sans l'entière divulgation de tous les faits, les études scientifiques ne peuvent pas être faites correctement. La science devrait animer les décisions à savoir si oui ou non on utilise une pratique comme le forage du schiste pour le gaz, et tant que les études scientifiques ne peuvent pas se dérouler sans encombres, alors une évaluation exacte ne peut pas se faire.

La sécurité alimentaire.

Un problème majeur est le manque de financement fédéral pour faire de la recherche sur la sécurité alimentaire. Nous avons documenté des cas où des animaux destinés au marché alimentaire ont été exposés à des contaminants chimiques et n'ont pas été testés avant l'abattage et où des fermes dans des régions qui ont eues des résultats positifs dans des tests pour la contamination de l'air ou et de l'eau produisent encore des produits laitiers et des viandes destinés à la consommation humaine sans des tests sur les animaux ou de leurs produits. Certains de ces produits chimiques pourraient se retrouver dans le lait ou dans les viandes venant de ces animaux. Dans le cas #3, une quarantaine a été déclarée après que le troupeau soit exposé aux eaux usées. Toutefois, des connaissances de base, comme le temps de retenue des animaux exposés aux contaminants chimiques des opérations gazières, sont manquantes, et la rareté de la recherche dans ce domaine est criante, car le besoin est là afin de maintenir un niveau adéquat de sécurité alimentaire dans notre pays. Sans cette information, les contaminants dans l'eau, dans le sol et dans l'air autour des opérations de forage pour le gaz pourraient corrompre les produits de viande venant de ces animaux, compromettant ainsi la sécurité de la nourriture.

Les parcours d'exposition

Le facteur le plus souvent rencontré lors d'une exposition dans les cas documentés ici est par contamination de l'eau. C'est probablement le problème le plus évident (rencontré dans les 3 cas étudiés ici), mais d'autres voies d'exposition sont aussi inquiétants. La contamination du sol peut être importante dans des situations comme décrites dans le cas #3. Bien que les cas que nous avons documentés jusqu'à date n'impliquent seulement que quelques expositions par voie des aires, les cas réels d'impacts sur la santé peuvent être sous-estimés à cause du manque de prélèvements d'échantillons de l'air. Dans le cas #1, des tests toxicologiques laissent supposer qu'il y avait des concentrations élevés de benzène ambiant à cause d'un bassin de décantation tout près, mais des tests d'air par cartouches n'ont pas été fait à ce moment-là. Ni les compagnies de forage ni les agences de règlementation environnementales de l'état n'offrent de façon routinière des tests d'air par cartouches comme faisant parti de leur protocole de tests, et à cause de leur prix, plusieurs propriétaires terriens sont réticents à les faire faire de leur propre chef. Néanmoins, les effets de la pollution de l'air sur la santé des systèmes cardio-vasculaires et respiratoires ont été bien documentés, et nous croyons que d'être exposé à de l'air contaminé pourrait contribuer d'une façon importante aux problèmes de santé des gens et des animaux qui vivent près des opérations de forage pour le gaz. Dans plusieurs cas où le monitorage de la qualité de l'air s'est fait, les résultats confirmaient la présence de cancérigènes reconnus comme venant de procédés industriels comme l'exploration, le forage, les torchères et la compression. Donc, l'EPA (Environmental Protection Agency) doit inclure une étude de l'air dans son étude commandé par le Congress sur la fracturation hydraulique si l'agence veut que son étude soit complète.

Les tests.

L'exigence la plus importante pour une évaluation des impacts des forages gaziers sur la santé animale et humaine est un programme complet de tests de l'air et de l'eau avant les forages et à des intervalles réguliers après le début des forages. Cela incluerait des tests pour détecter des produits chimiques utilisés dans les boues de forage, les fluides de fracturation et dans les eaux usées (ces dernières contiennent des métaux lourds et des composés radioactifs se trouvant normalement dans le schiste). En ce moment, la portée des tests (surtout sur les composés organiques) est souvent inadéquate et limitée par manque d'information sur les substances utilisées durant les procédés de forage. Dans plusieurs des cas que nous avons étudié, l'eau pour boire était souvent nettement impropre à la consommation humaine et animale, en se basant pas seulement sur la senteur et la turbidité, mais aussi sur les réactions pathologiques après avoir bu cette eau. Toutefois, à cause du manque de tests adéquats, l'eau est qualifiée comme acceptable pour la consommation et les autres usages, et ni l'eau en bouteille ni de gros contenants en plastiques connus sous le nom familier de "water buffaloes" ne sont habituellement fournis aux humains (après beaucoup de démarches) mais pas aux animaux qui vivent sur ces fermes. Même quand ils sont identifiés, les impacts sur la santé venant des produits chimiques associés avec les procédés de forage sont inconnus dans bien des cas. Aucun MCLs (Maximum Contaminant Levels) n'ont été fixés par l'EPA pour plusieurs de ces composés utilisés, et ceux qui l'ont été sont fondés sur des données périmées qui ne prennent pas en ligne de compte les effets à des concentrations beaucoup moindres (par exemple, les perturbateurs endocriniens). De plus, la divulgation de tous les produits chimiques impliqués dans les forages et les procédés de fracturations hydrauliques n'est pas requise si une composante peut être justifiée comme étant un "secret commercial". Pour être complet, l'air, le sol et toutes les sources d'eau potable servant à abreuver les humains et les animaux avoisinant un site de forage (au moins à l'intérieur d'un périmètre de 3,000 pieds pour les tests de sol et d'eau, et 5 milles pour le monitorage de qualité de l'air, en se fiant sur les modèles de dispersions des émissions venant des stations de compression) doivent être testés pour tous les composants impliqués dans les forages et pouvant se retrouver dans les eaux usées, avant que n'importe quels travaux sur le site ne puisse commencer. Les prélèvements d'échantillons doivent alors se répéter à intervalles après le commencement du forage ainsi lors de soupçons d'effets nuisibles. Les pratiques suivantes devraient faire parti d'un protocole de tests:

Traduction libre des pratiques suggérées et de la conclusion bientôt.
Photo: Michael Brothbart

DISCUSSION

The most striking finding of our investigations was the difficulty in obtaining definitive information on the link between hydrocarbon gas drilling and health effects. However, the results point to a number of ways policies can be changed to facilitate better data collection and to avoid obvious risks to animal and human health.

Practices for Providing Better Assessment of Health Impacts

Nondisclosure Agreements

Nondisclosure agreements between injured parties and corporations make it difficult to document incidents of contamination. Compensation in the form of cash, payment for all settlement expenses, an offer to buy the property and/or
payment for medical expenses in exchange for a nondisclosure agreement prevents information on contamination episodes and health effects from being documented and analyzed. Nondisclosure agreements are common in all areas of
business and are often essential to protect intellectual property. However, when documentation of health problems associated with gas operations is shielded from public scrutiny by a nondisclosure agreement, this is clearly a misuse of
this important business tool and should be prohibited. Likewise the lack of prior testing of air and water, and of follow-up testing during drilling and after incidents of suspected contamination, impedes the analysis of health impacts. Even when testing is done, the results are being withheld from interested parties either by government agencies (e.g., by incomplete responses to FOIA requests) or by the industry. If the industry, government agencies, and the public truly want the facts, then appropriate testing must be done, and full disclosure of all data associated with both baseline and incidents of suspected contamination must be made. Without full disclosure of all facts, scientific studies cannot properly be done. Science should drive decisions on whether or not to use a practice such as shale gas drilling, and until scientific studies can proceed unimpeded, then an accurate assessment cannot be made.

Food Safety

A major problem is the lack of federal funding for food safety research. We documented cases where food-producing animals exposed to chemical contaminants have not been tested before slaughter and where farms in areas testing positive for air and/or water contamination are still producing dairy and meat products for human consumption without testing of the animals or the products. Some of these chemicals could appear in milk and meat products made from these animals. In Case 3, a quarantine was instituted after cattle were exposed to wastewater. However, basic knowledge, such as hold times for animals exposed to chemical contaminants as a result of gas operations, is lacking, and research in this area is desperately needed to maintain an adequate level of food safety in our country. Without this information, contaminants
in the water, soil and air from gas drilling operations could taint meat products made from these animals, thus compromising the safety of the food supply.

Routes of Exposure

The major route of exposure in the cases documented here is through water contamination. This is perhaps the most obvious problem (seen in all three case studies), but other routes of exposure are of serious concern. Soil contamination
can be significant in situations such as that described in Case 3. Although the cases we have documented thus far include only a handful of exposures through affected air, the actual incidence of health effects may be underestimated due
to a lack of air sampling. In Case 1, toxicological testing suggested high levels of ambient benzene due to a nearby impoundment pond, but air canister tests were not done at the time. Neither drilling companies nor state environmental
regulatory agencies routinely offer air canister tests as a part of testing protocols, and due to the expense, many property owners are reluctant to pursue them on their own. Nevertheless, the effects of air pollution on cardiovascular and
respiratory health have been well documented, and we believe that exposure to contaminated air may contribute significantly to the health problems of both people and animals living near gas drilling operations. In several cases where air
monitoring was done, the results confirmed the presence of carcinogens commonly known to originate from gas industrial processes such as exploration, drilling, flaring, and compression. Thus, the Environmental Protection Agency
(EPA) must include a study of air in its congressionally mandated hydraulic fracturing study if it is to be complete.

Testing

The most important requirement for an assessment of the impact of gas drilling on animal and human health is complete testing of air and water prior to drilling and at regular intervals after drilling has commenced. This includes chemicals used in the drilling muds, fracturing fluid and wastewater (the latter contains heavy metals and radioactive compounds normally found in a par ticular shale). Currently, the extent of testing (particularly for organic compounds) is frequently inadequate and limited by lack of information on what substances were used during the drilling process. In a number of the cases that we have studied, drinking water is clearly unsuitable for human and animal consumption, based not only on the smell and turbidity, but also on pathological reactions to drinking the water. Nevertheless, because of inadequate testing, the water is
deemed fit for consumption and use, and neither bottled water nor the large plastic containers known as “water buffaloes” are typically provided for the affected individuals-and even less commonly for animals living on those farms. In Case 1,
water was reluctantly provided for the humans (after considerable effort) but not to the animals living on the farm. Even when identified, the health effects of chemicals associated with the drilling process are unknown in many cases. No
Maximum Contaminant Levels (MCLs) have been set by the EPA for many of the compounds used, and those that have been set are based on older data that does not take into con sideration effects at significantly lower concentrations (e.g., endocrine disruption). Furthermore, the disclosure of all chemicals involved in the drilling and hydraulic fracturing processes is not required if a component can be justified as a “trade secret.” In order to be complete, air, soil and all sources of potable water used for humans and animals in the vicinity of a well site (at least within 3,000 feet for soil and water tests, and five miles for air monitoring, based on dispersion modeling of emissions from compressor stations) must be tested for all components that are involved in drilling and are likely to be found in wastewater, before any work on the site commences. Sampling must then be repeated at intervals following the commencement of drilling as well as upon suspicion of adverse effects. The following practices must be part of a testing protocol:
Photo: Beaver County Blue

Agriculture - purin qui fait sauter les porcheries

2012-02-12T07:09:00.001-05:00

Une écume grisâtre de plus d'un mètre d'épaisseur empêche le gaz de s'échapper des fosses à purin, ce qui a causé plusieurs explosions dans des porcheries du Minnesota.

Le problème est pourtant bien simple à régler! Au lieu d'élever les porcs sur gestion liquide (où l'eau est utilisée comme outil pour se débarrasser des excréments et les entreposer dans une fosse jusqu'au moment de l'épandage), il faudrait retourner aux bonnes vieilles méthodes, c'est à dire un paillis de foin ou de sciures de bois. Mais malheureusement, composter ce mélange "sec" est devenu une tâche trop ardue pour les grands éleveurs industriels.

Pourtant, le cochon a un grand plaisir à passer son temps à fouiner dans ce mélange "solide", car fouiller avec son museau est dans la nature de la bête. En ce faisant, il "composte" lui-même sa litière. Il en résulte un humus noir, pas puant du tout, qui est de l'or noir (engrais) pour faire pousser des plantes. Vous n'avez qu'à demander tous ceux qui élèvent les porcs "autrement"!

Ces explosions dans les porcheries à gestion liquide, c'est peut-être la façon de Mère Nature de se défendre?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

That problem is very easy to solve! Instead of keeping pigs on gratings and washing off their manure with water to store everything for months in pits before spreading that horrible mixture (slurry) all over the place, just go back to dry litter, straw or wood chips. The pigs will be happier (they love sniffing around, and thus compost themselves the mixture that becomes marvelous humus to grow plants - fertilizer!) and the watercourses will be happier (liquid manure washes off much more easely).

It's just the big producers that won't appreciate the extra work. But those that insist on friendlier ways to raise pigs know that it works!

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 3

2012-02-11T05:53:00.003-05:00

Photo: marcelluseffect.blogspot.com

Traduction libre d'un texte publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

Cas #2:

Dans ce cas-ci, un éleveur de bovins avait un troupeau de 96 bêtes (de race Angus Limousine croisée) qui était réparti entre 3 pâturages. La ferme est située dans une région où il se fait beaucoup de forages gaziers, avec deux puits verticaux à faible profondeur en production sur la propriété de la ferme et environ 190 puits de gaz en production en dedans d'un périmètre de 5 milles de la propriété; de ceux-là, environ 11 sont des puits de gaz de schiste et environ 26 sont des puits verticaux profonds. Dans un des prés, 60 vaches (un troupeau mélangé, surtout des vaches accouplées entre 5 et 10 ans d'âge) avaient accès à un ruisseau qui servait de leur source d'eau pour boire. Dans un 2e pré, 20 vaches (des femelles accouplées d'un an) ont eu de l'eau venant d'un ruissellement en bas d'une colline, et dans un 3e pré, 14 veaux castrés (de 8 à 14 mois d'âge) et deux boeufs avaient accès à un étang. Sur une période de 3 mois, 21 bêtes du pré avec le ruisseau sont mortes (17 vaches accouplées adultes et 4 veaux). Tout le troupeau était en santé avant cet évènement. Malgré des traitements sur les symptômes, les décès se sont produits de 1 à 3 jours après le début des symptômes, effondrement et impossibilité de se relever. Des diagnostics de base ont été donnés, mais la raison du décès n'a pas été établie. Au moment de la réutilisation des déchets de l'industrie agroalimentaire, 16 des 17 adultes se sont avérés portant des foetus morts, ce qui doublaient presque les pertes de ce fermier. Des 39 vaches du pré avec le ruisseau qui ont survécues, 16 n'ont pas réussi à la reproduction et plusieurs vaches ont eut des veaux morts-nés avec des yeux blancs et bleus. La santé des troupeaux des 2 autres pâturages n'a pas été impactée; dans le 2e pré, seulement une vache n'a pas réussi à se reproduire. Selon l'historique du cheptel, la santé était bonne, le fermier rapportait des pertes moyennes de 1 à 2 vaches par année de son cheptel d'un peu moins de 100 têtes. Ceci est un cas intéressant parce qu'il comporte un groupe contrôle naturel. C'est-à-dire que le troupeau gardé auprès du ruisseau a souffert de beaucoup de problèmes tandis que les troupeaux gardés dans des prés à plus haute altitude et loin du ruisseau n'ont pas connu de morbidité ou de mortalité. Comme on le verra plus loin, la contamination du ruisseau pourrait avoir été causée par un déversement illégal d'eaux usées. Heureusement, ces vachehs n'ont pas été emmenées à l'abattoir, puisqu'elles sont mortes à la ferme. Toutefois, elles pourraient quand même avoir entré dans notre chaîne alimentaire ou celle de nos animaux de compagnie: les centres de réutilisation des déchets de l'industrie agroalimentaire font de la moulée pour des non-ruminants comme la volaille, les porcs, les chats, les chiens et les chevaux, alors c'est possible que des poulets élevés pour la production d'oeufs ou de la viande, et des porcs auraient pu être nourris de ces vaches.

Cas # 3:

Ce cas concerne des fermiers qui élèvent des bovins pour leur viande (Herford Simmental croisés) depuis les 21 dernières années. Avant le début des opérations de forage, les fermiers perdaient de 1 à 2 animaux d'un troupeau fermé de 33 têtes (des bêtes d'un an - yearlings - des génisses, des vaches matures et 2 boeufs) à toutes les quelques années à cause de maladie ou d'accidents. Il y a un puits de gaz de schiste en production sur la propriété de la ferme de 530 acres, et environ 6 puits de gaz de schiste en production en dedans d'un périmètre de 2 milles de la propriété. Un puits privé fournit de l'eau pour la famille; l'eau pour abreuver le troupeau vient d'un ruisseau alimenté par des sources au-dessus et en-dessous du site de forage, et du trop-plein d'un étang sous le site de forage. La tête du puits de gaz est à 300 pieds de la maison du fermier et 250 pieds de leur puits d'eau potable. Le site de forage est à 75 pieds de leur grange à une altitude plus élevée, et la pente descend directement vers la porte. Un bassin de décantation d'un acre utilisé pour stocker les eaux usées des opérations de fracturation hydraulique à grands volumes, et une fosse de boues de forage d'un tiers d'acre qui sert à stocker les produits chimiques et les fluides qui reviennent à la surface pendant les opérations de forage, étaient tous les 2 en dedans de 350 pieds du puits d'eau potable du fermier et en dedans de 200 pieds du ruisseau et l'étang pour abreuver le bétail.

Peu après la fin des opérations de fracturation hydraulique, les fermies ont remarqué que sur la rive opposée du bassin d'eaux usées, deux endroits plus foncés sont apparus près du pâturage de 20 acres. Selon les fermiers, ces deux endroits les inquiétaient parce que les taches s'agrandissaient de jour en jour; environ un mois après avoir vu ces taches pour la première fois, les fermiers ont trouvé une flaque d'eau d'une profondeur à la cheville dans le tiers d'un acre d'un pâturage et une région humide s'étendant sur un autre quart d'acre dans le pré; l'herbe de pâturage dans ces régions semblait brûlée. Craignant que leurs bêtes boivent de ces eaux usées, ils ont mis volontairement leur ferme en quarantaine et ont avisé l'agence de règlementation environnementale de l'état.

Selon les fermiers, les employés de la compagnie de forage leur a informés que les toiles d'imperméabilisation des deux bassins d'eaux usées et de boues de forage avaient des déchirures de 2 pieds de long, et que la déchirure dans le bassin d'eaux usées était la cause de la fuite dans le pré des vaches. À part des 2 boeufs, le troupeau dans son entier a été exposé à la fuite d'eaux usées.

Quatre avis d'infractions ont été émis à la compagnie de forage par l'agence de règlementation environnementale de l'état: ne pas avoir avisé l'agence de l'évènement, toile d'imperméabilisation du bassin inadéquate ( des tests de pression sur la toile ont révélé qu'il y avait du rapiéçage défectueux), pollution d'une source et d'un étang de ferme à cause d'une fuite de bassin, et mauvaise gestion de déchets résiduels (fuite d'eaux usées des bassins sur le sol et flaques dans pré adjacent).

Des tests sur les eaux usées dans un bassin ont détecté du calcium, du fer, du magnésium, du manganèse, du potassium, du sodium, du strontium, du fluor, du chlorure, du sulfate et du bromure; il n'y a pas eu de tests rapportés sur des composés organiques. C'est le strontium qui est le plus inquiétant: il peut être toxique pour les animaux et les humains parce qu'il remplace le calcium dans l'os, surtout chez les jeunes, et parce que cela peut prendre des années à éliminer du corps. L'agence réglementaire environnementale de l'état a déclaré une quarantaine sur le troupeau: les vaches matures seraient retenues et n'iraient pas à l'abattoir pour 6 mois, les animaux âgés d'un an seraient retenus pendant 9 mois, les veaux exposés dans l'utérus seraient retenus pendant 8 mois, et les veaux en croissance seraient retenus pour 2 années entières. Six des vaches exposées ont éventuellement pris le chemin de l'abattoir, et selon les fermiers, il n'y a pas eu de tests faits sur elles avant ou après l'abattage.

Des tests n'ont pas été faits sur aucune des sources d'eau pour abreuver le bétail avant les forages; des tests ont été fait après les forages et n'ont rien indiqué d'anormal. Des tests sur les sols prélevés dans le pâturage de vache contaminé par la fuite d'eaux usées ont montré des concentrations élevées de chlorure, de sulfate, de sodium et de strontium si on les compare aux prélèvements de base. Les toiles imperméabilisantes du bassin de décantation des eaux usées et de la fosse à boues de forage ont été enlevés, le sol contaminé enlevé, et les endroits impactés réhabilités; les concentrations de sulfate sont demeurées élevées dans le pré des vaches, malgré les travaux.

Lors du printemps de la première saison de mise bas après la fuite des eaux usées dans leur pâturage pour les vaches, les fermiers ont perdu 2 veaux: un veau a avorté dans le dernier trimestre, et l'autre veau a survécu pour environ 7 jours avant de mourir; les 2 veaux avaient été exposés aux eaux usées dans l'utérus. Durant la deuxième saison de mise bas après les forages, les fermiers ont perdu 11 de leurs 17 veaux; 7 sont morts-nés, 3 sont morts quelques mois après leur naissance et un est né vivant mais très malade; les mères de tous ces veaux avaient été exposées auparavant aux eaux usées. Le veau très malade et un veau mort-né ont été envoyés pour une nécropsie: le veau malade a reçu un diagnostic de septicémie à l'E.coli et le veau mort-né a été diagnostiqué d'un goitre (hyperplasie diffuse de la glande thyroïde); les 2 veaux ont aussi reçu le diagnostic de manque de vitamine E au foie et de sélénium.

Ce cas illustre plusieurs points importants. Premièrement, les tests n'étaient pas complets. Selon les fermiers, ils n'ont pas été informés des chimiques utilisés lors des forages ni des opérations de fracturation hydraulique. Les tests sur l'eau de puits et sur les source d'abreuvage pour le bétail n'incluaient pas les tests pour les composés organiques excepté pour la source du pâturage; l'analyse des eaux usées ont aussi exclu les composés organiques. Aucun tests de toxicologie n'ont été fait sur les bêtes vivantes, et les tests lors de la nécropsie n'ont pas vérifié les composés organiques volatiles, les perturbateurs endocriniens, ni plusieurs minéraux présents dans les eaux usées. Les sources d'eau pour abreuvoir le bétail ont été testées seulement après la perte de plusieurs veaux. Des tests de sol n'ont pas été fait à l'endroit impacté par la fuite de la fosse des boues de forage. Deuxièmement, le bétail a été exposé au sulfate dans les eaux usées pendant au moins 1 mois et aux quantités élevées de sulfate dans l'herbe et le sol pendant plus d'un an. Des études ont indiqué qu'une augmentation de soufre dans la diète diminue la disponibilité biologique du sélénium, et que le manque de vitamine E et de sélénium est lié à des problèmes de reproduction chez les bovins. Troisièmement, la déchirure dans la toile et fuite subséquente de fluides de forage sur les terres des fermiers n'ont pas été perçus comme un problème potentiel et pas enregistrés officiellement comme une infraction par l'agence de règlementation environnementale de l'état. À cause des opérations de forage pour le gas sur leur propriété, les fermiers ont maintenant 26 têtes dans leur cheptel au lieu de 33, et ont perdu de 40 à 50 acres de pâturage. Ces fermiers n'ont reçu aucune compensation de la part de la compagnie de forage pour la perte de leurs bêtes, les dommages causés à leur propriété, ou les traitements médicaux pour adresser les problèmes de santé qu'ils gèrent depuis le début des forages gaziers.

Bientôt, une traduction libre de l'analyse de l'étude
Photo: cnettv.com

Case 2

In this case, a beef cattle farmer had a herd of 96 cattle (Angus Limousine cross) that was divided among three pastures. The farm is located in an area of intensive gas drilling, with two active shallow vertical gas wells on the farmer’s property and approximately 190 active gas wells within five miles of the property; of these, approximately 11 are shale gas wells and approximately 26 are deep vertical gas wells. In one pasture, 60 cows (a mixed herd, mostly 5- to 10-year-old bred cows) had access to a creek as a source of water. In a second pasture, 20 cows (bred yearlings) obtained water from hillside runoff, and in a third pasture, 14 feeder calves (8 to 14 months old) and two bulls had access to a pond. Over a three-month period, 21 head from the creek-side pasture died (17 adult bred cows and 4 calves). All the cattle were healthy before this episode.
Despite symptomatic treatment, deaths occurred 1 to 3 days after the cows went down and were unable to rise. Basic diagnostics were done, but no cause of death was determined. On rendering, 16 of the 17 adults were found to have dead
fetuses, nearly doubling this farmer’s losses. Of the 39 cows on the creek-side pasture that survived, 16 failed to breed and several cows produced stillborn calves with white and blue eyes. The health of the cattle on the other two pastures was unaffected; on the second pasture, only one cow failed to breed. Historically, the health of the herd was good, the farmer reporting average losses of 1-2 cows a year in his herd of nearly 100 cattle. This is an interesting case because it has a natural control group. That is, the cattle that were kept along the creek suffered severe problems while the cattle in
pastures at a higher elevation and away from the creek experienced no morbidity or mortality. As discussed below, the contamination of the creek may have been caused by illegal dumping of wastewater. Fortunately, these cows were not taken
to slaughter, as they died on the farm. However, they still may have entered our food chain as well as that of our pets: rendering plants produce feed for many non-ruminants including chickens, pigs, cats, dogs and horses, so it is possible
that chickens, raised for egg production or meat, and pigs were fed the flesh from these cattle.

Case 3

This case concerns farmers that have raised beef cattle (Herford Simmental cross) for the past 21 years. Before drilling operations began the farmers lost one or two animals out of a closed herd of 33 (yearlings, heifers, mature cows, two
bulls) every few years to illness or accident. There is one active shale gas well on the farmers’ 530-acre property, and approximately six active shale gas wells within two miles of their property. A private well provides water for the family’s
use; the water for the herd comes from a creek that originates from springs above and below the well pad, and spillover from a pond below the well pad. The gas wellhead is 300 feet from the farmers' house and 250 feet from their water well.
The well pad is 75 feet from their barn at higher elevation, and slopes directly down to the door. A one-acre impoundment, used to collect wastewater from the high-volume hydraulic fracturing operations, and a 1/3-acre drilling muds pit, used to collect the chemicals and fluids brought to the surface during drilling operations, were both within 350 feet of the farmers' water well, and within 200 feet of the creek and the pond where the cattle drink.

Soon after hydraulic fracturing operations concluded, the farmers noticed that on the far bank of the wastewater impoundment, two dark spots could be seen adjacent to a 20-acre cow pasture. According to the farmers, these two spots were a concern as they grew in size from day to day; approximately one month after first observing these spots, the farmers found ankle-deep water in one-third of an acre of the pasture with the wet area extending another one-quarter of an
acre into the pasture; the pasture grass in these areas appeared to be burned. Fearing their herd drank the wastewater, they voluntarily quarantined their farm and notified the state environmental regulatory agency.

According to the farmers, drilling company workers informed them that the liners of both the wastewater impoundment and the drilling muds pit had two-foot tears, and that the tear in the liner of the wastewater impoundment had caused the leak into the cow pasture. Except for the two bulls, the entire herd was exposed to the wastewater leakage.

Four notices of violations were issued to the drilling company by the state environmental regulatory agency: failure to notify the agency, improperly lined impoundment (pressure testing of liner revealed a failed patch), pollution of a spring and farm pond due to leakage of the impoundment, and mismanagement of residual waste (wastewater leaked from the impoundment onto the ground and surfaced in an adjacent pasture).

Testing of the wastewater in the impoundment indicated the presence of calcium, iron, magnesium, manganese, potassium, sodium, strontium, fluoride, chloride, sulfate, and bromide; there was no reported testing for any organic compounds. Strontium was of most concern: it can be toxic to both animals and people because it replaces calcium in bone, especially in the young, and because it may take years to be eliminated from the body [43]. The state environmental regulatory agency placed a quarantine on the herd such that mature cows would be held from slaughter for six months, yearlings would be held for nine months, calves exposed in utero would be held for eight months, and growing calves would be held for two years. Six of the exposed cows eventually went on to slaughter, and, according to the farmers, there was no testing before
or after slaughter.

Pre-drilling tests were not done on any of the cattle’s sources of water; post-drilling tests were done and revealed no significant findings. Soil tests done on the cow pasture contaminated by the leaked wastewater revealed high levels
of chloride, sulfate, sodium, and strontium when compared to background samples. The liners from both the wastewater impoundment and drilling-muds pit were removed, the affected soil removed, and areas remediated; sulfate concentrations remained at high levels in the cow pasture despite remediation.

During the spring of the first calving season following the leakage of wastewater into their cow pasture, the farmers lost two calves: one calf was aborted late-term, and the other calf lived for approximately seven days before dying; both calves were exposed in utero to the wastewater. In the second calving season post-drilling, the farmers lost 11 out of 17 calves: seven were stillborn, three died a few months after birth and one was born alive but severely ill; the dams of all the calves had previously been exposed to the wastewater. The severely ill calf and a stillborn calf were sent for necropsy: the ill calf was
diagnosed with E. coli septicemia, and the stillborn calf was diagnosed with goiter (diffuse thyroid hyperplasia); both calves were also diagnosed with low liver vitamin E and selenium.

This case illustrates several important points. First, the testing was not complete. According to the farmers, they were not informed of the chemicals used during either drilling or hydraulic fracturing operations. Testing of the water well and cattle’s sources of water excluded organic compounds except for a pasture spring; the wastewater analysis also excluded organic compounds. No toxicology tests were done on live cattle, and the tests at necropsy omitted volatile organic compounds, endocrine disruptors, and many minerals present in the wastewater. The cattle’s sources of water were tested only after the farmers lost many calves. Soil tests were not done in the area affected by the leakage of the drilling-muds pit. Second, the cattle were exposed to sulfate in the wastewater for at least one month and to elevated sulfate in the grass and soil for over a year. Studies show that increasing dietary sulfur decreases the bioavailability of selenium , and that Vitamin E and selenium deficiency is associated with reproductive failure in cattle. Third, the liner tear and subsequent leakage of drilling fluids onto the farmers' land were not considered a potential problem and not officially recorded as a violation by the state environmental regulatory agency. Due to gas drilling operations on their property, the farmers now have 26 head of cattle instead of 33, and have lost 40 to 50 acres of hayfields. These farmers received no compensation from the drilling company for the loss of their animals, damage to their land, or the treatment of the animal health problems they have encountered since gas drilling began.

Agriculture - Plus de jours d’épandage à Richelieu

2012-02-10T08:34:00.003-05:00

Photo: Steve Apps

Article écrit par Julie Quévillon-Mantha publié dans Le Journal de Chambly aujourd'hui. Lien: http://monteregieweb.com/main+fr+01_300+Plus_de_jours_depandage_a_Richelieu.html?JournalID=25&ArticleID=744839

"La ville de Richelieu a réduit le nombre de journées où il est interdit d’épandre des déjections animales ou des boues sur son territoire de douze à neuf jours. Cette nouvelle règlementation a été adoptée sur un vote divisé à la séance du conseil du 6 février.

La Loi sur la qualité de l’environnement autorise les agriculteurs à épandre ces matières sur les terres agricoles entre le 1er avril et le 1er octobre. Toutefois, les municipalités peuvent déterminer jusqu’à douze journées par année où il est interdit de les épandre.

Depuis 2006, la municipalité se prévalait du nombre maximum de journées d’interdiction d’épandage autorisé par la loi. Cette année, les agriculteurs ont fait la demande à la municipalité de retirer trois journées.

Plusieurs citoyens se sont manifestés pour indiquer leur inquiétude face à ces journées supplémentaires d’épandage, tant pour la santé que pour les odeurs. «Ce sont les citoyens qui représentent la plus grande assiette fiscale de la municipalité, pas les agriculteurs. Nous payons nos taxes, je crois que nous avons le droit à 12 jours par année pour profiter de la belle saison! On s’est mobilisé, on mérite ces 12 journées-là», a indiqué la citoyenne et militante environnementaliste Johanne Dion.

Elle n’a pas été la seule à démontrer son désaccord. «C’est désolant de voir un recul des journées d’interdiction d’épandage. On s’en souviendra aux prochaines élections», a souligné un citoyen.

Les élus Patrick Riendeau et Luc Bélanger ont indiqué que la ville était déjà proactive en imposant des journées d’interdiction puisque plusieurs autres municipalités ne le font pas. C’est notamment le cas à Marieville. «Justement, si on est proactif, pourquoi, on ne peut pas l’être au maximum?», a questionné une citoyenne. Les conseillers Riendeau, Bélanger et Jean-François Bonin ont voté en faveur des neuf jours d’interdiction.

Le conseiller David Pilon a voté contre la réduction du nombre de journées d’interdiction d’épandage. «Il y avait une paix sociale, un certain équilibre et on ne m’a pas convaincu que c’était nécessaire de diminuer le nombre de journées d’interdiction.» Le conseiller Donald Pelchat a aussi voté contre la réduction des journées.

La conseillère Jo-Ann Quérel s’est abstenue de voter même si elle a signifié être contre la réduction des journées d’interdiction. Elle remplaçait le maire Jacques Ladouceur qui était absent. «S’il y a égalité dans les votes, le règlement tombe. S’il n’y a pas de règlement, c’est la loi qui s’applique et il n’y a donc aucune journée d’interdiction», a expliqué la directrice générale Nancy Poirier.

Les agriculteurs ne pourront pas épandre les 23, 24, 25 et 30 juin, les 1er et 2 juillet et les 1er, 2 et 3 septembre 2012. "

NDLR: Les conseillers Bonin et Pilon ont voté contre ce règlement. Le conseiller Pelchat a voté pour, malgré nos supplications.

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 2

2012-02-09T09:56:00.004-05:00

Photo: Dale Shank, courtesy of Newpark Drilling Fluids

Traduction libre d'un texte publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

2e partie:

Dans certains cas, l'exposition est dû à un accident ou de la négligence, mais à d'autres occasions, c'est une conséquence d'opérations normales. Une exposition directe à des fluides de fracturation hydraulique s'est produite dans 2 cas: dans l'un de ces 2 cas, un employé a fermé un mélangeur de produits chimiques durant le procédé de fracturation, à la suite desquels des fluides de fracturation hydraulique se sont rendus dans un pré pour les vaches, en tuant 17 en dedans d'une heure; dans l'autre cas, il s'agissait d'une soupape (valve) défectueuse d'une citerne pleine de fluides de fracturation, ce qui a causé une fuite de plusieurs centaines de barils de fluides hydrauliques dans un champs où des chèvres ont été exposées et ensuite souffert de problèmes de leur système de reproduction pendant les 2 années suivantes. L'exposition aux produits chimiques de forage pendant un blowout, quand les liquides ont coulé dans un pâturage et étang où des vaches porteuses broutaient; la plupart des vaches ont ensuite eues des veaux morts-nés avec des déformations congénitales. L'exposition aux eaux usées s'est produite à la suite d'une fuite ou des bassins mal clôturés, des toiles d'imperméabilité présumément défectueuses de bassins de décantation, des applications directes d'eaux usées sur la route, et des déversements d'eaux usées dans des ruisseaux ou sur le sol. L'exposition qui se répète le plus souvent implique des contaminations de puits d'eau potable et des sources d'eau; l'exposition la plus fréquente en deuxième lieu se retrouve dans les étangs ou les ruisseaux. Finalement, les expositions sont aussi associées avec une station de compression défectueuse, un tuyau qui fuit, et les torchères. En plus des humains, les animaux impactés sont: des vaches, des chevaux, des chèvres, des lamas, des poules, des chiens, des chats et des poissons koi. À part de prendre des photos et des notes sur la présence d'animaux sauvages morts ou agonisants (chevreuils, oiseaux, poissons, salamandres et grenouilles) dans le voisinage des prés, ruisseaux et étangs impactés, les impacts sur la vie sauvage n'ont pas été bien documentés.

Parce que les animaux d'élevage ont été exposés à l'environnement pour des périodes de temps plus longues et en plus grand nombre que les animaux de compagnie, et parce que la plupart des fermes que nous avons documenté faisaient l'élevage de bovins de boucherie, les vaches sont représentées davantage que les autres animaux. Les expositions à cause de l'eau de puits, d'étangs, de sources, à cause de déversements d'eaux usées dans des ruisseaux, et des déversements accidentels ou des fuites d'eaux usées des bassins de décantation ont été la cause de mortalité sur une période de temps habituellement entre 1 à 3 jours, selon les fermiers, et les vaches s'affaissant et incapables de se relever malgré des traitements symptomatiques. Les symptômes les plus souvents observés et rapportés sont ceux associés avec la reproduction. Le bétail qui avait été exposé aux eaux usées (reflux et - ou des eaux usées), ou à de l'eau de puits contaminé ou d'étang, pourrait avoir des problèmes de reproduction. Quand des vaches porteuses (enceintes) ont été exposées de façon similaire, les fermiers ont rapporté des incidences plus fréquentes de veaux morts-nés avec ou sans de déformations congénitales (des palais fendus, des yeux blancs et bleus). Dans chaque cas, les fermiers ont rapporté que durant les années précédentes, les veaux morts-nés étaient rares (moins qu'un par année). Dans la plupart des cas lors du suivi des diagnostiques, aucun diagnostic final n'a été émis; dans d'autres cas, des hématites fulminantes (foie) ou d'insuffisances rénales aiguës étaient les plus courantes. Des 7 fermes d'élevage de bovins les plus étudiées en détails, 50% du cheptel, en moyenne, étaient victime de mortalité et incapacité des survivants à se reproduire. Dans un des cas, l'exposition aux eaux usées de forage a provoqué une quarantaine du troupeau de bovins et une perte financière importante et non compensée pour le fermier.

Le cas le plus dramatique était le cas o`17 vaches sont mortes en dedans d'une heure d'être exposées directement à des fluides de fracturation hydraulique. Le rapport final de nécropsie cite que la cause la plus probable du décès était une insuffisance respiratoire avec un affaissement circulatoire. Le fluide de fracturation hydraulique contenait, parmi d'autres toxiques, des hydrocarbures de pétrole et des composés d'ammonium quaternaires (tétraméthylammonium et hexaméthylènetétramine). Bien que des hydrocarbures de pétrole ont été rapportés trouvés dans le petit intestin, dans des lésions dans les poumons, la trachée, le foie et les reins qui laissent croire à une exposition à d'autres produits toxiques également, et des composés d'ammonium quaternaires ont été reconnus pour causer des lésions semblables.

Deux cas impliquant des fermes de bovins qui ont, bien malgré elles, fourni des groupes de contrôle et des groupes soumis à une expérience. Dans l'un des cas, un ruisseau dans lequel des eaux usées auraient été déversées a été la source d'eau pour abreuvoir 60 bêtes, et la balance du troupeau de 36 bêtes gardé dans d'autres prés sans accès au ruisseau. Des 60 bêtes qui ont été exposées à l'eau du ruisseau, 21 sont mortes et 16 n'ont pas pu vêler au printemps suivant. Des 36 bêtes qui n'ont pas été exposées aux eaux usées, il n'y a pas eu de problèmes de santé observés, et seulement une vache est restée stérile. Dans une autre ferme, 140 bêtes ont été exposées quand la toile imperméabilisante d'un bassin de décantation aurait fendu, selon le fermier, et les fluides ont coulé dans le pré et l'étang qui sert de source d'eau potable pour les vaches. De ces 140 bêtes exposées aux eaux usées, environ 70 en sont mortes et il y a eu un taux élevé de morts-nés avec des malformations. Le restant du troupeau (60 bêtes) était gardé dans un autre pré et n'avait pas accès aux eaux usées; ces bêtes n'ont pas eu de problèmes de santé ni de croissance. Ces cas sont très semblables à une expérience de laboratoire contrôlée, et impliquent fortement des expositions aux eaux usées à des décès, des difficultés de reproduction et des taux amoindris de prises de poids chez le bétail.

Des animaux de compagnie sont des animaux qui sont gardés pour le plaisir, et incluent des chevaux, des chiens, des chats, des lamas, des chèvres et des poissons koï. Les expositions des animaux de compagnie se produisent lorsque les animaux ingèrent de l'eau contaminée d'un puits, d'une source, d'un ruisseau ou d'un étang. Des problèmes de reproduction (des cycles irréguliers, impossibilité de se reproduire, des avortements et des morts-nés), ainsi que des problèmes neurologiques (des convulsions, manque de coordination, ataxie) étaient les problèmes les plus souvent rapportés. D'autres symptômes souvent rapportés étaient d'origines gastro-intestinales (vomissements, diarrhées) et dermatologiques (perte de poil, cheveux ou plumes, irritations cutanées).

Dans la majorité des cas, les propriétaires d'animaux étaient exposés en buvant l'eau ou en l'utilisant pour préparer leur repas, en prenant leur douche ou en se lavant avec l'eau de leur puits ou de leur source. Des symptômes de problèmes respiratoires (dont des sensations de brûlements dans le nez et dans la gorge) et des sensations de brûlements dans les yeux étaient les plus souvent rapportés. Des maux de tête et des symptômes associés avec les systèmes gastro-intestinaux (vomissements, diarrhées), dermatologiques (éruptions cutanées) et vasculaires (saignements de nez) étaient souvent rapportés.

CAS DÉMONTRANT LES IMPACTS DES FORAGES GAZIERS SUR LES ANIMAUX D'ÉLEVAGE ET DE COMPAGNIE ET LEURS PROPRIÉTAIRES

Cas 1

Deux demeures (A et B) sont situées à l'intérieur d'un périmètre de 2 milles de 25 puits de gaz de schiste. Le site de forage le plus près, des bassins de boues de forage et un bassin de décantation d'eaux usées de forage et de fracturation sont à moins d'un mille des 2 maisons; le bassin de décantation est d'environ 4,5 acres de surface et est plus élevé en altitude que les 2 maisons. Deux stations de compression sont situées à moins d'un mille des 2 maisons. Les propriétaires ont plusieurs animaux d'élevage et de compagnie, et n'ont pas rapporté de cas de mortalité ou de morbidité d'animaux de compagnie avant le début des opérations de forage. Des tests fait sur les sources d'eau avant le début des forages n'avaient pas été faits aux 2 résidences. Un peu après le début des forages, la propriétaire de la maison B a remarqué que son eau de puits avait une odeur et des sédiments noirs, et le propriétaire de la maison A a noté une diminution de quantité d'eau disponible dans ses sources d'eau (un puits et une source). Une fois le bassin de décantation érigé, les propriétaires de la maison A ont remarqué une diminution importante de la quantité et une pauvre qualité de l'eau du puits et de la source d'eau. La source était la seule source d'eau pour leurs animaux de ferme. Environ 9 mois après le début des forages, les propriétaires de la maison A ont commencé à transporter de l'eau d'un ruisseau avoisinant pour combler leurs besoins en eau de source.

Depuis que les opérations de forage ont commencé, les deux propriétaires ont remarqué que des eaux usées avaient été épandues sur les chemins, peu importe les conditions météorologiques, et ont remarqué que les chiens et les chats dans leur voisinage se léchaient les pattes après avoir marché sur le chemin, et buvaient aussi dans les flaques d'eaux usées; certains de ces animaux sont tombés gravement malades et sont morts sur une période de 1 à 3 jours après avoir été exposés de cette façon. Selon le propriétaire de la maison B, le bassin de décantation n'était pas clôturé au début et les animaux avaient un accès direct aux eaux usées. Un accident impliquant le bassin de décantation avait été remarqué par les 2 propriétaires; après avoir fait le plein, un camion transportant des eaux usées a quitté les lieux avec un robinet ouvert, ce qui a laissé couler environ 20 gallons d'eaux usées sur le chemin d'accès et sur le chemin public près de la propriété de la maison A. Dernièrement, la compagnie de forage et l'agence de réglementation environnementale de l'état ont été avisés d'un déversement accidentel du bassin de décantation, le liquide s'échappant des barrières temporaires et se déversant dans un ruisseau; en se basant sur les signes d'érosion des sols, les propriétaires des maisons A et B ont rapporté que ce déversement s'est déroulé pendant plusieurs mois. Peu après cet accident, une défectuosité s'est produite dans le système d'aération du bassin de décantation, ce qui a généré une odeur d’égout qui a perduré dans l'air ambiant des maisons A et B pendant plusieurs journées et rendu malades les membres des familles des 2 maisons. Quand le propriétaire de la maison A a placé une plainte, la compagnie de forage a offert de payer les frais de logement dans un hôtel pour elle et sa famille; elle n'a pas accepté cette offre parce qu'elle ne voulait pas laisser ses animaux.

Environ 1 an après le début des forages, une jument entière de 18 ans de race Quarter Horse sur la propriété de la maison A a souffert d'une attaque soudaine d'anorexie, de malaises, de perte de poids accélérée, et de légère incoordination après avoir passé sans problèmes un examen vétérinaire quelques semaines plus tôt. Les symptômes du cheval ont été traités avec un antibiotique, un stéroïde et un antihistaminique. Quelques jours plus tard, le cheval est devenu ataxique, et a reçu des soins pour une myeloencéphalite protozoaire équine, bien qu'un diagnostique n'avait pas été fait. L'état de santé du cheval ne s'est pas amélioré après 3 à 4 jours et a reçu un autre traitement. En dedans de quelques jours, les symptômes neurologiques du cheval ont empirés à un point tel que le cheval ne pouvait plus se relever. Les paramètres sanguins et de chimie clinique indiquaient une hépatite fulgurante à cause de toxicité. Le vétérinaire se doutait qu'il s'agissait d'empoisonnement aux métaux lourds à cause de la maladie si soudaine du cheval; ceci n'a pas été confirmé, parce que des tests de toxicologie n'ont pas été faits. Le cheval a été euthanasié 2 semaines après le début des symptômes à cause d'un prognostique erroné et manque de traitement. Des signes neurologiques semblables ont été rapportés dans un autre cas de cette étude qui implique 2 chevaux élevés tout près d'une opération de puits gazier vertical profond.

De plus, les 2 propriétaires s'occupaient d'animaux qu'on avait accouplés pour fin de reproduction à ce moment-là: le propriétaire de la maison B avait une chèvre entière de race Boer qui a avorté de deux poulains dans le 2e trimestre, et les propriétaires de la maison A avait une chienne entière de race Boxer qui a eu une mise bas anormale et difficile après avoir eu 3 mises bas sans problèmes auparavant, cette fois-ci accouchant d'un chiot mort-né et un chiot avec un palais fendu qui est mort un peu après sa naissance. Cette même chienne a eu une 5e mise bas de 15 chiots dans laquelle 7 chiots étaient morts-nés et 8 chiots sont morts en moins de 24 heures de leur naissance. Tous les chiots souffraient d'hypotrichose congénitale (manque de poils); c'est-à-dire qu'ils sont nés avec un manque complet ou partiel de poils.

Un peu après les débuts des forages et des fracturations hydrauliques sur le premier puits, un enfant vivant dans la maison B a commencé à montrer des signes de fatigue, des douleurs graves à l'abdomen, maux de gorge et maux de dos. Six mois plus tard, l'enfant fut hospitalisé, souffrant de problèmes de confusion et de délires, et a reçu des traitement de morphine pour les douleurs abdominales. Après le décès de plusieurs animaux comme décrit plus haut, le docteur de l'enfant s'est douté que les symptômes de l'enfant étaient d'origine toxicologiques. Des tests toxicologiques ont démontré un empoissonnement à l’arsenic expliquant la maladie de l'enfant. La famille a donc arrêté d'utiliser leur eau de puits, bien que des résultats de tests indiquant que leur eau était bonne à boire, et l'enfant s'est rétabli après avoir manqué une année de scolarité.

Pendant la fracturation hydraulique à grands volumes, les substances qui se retrouvent naturellement dans le schiste, dont l'arsenic, reviennent à la surface avec les eaux usées. Dans ce cas-ci, les eaux usées avaient été entreposées dans un bassin où des aérateurs giclaient les chimiques dans les aires, augmentant ainsi la possibilité que les animaux et les humains les respirent; aussi, des déversements accidentels d'eaux usées, comme mentionnés ci-haut, pourraient avoir contaminé l'eau souterraine. Des tests de l'eau des puits des maisons A et B et de la source de la maison A n'ont pas indiqué des concentrations élevées d'arsenic; toutefois, c'est possible qu'à cause des variations de niveau de la nappe phréatique et de sa qualité, des niveaux élevés d'arsenic pourraient avoir provoqué des symptômes de l'enfant dans la maison B pour ensuite redescendre avant les tests d'eau qui se sont fait 1 an plus tard. Aussi, des concentrations d'arsenic rapportées pourraient être très faibles parce que l'arsenic peut se transformer en trihydrure d’arsenic, un gaz toxique qui se dissipe rapidement. Chez les humains, être exposé à l'arsenic inorganique de façon grave ou chronique oralement provoque des effets gastro-intestinaux ainsi que des impacts sur le système nerveux: les effets à court terme sont des maux de tête, manque d'énergie et délires, tandis que les effets à long terme peuvent consister en neuropathie périphérique. Chez les humains, une exposition importante au trihydrure d’arsenic peut provoquer beaucoup de symptômes comme une démarche titubante, une léthargie extrême et des maux de tête. Les animaux gravement exposés au trihydrure d’arsenic peuvent avoir plusieurs symptômes comme une démarche titubante, une léthargie extrême et d'importantes douleurs abdominales, tandis que les animaux exposés sur une longue période peuvent avoir des signes d'anorexie, de dépression et de paralysie partielle des membres antérieurs. Des études d'animaux indiquent que l'arsénic peut aussi provoquer des malformations du fétus et des mortalités de fétus.

Puisque la famille de la maison B continuait de se faire suivre pour les produits toxiques, des tests d'urine fait au hasard sur tous les membres de la famille étaient positifs pour le phénol, un métabolite du benzène, avec des augmentations importantes sur une période de quelques mois. En se fiant sur des études de santé au travail, le laboratoire qui a fait les tests estimait que ces résultats étaient consistants avec une exposition chronique de 0,5 à 4,0 de ppm de benzène dans l'air. Les plus récents symptômes observés par les 2 familles dans les 2 maisons étaient une fatigue extrême, des maux de tête, des saignements de nez, des éruptions cutanées et des problèmes des sens (odorat et ouïe). L'enfant dans la maison B avait aussi des problèmes à respirer, et a dû encore manquer des journées en classe. Les médecins de famille des 2 maisons les ont conseillées de partir de leur maison pour au moins 30 jours, sinon elles souffriraient de conséquences sévères à leur santé. Le propriétaire de la maison A a décidé de rester dans sa maison afin de prendre soin de ses animaux. Après un mois d'absence, les niveaux de phénol ainsi que les symptômes des enfants de la maison B ont diminués, tandis que le propriétaire de la maison B, qui retournait à la maison pour quelques heures chaque jour, a vu ses niveaux de phénol augmenter et ses symptômes empirer. L'un des propriétaires dans la maison A, qui travaille de la maison, a vu ses symptômes empirer.

Ce cas illustre bien l'importance de regarder à la fois la santé humaine et animale. Les animaux vivent parmi nous et sont exposés aux mêmes influences environnementales; toutefois, ils tendent à être exposés davantage et ont une vie plus courte, ainsi que des cycles de reproduction plus courts que les humains. Si ce n'était pas des mortalités nombreuses d'animaux peu après le début des opérations de gaz de schiste dans ce voisinage, le médecin de l'enfant pourrait ne pas avoir demandé de tests de toxicologie, puisque que l'empoisonnement à l'arsenic n'est pas un diagnostique courant.

Bientôt, la traduction du cas #2.
Photo: marcellus-shale.us

NEW SOLUTIONS, Vol. 22(1) 51-77, 2012
Scientific Solutions
IMPACTS OF GAS DRILLING ON HUMAN AND ANIMAL HEALTH
MICHELLE BAMBERGER
ROBERT E. OSWALD
ABSTRACT

Part 2

In some cases, exposure was due to accidents or negligence, but at other times, it was a consequence of normal operations. Direct exposure to hydraulic fracturing fluid occurred in two cases: in one, a worker shut down a chemical blender during the fracturing process, allowing the release of fracturing fluids into an adjacent cow pasture, killing 17 cows in one hour; the other was a result of a defective valve on a fracturing fluid tank, which caused hundreds of barrels of hydraulic fracturing fluid to leak into a pasture where goats were exposed and suffered from reproductive problems over the following two years. Exposure to drilling chemicals occurred during a blowout when liquids ran into a pasture and pond
where bred cows were grazing; most of the cows later produced stillborn calves with congenital defects. Exposure to wastewater occurred through leakage or improper fencing of impoundments, alleged compromise of a liner in an
impoundment to drain fluid, direct application of the wastewater to roads, and dumping of the wastewater on creeks and land. The most common exposure by far was to affected water wells and/or springs; the next most common exposure
was to affected ponds or creeks. Finally, exposures also were associated with compressor station malfunction, pipeline leaks, and well flaring. In addition to humans, the animals affected were: cows, horses, goats, llamas, chickens, dogs,
cats, and koi. Other than photographing and recording the presence of dead and dying wildlife (deer, songbirds, fish, sala manders, and frogs) in the vicinity of affected pastures, creeks and ponds, the effect on wildlife has not been well
documented.

Because production animals were exposed to the environment for longer periods and in greater numbers than companion animals, and because most of the farms we documented raised beef cattle, cows were represented to a greater extent
than other animals. Exposures through well water, ponds, springs, dumping of wastewater into creeks, and spills or leakage of wastewater from impoundments were believed by farmers to result in deaths over time periods typically ranging from one to three days, with cows going down and unable to rise despite symptomatic treatment. The most commonly reported symptoms were associated with reproduction. Cattle that have been exposed to wastewater (flowback and/or produced water) or affected well or pond water may have trouble breeding. When bred cows were likewise exposed, farmers reported an increased incidence of stillborn calves with and without congenital abnormalities (cleft palate, white and blue eyes). In each case, farmers reported that in previous years stillborn calves were rare (fewer than one per year). In most cases where diagnostics were pursued, no final diagnosis was made; in other cases, acute liver or kidney failure was most commonly found. Of the seven cattle farms studied in the most detail, 50 percent of the herd, on average, was affected by death and failure of survivors to breed. In one case, exposure to drilling wastewater led to a quarantine of beef cattle and significant uncompensated economic loss to the farmers.

The most dramatic case was the death of 17 cows within one hour from direct exposure to hydraulic fracturing fluid. The final necropsy report listed the most likely cause of death as respiratory failure with circulatory collapse. The hydraulic fracturing fluid contained, among other toxicants, petroleum hydro-carbons and quaternary ammonium compounds (tetramethylammonium and hexamethylenetetramine). Although petroleum hydrocarbons were reported to be found in the small intestine, lesions in the lung, trachea, liver and kidneys suggested exposure to other toxicants as well, and quaternary ammonium compounds have been described as producing similar lesions.

Two cases involving beef cattle farms inadvertently provided control and experimental groups. In one case, a creek into which wastewater was allegedly dumped was the source of water for 60 head, with the remaining 36 head in the herd kept in other pastures without access to the creek. Of the 60 head that were exposed to the creek water, 21 died and 16 failed to produce calves the following spring. Of the 36 that were not exposed, no health problems were observed, and only one cow failed to breed. At another farm, 140 head were exposed when the liner of a wastewater impoundment was allegedly slit, as
reported by the farmer, and the fluid drained into the pasture and the pond used as a source of water for the cows. Of those 140 head exposed to the wastewater, approximately 70 died and there was a high incidence of stillborn and stunted calves. The remainder of the herd (60 head) was held in another pasture and did not have access to the wastewater; they showed no health or growth problems. These cases approach the design of a controlled experiment, and strongly implicate wastewater exposure in the death, failure to breed, and reduced growth rate of cattle.

Companion animals were defined as those animals that were kept as pets, and included horses, dogs, cats, llamas, goats, and koi. Companion animal exposures typically occurred when animals ingested affected water from a well, spring, creek or pond. Reproductive problems (irregular cycles, failure to breed, abortions, and stillbirths) and neurological problems (seizures, incoordination, ataxia) were the most commonly reported. Other commonly reported symptoms included those of gastrointestinal (vomiting, diarrhea) and dermatological (hair and feather loss, rashes) origin.

In the majority of cases, owners of animals were exposed upon using their well or spring water for drinking, cooking, showering and bathing. Upper respiratory symptoms (including burning of the nose and throat) and burning of the eyes were the most commonly reported. Headaches and symptoms associated with the gastrointestinal (vomiting, diarrhea), dermatological (rashes), and vascular (nosebleeds) systems were commonly reported.

CASES ILLUSTRATING THE EFFECTS OF GAS DRILLING ON PRODUCTION AND COMPANION ANIMALS AND THEIR OWNERS

Case 1

Two homes (A and B) are located within two miles of approximately 25 shale gas wells. The closest pad, drilling muds pit, and wastewater impoundment are within one mile of both homes; the impoundment is approximately 4.5 acres in area and is at a higher elevation than either home. Two compressor stations are located within one mile of both homes. The owners have a variety of companion and farm animals, and reported no unusual pet morbidity or mortality preceding drilling operations. Predrilling tests on water sources were not done for either home. Soon after drilling began, the owner of Home B noted that her well water had an odor and black sediment, and the owners of Home A observed a decreased quantity of their water sources (a well and a spring). Once the wastewater impoundment was constructed, the owners of Home A noted a dramatic decrease in quantity, as well as poor quality, of both the well and spring water. The spring served as the sole source of water for the owners' farm animals. Approximately nine months after drilling began, the owners of Home A began hauling water from a nearby creek, to supplement the spring water.

Since drilling operations began, both owners have observed wastewater being spread on the roads during all weather conditions, and noted that cats and dogs in their neighborhood licked their paws after walking on the road, and also drank from wastewater puddles; some of these animals became severely ill and died over a period of one to three days following these exposures. According to the owner of Home B, the wastewater impoundment was not initially fenced and animals had direct access to the wastewater. An accident involving the wastewater impoundment was noted by both owners; after filling, a truck carrying wastewater drove away from the impoundment site with an open valve, releasing approximately 20 gallons of wastewater onto the impoundment access road and onto the road near the property of Home A. Most recently, both the
drilling company and the state environmental regulatory agency were notified of a spill from the wastewater impoundment that flowed past temporary barriers and into a creek; based on soil erosion patterns, the owners of Homes A and B reported that this spill had been ongoing for months. Soon after this accident, a malfunction occurred in the wastewater impoundment aeration system, producing a raw sewage smell that persisted in the air around Homes A and B for days and sickened the families in both homes. When the owner of Home A complained, the drilling company offered to pay motel expenses for her and her family; this offer was declined because the owner refused to leave her animals.

Approximately a year after drilling began, an 18-year-old intact female American Quarter Horse in Home A had an acute onset of anorexia, malaise, rapid weight loss, and mild incoordination after testing normal on a physical examination a few weeks earlier. The horse was treated symptomatically with an antibiotic, steroid, and antihistamine. A few days later, the horse had become ataxic, and was treated for equine protozoal myeloencephalitis, although no diagnosis was made. The horse did not improve after three to four days and was treated again. Within a few days, the horse's neurological symptoms had progressed such that the horse was unable to rise. Blood and clinical chemistry parameters indicated acute liver failure due to toxicity. The veterinarian suspected heavy metal poisoning as a cause of the horse’s sudden illness; this was
not confirmed, as toxicology tests were not done. The horse was euthanized two weeks after onset due to poor prognosis and failure to respond. Similar neurologic signs were reported in another case in this study that involved two horses living
adjacent to a deep, vertical gas well operation.

In addition, both homeowners were caring for animals that were bred at this time: the owner of Home B had a three-year-old intact female Boer goat that aborted two kids in the second trimester, and the owners of Home A had a five-year-old intact female Boxer that experienced dystocia with a fourth litter (after previously whelping three normal litters), producing one stillborn pup and one pup with cleft palate that died soon after birth. This same dog subsequently whelped a fifth litter of 15 pups in which seven pups were stillborn and eight pups died within 24 hours. All the pups were afflicted with congenital hypotrichosis; that is, they were born with the complete or partial absence of normal hair.

Soon after drilling and hydraulic fracturing began for the first well, a child living in Home B began showing signs of fatigue, severe abdominal pain, sore throat, and backache. Six months later, the child was hospitalized with confusion and delirium and was given morphine for abdominal pain. After the deaths of several animals as cited above, the child's physician suspected that the child’s symptoms were of toxicological origin. A toxicology test revealed arsenic poisoning as the cause of the child’s sickness. The family stopped using their well water despite test results indicating that the water was safe to drink, and the child gradually recovered after losing one year of school.

During high-volume hydraulic fracturing, substances that occur naturally in the shale, including arsenic, come to the surface in wastewater. In this case, the wastewater was stored in the impoundment, where aerators misted the chemicals
into the air, increasing the chances of inhalation by animals and people; also, surface spillage of wastewater, as noted above, could have contaminated the ground water. Tests on well water from both Homes A and B, and the spring from
Home A, did not show elevated levels of arsenic; however, it is possible that, given fluctuations in the water table and water quality, high levels of arsenic may have initiated symptoms in the child in Home B and then dropped to low levels before water testing was done more than one year later. Also, reported arsenic levels may be deceptively low because arsenic can be converted to arsine-a toxic gas that dissipates rapidly. In people, both acute and chronic oral exposure to inorganic arsenic causes gastrointestinal effects as well as effects on the nervous system: short-term effects include headaches, weakness, and delirium, while long-term effects include peripheral neuropathy. Acute exposure of people to arsine can produce many effects including abdominal pain and headaches. Animals exposed acutely to inorganic arsenic may show many symptoms including staggering gait, extreme lethargy, and intense abdominal pain, while animals exposed over a longer period of time may manifest signs including anorexia, depression, and partial paralysis of the rear limbs. Animal studies show that arsenic can also cause fetal malformations and fetal death.

As the family in Home B continued to be screened for toxicants, random urine tests on all family members were positive for phenol, a metabolite of benzene, with dramatic increases over a period of a few months. Based on occupational health studies [e.g., 42], the testing laboratory judged these results to be consistent with chronic exposure to 0.5 to 4.0 ppm benzene in the air. The most recent symptoms observed by families in both homes include extreme fatigue, headaches, nosebleeds, rashes, and sensory deficits (smell and hearing). The child in Home B also had difficulty breathing, and again had to be taken out of school. Doctors of the families in both homes warned them to leave their homes for at least 30 days or suffer more severe health consequences. The owner of Home B followed her doctor's advice, and moved her children out of her home, returning each day to care for her animals; the owners of Home A elected to remain at their home to care for their animals. After one month of being away, the phenol levels as well as the symptoms of the children in Home B decreased, while the owner of Home B, who returns to the home for a few hours each day, has increased phenol levels and worsening of symptoms. One of the owners in Home A, who works at home, has experienced worsening of symptoms.

This case illustrates the importance of considering both animal and human health. Animals live among us and are exposed to the same environmental influences; however, they tend to suffer more direct exposure and have shorter life and reproductive cycles. If it were not for the numerous deaths of animals soon after shale gas operations began in this neighborhood, the child’s doctor might not have ordered toxicology tests, as arsenic poisoning is not a common diagnosis.

Agriculture - Toujours boire en amont

2012-02-08T08:13:00.003-05:00

Photo: barcoosbarn.com.au

Elle est bien bonne, celle-là! Il semblerait que les "cowboys", ces ranchers qui surveillaient les élevages de bovins sur les grandes plaines de l'ouest américain, avaient un dicton: il faut toujours aller boire et remplir sa gourde en amont du bétail. Mais de nos jours, c'est où çà, au juste?

À Richelieu, curieusement, la porcherie d'une capacité de 5,800 cochons et son épandage se trouvent justement en amont de la prise d'eau de l'usine de filtration de la SECTEAU, desservant 3 villes: Chambly, Richelieu et Marieville. C'est dire où l'on met la priorité de la santé des gens, au Québec!

Voici une traduction libre d'un article écrit par un avocat en matières d'eau pour le groupe environnemental NRDC (Natural Resources Defence Council).

Toujours boire en amont: les déchets de la production de bétail industrielle

Les cowboys ont toujours su qu'il faillait "toujours boire en amont du troupeau. Et bien que la vie de cowboy devient vite une partie de l'histoire du passé, son conseil est toujours aussi pertinent: les animaux défèquent, et leur fumier contient des bactéries, des virus, et d'autres contaminants qui polluent l'eau et peuvent rendre les gens malades.

Malheureusement, pour la plupart des Américains, il y a très peu d'information disponible sur où se trouvent le troupeau, ou si leur lieu de baignade se trouve en aval. La majorité des animaux sont maintenant élevés (et engraissés) dans des installations d'élevage industrielles, connues dans le monde législatif sous l'expression Concentrated Animal Feeding Operations, ou CAFO (opérations d'engraissement d'animaux concentrées, ou intensifs). L'agence de protection de l'environnement du gouvernement fédéral des États-Unis, l'EPA, évalue que ces opérations génèrent environ 300 millions de tonnes de fumier annuellement, plus que la quantité de déchêts générés par tous les Américains. Toutefois, bien que certains états colligent de l'information ici et là sur les CAFOs, il n'y a pas pas de donnés complètes sur la taille, la localisation, ou les pratiques de gestion des fumiers de l'industrie du bétail aux É.-U.

Sans ces informations importantes de l'industrie, l'agence de surveillance du gouvernement fédéral des É.-U., le Government Accountability Office, remarque que l'EPA n'a pas l'information dont elle a besoin pour règlementer efficacement ces opérations. Alors, suite aux pressions de la NRDC et nos partenaires, l'EPA est d'accord pour initier un effort pour tenter d'estimer les vrais risques à l'eau venant de cette industrie, en proposant de colliger de l'information de gestion de base des CAFOs. Malheureusement, l'EPA s'est laissée intimider par l'industrie d'élevage et a reculer.

Dans nos commentaires présentés à l'agence, le NRDC et plusieurs autres groupes ont présenté l'argumentaire que l'inventaire proposé par l'EPA ne colligerait pas assez d'information. Selon le projet, l'EPA ne demanderait même pas aux CAFOs de rapporter les actions qu'ils entreprennent pour éviter les fuites et les déversements ou si du purin est transféré ailleurs, ce qui met à risque encore d'autres cours d'eau en plus des cours d'eau avoisinants aux installations.

Malgré le projet de sondage minimaliste, l'industrie du bétail a fait tout un plat avec le projet de l'EPA. Mais ceci est absolument ridicule! Premièrement, cela ne serait d'aucune tâche additionnelle aux opérateurs, malgré leur immense empreinte environnementale. L'EPA estime que répondre à leur sondage prendrait 1 heure de leur temps à tous les 10 ans, ce qui n'est rien à comparer avec ce que les autres sources de pollution industrielles doivent faire. Même si l'EPA rendrait plus sévère les exigences et obligerait les opérations de faire des rapports plus souvent, ce qu'elle devrait faire, l'effort serait très modeste.

De plus, colliger de l'information de base ne révèlerait pas des secrets industriels. Le nombre de n'importe quelle sorte d'animaux en bâtisse, les déchets qu'ils génèrent et ce qu'ils font avec sont loin d'une recette secrète du Colonel Kentucky. C'est surtout de l'information valable sur la capacité de ces installations de polluer les cours d'eau.

Finalement, et c'est ce qui est le plus surprenant, l'industrie argumente qu'elle serait visée d'une certaine façon pour des activités illégales parce que le gouvernement collige de l'information sur leurs opérations. Bien que des activités illégales se sont produites malheureusement, il n'y a pas de liens apparents entre ces actions et l'information publique sur les données de pollution: les briseurs de lois ont toujours été capables de faire des crimes malgré le manque de données disponibles sur les eaux mises à risque à cause des actions des CAFOs, et l'EPA n'a pas soumis des preuves que les installations dans les états où l'information sur les CAFOs sont disponibles publiquement sont visées davantage.

L'EPA réfléchit sur quelles informations à colliger des opérations d'élevages industrielles pour encore quelques mois; une décision finale sera prise cet été. Bien que la période de commentaires du public est terminée, on vous encourage à quand même écrire à l'agence pour leur faire savoir que vous voulez qu'elle protège la santé publique en commençant par le commencement: s'informer de l'amplitude du problème. Photo: USDA NRCS

"Always Drink Upstream: The Waste of Industrial Livestock Production

Cowboys have known for years to"always drink upstream from the herd. And although the lone, Stetson-wearing cowpoke roaming the prairie is becoming as rare as the jackalope, his advice is as poignant as ever: Animals defecate, and their manure carries bacteria, viruses, and other contaminants that pollute water and can make people sick.

Unfortunately, for most Americans, there is very little information available about where the herd is, or if their favorite swimming holes happen to lie downstream. A majority of animals are now raised in industrial livestock facilities, known in the regulatory world as Concentrated Animal Feeding Operations, or CAFOs. The Environmental Protection Agency (EPA) estimated that these operations generate approximately 300 million tons of manure each year, more than the amount of trash produced by all Americans. However -- although some states collect piecemeal information about CAFOs -- there are no comprehensive data about the size, location, or waste management practices of the U.S. livestock industry.

Without key information about the industry, the federal government's watchdog, the Government Accountability Office, observed, the "EPA does not have the information that it needs to effectively regulate these operations." So, under pressure from NRDC and our partners, the EPA agreed to initiate an effort to get a handle on the industry's true risks to water, by proposing to collect some basic operating information from CAFOs. Unfortunately, the EPA, cowed by the livestock industry, chickened out.

In our submitted comments, NRDC and several other groups argued that the EPA's proposed inventory would collect far too little information. As proposed, the EPA wouldn't even ask CAFOs to report what steps they take to prevent leaks and spills or whether any manure is transferred off-site, putting even more waters at risk than just the ones in the immediate vicinity of any given CAFO.

Despite the weak proposed survey, the livestock industry had a cow about the EPA's proposal. But this is ludicrous. For one, it would impose virtually no burden on operators, despite their huge environmental footprint. The EPA estimated that responding to the survey would take one hour every 10 years -- a pittance compared to what other industrial pollution sources have to do. Even if the EPA strengthened the requirements and made operations submit more regularly -- which it should -- the effort would be modest.

In addition, collecting basic information will not reveal industry secrets. The number of and kinds of animals confined, the waste they produce, and what's done with it are hardly the Colonel's Secret Recipe. Rather, it's valuable information about the ability of these operations to pollute waterways.

Finally, and most surprisingly, the industry argued they would somehow be targeted for unlawful activity because the government collects information about their operations. Although some fringe illegal activity has unfortunately happened, there is no apparent correlation between these actions and public information about pollution data -- lawbreakers have been able to perpetrate crimes despite the lack of available data about which waters are at risk from CAFOs' own actions, and the EPA provided no evidence that facilities in states that make information about CAFOs publicly available had been targeted more.

The EPA will be considering what kind of information to collect from industrial livestock operations for several more months; a final decision is due this summer. Even though the official comment period recently ended (during which tens of thousands of concerned citizens weighed in to support a strong information collection effort), I encourage you to weigh in with the agency (you can send an email to OW-Docket@epa.gov, and use the docket ID number EPA-HQ-OW-2011-0188) to let officials there know that you want them to protect the public health by taking the first, most basic, step: finding out the scope of the problem."

Article written by Jon Devine published here: http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/02/always-drink-upstream-the-waste-of-industrial-livestock-production/252525/
Photo: USDA NRCS

Gaz de schiste - impacts sur la santé humaine et animale - 1

2012-02-07T08:54:00.003-05:00

Photo: Kim Paynter / WHYY

Traduction libre d'une étude scientifique publié dans "New Solutions", volume 22, dans la rubrique "Scientific Solutions", écrit par Michelle Bamberger et Robert E. Oswald

Lien (pdf de 27 pages): http://slopefarms.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/Bamberger_Oswald_NS22_in_press.pdf

Résumé:

Les préoccupations environnementales autour des forages gaziers sont intenses à cause de l'expansion que prennent les opérations de forages dans le schiste. La controverse des impacts des forages sur la qualité de l'air et de l'eau a confronté l'industrie et les signataires de baux contre les individus et les groupes qui sont inquiets pour la protection de l'environnement et la santé publique. Parce que les animaux sont souvent exposés continuellement au grand air, au sol et à l'eau souterraine, et ont des cycles de reproduction plus courts, les animaux peuvent tenir le rôle de sentinelles afin de faire le monitorage des impacts sur la santé humaine. Cette étude comporte des entrevues avec des propriétaires de bêtes qui vivent près des opérations de forages gaziers. Les données illustrent bien quels aspects des procédés de forage peuvent causer des problèmes de santé et proposent des modifications qui diminueraient, sans éliminer, les impacts. Des preuves complètes sur les impacts du forage gazier pour la santé ne peuvent pas être obtenus à cause de tests et de listes de produits chimiques incomplets, ainsi qu'à cause des clauses de confidentialité. Sans études scientifiques rigoureuses, le boom gazier qui envahit la planète demeurera un banc d'essai incontrôlé sur la santé à grande échelle.

"À quel moment donné est-ce que les preuves préliminaires de dommage devienne des preuves définitives de dommage? Quand quelqu'un dit: "Nous n'étions pas au courant des dangers de ces produits chimiques dans ce temps-là", de qui parle-t-on quand on dit "nous"?" Sandra Steingraber, Living Downstream (Da Capo Press, 2010) - (Vivre en Aval)

------------
Les communautés vivant près des opérations de forages à la recherche d'hydrocarbures et de gaz naturel sont devenus dans les faits des laboratoires pour étudier la toxicologie environnementales. La proximité étroite de ces opérations avec les petites communautés a créé une variété de dangers potentiels pour les humains, leurs animaux de compagnie, leurs animaux d'élevage ainsi que la faune et la flore sauvages autour d'eux. Ces dangers se sont amplifiés depuits les 20 dernières années, partiellement à cause du développement à grande échelle des forages pour le gaz de schiste (forages horizontaux avec de la fracturation hydraulique à grand volume), encouragé par l'appui des agences du gouvernement des États-Unis pour augmenter les forages et l'exploration. Pourtant, cette industrialisation à grande échelle en régions habitées se continue sans bénéficier d'études minutieusement contrôlées des impacts sur la santé publique. Afin d'obtenir des données sur la santé publique, nous croyons qu'une attention toute particulière doit être faite sur les animaux de compagnie, les animaux d'élevage, ainsi que la faune et la flore sauvage, pour qu'ils servent de sentinelles aux expositions humaines, car ils ont des durées de vie plus courte, ainsi qu'une meilleure disponibilité de colliger les données des nécropsies.

Toutes les étapes de production de gaz d'hydrocarbures incluent des mélanges complexes de substances chimiques. Par exemple, dans les fluides de fracturation hydraulique, les substances chimiques autres que l'eau consistent à entre 0,5% et 1% du volume total; toutefois, les très grandes quantités utilisées exigent de très grandes quantités correspondantes de différents composés chimiques. Ces substances vont d'une échelle allant du relativement bénin à hautement toxique. Certains de ceux-là sont dévoilés au grand public, d'autres pas, mais les quantités et les proportions employées sont habituellement considérés comme des secrets commerciaux. En plus de ces produits chimiques ajoutés, des produits toxiques naturels comme des métaux lourds, des organiques volatils et des composés chimiques radioactifs sont mobilisés durant l'extraction du gaz et reviennent à la surface avec le mélange de gaz et de chimiques (wastewater - eaux usées); des 5,5 millions de gallons d'eau, en moyenne, utilisés pour fracturer hydrauliquement un puits de gaz de schiste une seule fois, entre moins de 30% jusqu'à plus de 70% peuvent rester sous terre. La fracturation hydraulique dure pendant plusieurs jours, de 2 à 5 jours, et peut se faire à nouveau plusieurs fois dans le même puits dans sa vie utile potentielle qui peut varier de 25 à 40 ans. Plusieurs de ces chimiques sont toxiques et ont des effets nuisibles connus sur la santé qui peuvent se révéler présents seulement dans le long terme. Une discussion de ces composés et leurs impacts sur la santé ne font pas l'objet de cet article; toutefois, Colborn et son équipe ont analysé cette question en profondeur.

L'utilisation à grande échelle de ces chimiques qui ont une toxicité importante a suscité des préoccupations croissantes chez le grand public, et un aspect important du débat concerne le niveau de preuves requis pour faire des liens entre les changements environnementaux avec les activités qui viennent avec les forages gaziers. Les groupes environnementaux mentionnent souvent le principe de précaution. Ce qui veut dire que si une action pourrait nuire à l'environnement, alors, en l’absence d'un consensus scientifique, le fardeau de la preuve revient à la personne ou à l'organisation qui entreprend l'action. Les industries pétrolières et gazières rejettent habituellement cette analyse et ont approché cette question un peu comme l'a fait l'industrie du tabac qui pendant bien des années niait les liens entre le tabagisme et le cancer. C'est à dire que si on ne pouvait pas faire la preuve sans aucun doute qu'un impact environnemental est causé par le forage, alors ce lien est rejeté. Cette approche par les compagnies de tabac a eu un effet dévastateur et à long terme sur la santé publique duquel nous n'en sommes pas encore rétabli, et nous croyons qu'une approche similaire vis-à-vis les impacts des forages gaziers pourraient avoir autant de conséquences négatives.

Bien que des rapports sur l'exposition aux hydrocarbures de pétrole aux humains, les primates et quelques autres espèces, dont des ruminants, des chevaux, la faune sauvage et un chien ont été déjà cités dans la littérature scientifique, il y a très peu de rapports sur l'exposition d'animaux aux opérations gazières, et à notre connaissance, aucun rapports de cas d'exposition d'humains à des opérations d'hydrocarbures gaziers. Adler et al. n'ont établi aucun lien entre la productivité du bétail et leur exposition à une fuite de gazoduc contenant du gaz sulfureux; tandis que dans une étude à long terme sur des bovins, le même groupe de scientifiques ont trouvé des liens entre les torchères de gaz sulfureux et une augmentation de danger de morts-nés pendant 3 des 4 années de l'étude, ainsi qu'un risque plus élevé de mortalité de veaux dans une des années de l'étude. Dans une étude de sélection d'habitat, Sawyer et al. ont constaté que le cerf à queue noire avait une tendances à s'éloigner des endroits où il se faisait des activités gazières, et dans un rapport récent du même auteur, la population du cerf avait chuté de 45% en un an, et le taux de survie avait aussi diminué.

Tout comme les études épidémiologiques ont trouvé des liens entre le tabagisme et des impacts sur la santé humaine, de telles études pourraient être utilisées pour évaluer les impacts des opérations de forage pour le gaz sur la santé des humains. Les études en laboratoire sur des animaux ont aussi été des outils efficaces pour faire des liens entre la fumée de cigarette et le cancer, pas seulement pare que des études contrôlées peuvent être faites mais aussi parce que les cycles de reproduction sont courts et l'âge à lequel le cancer se développe est à l'intérieur d'une marge de temps raisonnable pour des études en laboratoire. Bien que de telles études animales contrôlées sur les effets des forages gaziers ne sont pas faisable, les animaux peuvent néanmoins servir de sentinelles pour les impacts sur la santé humaine. Les animaux, surtout d'élevage, demeurent dans un endroit déterminé et dans certains cas, sont continuellement exposés aux menaces environnementales. De plus, les effets sur la reproduction peuvent être mieux évalués dans un troupeau de bovin que dans la population humaine, simplement à cause des taux plus élevés de reproduction.

Durant cette dernière année, nous avons documenté des cas de problèmes de santé chez les animaux et leurs propriétaires avec des liens potentiels aux forages gaziers. Plusieurs cas sont devant les tribunaux en ce moment. Afin de respecter la vie privée des individus et à cause des actions légales toujours en cours, la discussion n’inclura pas d'informations qui pourraient identifier les personnes. Nous ferons le sommaire des résultats de notre enquête, fourniront plusieurs cas types, et concluront avec des recommandations afin de minimiser ou prévenir des problèmes semblables à l'avenir. Cette étude n'est pas une analyse épidémiologique des impacts des forages gaziers sur la santé, ce qui pourrait aller de l'avant sans la connaissance des détails des mélanges complexes des produits toxiques utilisés. Ce n'est pas non plus une étude des impacts d'expositions de produits chimiques spécifiques des forages gaziers sur la santé, puisque l'information nécessaire ne peut pas être obtenue à cause du manque de tests, manque de transparence complète du International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) des noms et du Chemical Abstracts Service (CAS) du nombre de produits chimiques utilisés, et de la pratique des ententes de confidentialité de l'industrie. Toutefois, la valeur de cette étude est double. Premièrement, il est clair que les opérations de forages gaziers comportent des risques pour la santé. Ils ne peuvent pas être éliminés mais peuvent être diminués grâce à une réforme sensée. Deuxièmement, notre étude illustre non seulement les quelques liens possibles entre les forage gaziers et les effets négatifs sur la santé, mais aussi les difficultés associées à tenir des études détaillées sur de tels liens. Encore, une réforme de gros bon sens des politiques pourraient faciliter la cueillette des données qui pourraient mener vers une évaluation minutieuse des conséquences des forages gaziers sur la santé des humains et des animaux.

SOMMAIRE DES EFFETS DES FORAGES GAZIERS SUR LES ANIMAUX D'ÉLEVAGE ET DE COMPAGNIE ET LEURS PROPRIÉTAIRES

Afin de décrire comment les évènements qui mènent à une exposition se déroulent, et afin de faire un rapport sur les impacts sur la santé, nous avons passé en entrevue des propriétaires d'animaux dans 6 états (Colorado, Louisiane, New York, Ohio, Pennsylvanie et le Texas) qui avaient été affectés par des forages gaziers. Dans tous les cas excepté un, nous avons parlé directement avec le propriétaire de l'animal. L'exception était un cas qui avait été documenté au préalable par l'agence de règlementation environnementale de l'état. Quand c'était possible de le faire, nous avons interviewé le vétérinaire du propriétaire. Quand c'était possible de le faire, nous avons obtenu les résultats des tests sur l'eau, les sols et de l'air ainsi que les résultats des tests de laboratoire des animaux affectés et de leurs propriétaires. La documentation obtenue des propriétaires des animaux, des vétérinaires (avec la permission des propriétaires), des représentants de compagnies de forage, des agences régulatrices des états, et obtenue grâce aux demandes au droit à l'information (Freedom of Information Act - FOIA) du Pennsylvania Department of Agriculture. Les cas ont été trouvés en demandant des références de groupes environnementaux et des individus qui s'impliquent activement pour influencer les politiques autour des gaz de schiste et étudier leurs impacts. Pour chacun des cas, une série de questions standardisées ont été posées, dont l'endroit exact de chaque terrains des propriétaires; les détails des puits dans la région (vérifiés ensuite en consultant les dossiers de l'état et en utilisant un programme informatique développé spécifiquement pour ce projet, cartographiant les puits en relation avec les terrains des propriétaires); les détails des tests sismiques et les torchères; où étaient situés les bassins de décantation des eaux usées; les résultats des tests sur l'eau, les sols et l'air; les détails d'élevage (de reproduction - husbandry) et les dossiers médicaux précédant, pendant et après les forages, selon chaque cas individuel; une liste des animaux ( espèce, race, âge, sexe, usage (par exemple élevage), triés entre ceux qui étaient en santé et malades; l'historique médicale de tous les animaux; des observations de la faune de la région; et les historiques médicales des humains habitant dans la résidence. Puisque chaque cas est différent, la formule standardisée était employée comme point de départ, avec de l'information additionnelle invariablement fournie par les individus durant l'entrevue.

Plus d'un tiers des cas étaient autour de puits conventionnels (des puits verticaux peu ou très profonds), et les autres étaient autour de puits horizontaux qui avaient été fracturés hydrauliquement à grand volume. À cause de l'échelle des opérations de forages horizontaux, de tels puits étaient les plus souvent associés avec des problèmes de santé animale. Toutefois, des puits conventionnels ont aussi causés des problèmes à cause de coffrages défectueux et des valves de prévention de perte de contrôle de pression (blowout preventer), et de l'eau de puits impactée par des puits de gaz conventionnels ont été liés avec des problèmes de santé animale et humaine.

Selon les normes d'une expérience en laboratoire contrôlée, cette étude est imparfaite, car une variable ne pouvait pas être changée tout en gardant les autres constants. Ce n'est pas non plus une étude systémique qui fournira un pourcentage de fermes avec des problèmes liés au forage gazier, mais le concept est tel que l'étude peut illustrer ce qui peut arriver dans des régions qui connaissent des activités de forages gaziers intenses. C'est aussi possible de voir des corrélations temporelles entre des évènements comme une torchère et la qualité de l'air, ou entre la fracturation hydraulique et la qualité de l'eau qui devient toxique. Dans les 2 cas, les différences spatiales ( vaches d'un seul troupeau, avec certaines qui ont accès à un ruisseau ou un étang, et d'autres qui en ont pas l'accès) pourraient être utilisées pour comparer les différents résultats.

Le tableau 1 est un sommaire des types de puits impliqués et la source d'exposition. Le tableau 2 décrit en détails chaque cas individuel.

TABLEAU 1: Nombre de cas, par type de puits de gaz et source d'exposition

- Types de puits de gaz

Puits vertical peu profond = 3
Puits vertical profond = 4
Puits fracturé hydrauliquement à grand volume = 18

- Sources d'exposition

Fluide de fracturation hydraulique échappé d'une citerne = 18
Fluides de forage gicle au-delà du périmètre du site de forage lors d'un blowout = 1
Eaux pluviales qui ruissellent du site de forage sur la propriété = 3
Fuite du bassin de décantation = 1
Intégrité du bassin de décantation possiblement compromise = 1
Eaux usées épandues sur une route = 2
Eaux usées déversées sur la propriété = 1
Eaux usées déversées dans un ruisseau = 3
Bassin d'eaux usées défectueux = 3
Eau de puits ou de source = 17
Eau d'étang ou de ruisseau = 8
Fuite de tuyau = 1
Station de compression défectueuse = 2
Torchère du puits = 3

N.B.: Nombre total de cas est 24; un de ces cas comporte 2 types de puits.

TABLEAU 2: Sommaire des cas individuels

Cas 1: Type de puits: SV ; Source: eaux usées déversées sur une propriété et dans un ruisseau ; Animal: cerf de Virginie ; Impact sur la santé: condition du corps.

Cas 2: Type de puits: SV ; Source: eau de puits ou de source ; Animal: bovin ; Impact sur la santé: reproduction, production de lait.

Cas 3: Type de puits: SV ; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau, fluides de forage giclent au-delà du site pendant un blowout; Animal: bovin; Impact sur la santé: reproduction.

Cas 4: Type de puits: SV ; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau, intégrité du bassin d'eaux usées possiblement compromise; Animal: bovin; Impact sur la santé: reproduction, croissance ; Animal: poissons ; Impact sur la santé: mortalité immédiate.

Cas 5: Type de puits: DV ; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau; Animal: équidé ; Impact sur la santé: neurologique ; Animal: canin ; Impact sur la santé: urologique, gastro-intestinal, dermatologique ; Animal: humain ; Impact sur la santé: problèmes respiratoires, yeux irrités, maux de tête, gastro-intestinaux, dermatologiques.

Cas 6: Type de puits: DV ; Source: eau d'étang ou de ruisseau ; Animal: bovin ; Impact sur la santé: reproduction.

Cas 7: Type de puits: DV, HHV ; Source: eau de puits ou de source ; Animal: canin ; Impact sur la santé: reproduction, dermatologiques; Animal: volaille; Impact sur la santé: mortalité immédiate, musculaires-squelettiques, dermatologiques; Animal: humain; Impact sur la santé: problèmes respiratoires, yeux irrités, neurologiques, gastro-intestinaux, maux de tête.

Cas 8: Type de puits: HHV ; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau, débordement du bassin de décantation, eaux usées déversées dans un ruisseau; Animal: oiseaux sauvages; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: neurologiques, système immunitaire.

Cas 9: Type de puits: HHV; Source: eau d'étang ou de ruisseau, ruissellement d'eaux pluviales venant du site de forage; Animal: poissons; Impact sur la santé: mortalité immédiate.

Cas 10: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, fuite d'eaux usées du bassin de décantation; Animal: ovin ; Impact sur la santé: reproduction; Animal: canin; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, neurologiques, respiratoires, yeux irrités, dermatologiques, vasculaires, organes des sens, maux de tête.

Cas 11: Type de puits: HHV ; Source: fuite du bassin de décantation ; Animal: bovin; Impact sur la santé: reproduction

Cas 12: Type de puits: HHV; Source: ruissellement d'eaux pluviales venant du bassin de décantation; Animal: canin; Impact sur la santé: neurologiques; Animal: humain; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, maux de tête, dermatologiques.

Cas 13: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, eau d'étang ou de ruisseau, fuite de tuyau; Animal: équidé; Impact sur la santé: neurologique, gastro-intestinaux, musculaires et squelettiques, respiratoires; Animal: canin; Impact sur la santé: urologiques, gastro-intestinaux, musculaires-squelettiques, neurologiques; Animal: amphibien; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: problèmes respiratoires, irritations des yeux, moelle des os.

Cas 14: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, eaux usées épandues sur la route, brèche au bassin d'eaux usées; Animal: canin; Impact sur la santé: reproduction; Animal: humain; Impact sur la santé: neurologiques.

Cas 15: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source; Animal: canin; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, dermatologiques; Animal: félin; Impact sur la santé: dermatologique; Animal: humain; Impact sur la santé;: gastro-intestinaux, respiratoires, yeux irrités, vasculaires, maux de tête.

Cas 16: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source; Animal: lama; Impact sur la santé: reproduction, respiratoire; Animal: humain; Impact sur la santé: endocriniens, respiratoire, yeux irrités, vasculaires, dermatologiques, organes des sens.

Cas 17: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, torchère; Animal: canin; Impact sur la santé: urologiques; Animal: félin; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, dermatologiques; Animal: humain; Impact sur la santé: respiratoires, yeux irrités, urologiques, dermatologiques, maux de tête.

Cas 18: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, ruissellement d'eaux pluviales du site de forage, torchère; Animal: ovin; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: volaille; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: vasculaires, gastro-intestinaux, maux de tête.

Cas 19: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, fluide de fracturation hydraulique renversé d'une citerne, eaux usées déversées dans un ruisseau; Animal: équidé; Impact sur la santé: reproduction; Animal: ovin; Impact sur la santé: reproduction; Animal: humain; Impact sur la santé: neurologique.

Cas 20: Type de puits: HHV; Source: défectuosité de fonctionnement d'une station de compression, torchère; Animal: canin; Impact sur la santé: respiratoires; Animal: humain; Impact sur la santé: respiratoire, yeux irrités.

Cas 21: Type de puits: HHV; Source: eau se puits ou de source, d'étang ou de ruisseau, station de compression défectueuse; Animal: bovin; Impact sur la santé: neurologiques, reproduction; Animal: équidé; Impact sur la santé: neurologiques; Animal: volaille; Impact sur la santé: mortalité immédiate; Animal: humain; Impact sur la santé: vaisseaux sanguins et gastro-intestinaux.

Cas 22: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source; Animal: ovin; Impact sur la santé: neurologique; Animal: poissons; Impact sur la santé: dermatologique; Animal: humain; Impact sur la santé: dermatologiques, gastro-intestinaux.

Cas 23: Type de puits: HHV; Source: eau de puits ou de source, eaux usées épandues sur la route; Animal: équidé; Impact sur la santé: neurologiques; Animal: canin; Impact sur la santé: reproduction, gastro-intestinaux; Animal: humain; Impact sur la santé: reproduction, respiratoires, yeux irrités, vasculaires, organes des sens, maux de tête.

Cas 24: Type de puits: HHV; Source: déversement accidentel de fluides de fracturation d'une citerne; Animal: bovin; Impact sur la santé: gastro-intestinaux, neurologiques, respiratoires, mortalité soudaine.

Symboles: SV = puits vertical peu profond, DV = puits vertical profond, HHV = puits horizontal fracturé hydrauliquement à grand volume

NDLR: Deuxième partie de la traduction à suivre bientôt...

Photo: texassharon.com

NEW SOLUTIONS, Vol. 22(1) 51-77, 2012
Scientific Solutions
IMPACTS OF GAS DRILLING ON HUMAN AND ANIMAL HEALTH
MICHELLE BAMBERGER
ROBERT E. OSWALD
ABSTRACT
Environmental concerns surrounding drilling for gas are intense due to expansion of shale gas drilling operations. Controversy surrounding the impact of drilling on air and water quality has pitted industry and lease - holders against individuals and groups concerned with environmental protection and public health. Because animals often are exposed continually to air, soil, and groundwater and have more frequent reproductive cycles, animals can be used as sentinels to monitor impacts to human health. This study involved interviews with animal owners who live near gas drilling operations. The findings illustrate which aspects of the drilling process may lead to health problems and suggest modifications that would lessen but not eliminate impacts. Complete evidence regarding health impacts of gas drilling cannot be obtained due to incomplete testing and disclosure of chemicals, and nondisclosure agreements. Without rigorous scientific studies,
the gas drilling boom sweeping the world will remain an uncontrolled health experiment on an enormous scale.

Keywords: hydraulic fracturing, shale gas drilling, veterinary medicine, environmental
toxicology

At what point does preliminary evidence of harm become definitive evidence of harm? When someone says, “We were not aware of the dangers of these chemicals back then,” whom do they mean by we?
—Sandra Steingraber, Living Downstream (Da Capo Press, 2010)

Communities living near hydrocarbon gas drilling operations have become de facto laboratories for the study of environmental toxicology. The close proximity of these operations to small communities has created a variety of potential hazards to humans, companion animals, livestock and wildlife. These hazards have become amplified over the last 20 years, due in part to the large-scale development of shale gas drilling (horizontal drilling with high-volume hydraulic fracturing), encouraged by the support of increased drilling and exploration by U.S. government agencies. Yet this large-scale industrialization of populated areas is moving forward without benefit of carefully controlled studies of its impact on public health. As part of an effort to obtain public health data, we believe that particular attention must be paid to companion animals, livestock, and wildlife, as they may serve as sentinels for human exposures, with shorter lifetimes and more opportunity for data collection from necropsies.

All phases of hydrocarbon gas production involve complex mixtures of chemical substances. For example, in hydraulic fracturing fluids, chemical sub - stances other than water make up approximately 0.5 to 1 percent of the total volume; however, the very large volumes used require correspondingly large volumes of a variety of compounds. These substances range from the relatively benign to the highly toxic. Some of these are reported to the public and others are not, but the quantities and proportions used are largely considered trade secrets. In addition to these added chemicals, naturally occurring toxicants such as heavy metals, volatile organics, and radioactive compounds are mobilized during gas extraction and return to the surface with the gas/chemical mix (waste - water); of the 5.5 million gallons of water, on average, used to hydraulically fracture a shale gas well one time, less than 30 percent to more than 70 percent may remain underground. Hydraulic fracturing takes place over 2 to 5 days and may be repeated multiple times on the same well over the course of the potential 25- to 40-year lifetime of a well. Many of these chemicals are toxic and have known adverse health effects, which may be apparent only in the long term. A discussion of these compounds and their health effects is beyond the scope of this article; however, Colborn et al. have analyzed this topic in depth.

The large-scale use of chemicals with significant toxicity has given rise to a great deal of public concern, and an important aspect of the debate concerns the level of proof required to associate an environmental change with activities associated with gas drilling. Environmental groups typically invoke the pre - cautionary principle. That is, if an action is suspected of causing harm to the environment, then in the absence of a scientific consensus, the burden of proof falls on the individual or organization taking the action. The oil and gas industry has typically rejected this analysis and has approached the issue in a manner similar to the tobacco industry that for many years rejected the link between smoking and cancer. That is, if one cannot prove beyond a shadow of doubt that an environmental impact is due to drilling, then a link is rejected. This approach by the tobacco companies had a devastating and long-lasting effect on public health from which we have still not recovered, and we believe that a similar approach to the impacts of gas drilling may have equally negative consequences.

Although reports of petroleum hydrocarbon exposure in humans, primates, and several other species, including ruminants, horses, wildlife, and a dog, have been cited in the literature, there are few reports on exposure of animals to gas operations, and to our knowledge, no case reports on exposure of humans to hydrocarbon gas operations. Adler et al. observed aspiration pneumonia in sheep following exposure to gas condensate. In another study, Waldner et al. found no association between the productivity of cattle and exposure to a sour gas pipeline leak; while in a longer-term study in cattle, the same group reported associations between sour-gas flaring and increased risk of stillbirth across three of the four years studied, as well as increased risk of calf mortality in one of the years studied. In a study of habitat selection, Sawyer et al. found that mule deer tended to move away from areas of gas development, and in a recent report from
the same author, the deer population dropped by 45 percent in one year, and the survival rate decreased.

Just as epidemiologic studies linked smoking to human health impacts, such studies could be used to assess the health impacts of gas drilling operations on human beings. Studies in laboratory animals have also been a powerful tool for linking components of tobacco smoke to cancer, not only because controlled studies can be done but also because breeding cycles are short and the age at which cancer develops is within a range accessible to laboratory studies. Though such controlled animal studies of the effects of gas drilling are not feasible, animals can nevertheless serve as sentinels for human health impacts. Animals, particularly livestock, remain in a confined area and, in some cases, are continually exposed to an environmental threat. Further, effects on reproduction can be more readily assessed in a herd of cattle than in a human population, simply due to the higher rates of reproduction.

For the past year, we have been documenting cases of animal and owner health problems with potential links to gas drilling. Many cases are currently in litigation. To protect individuals' privacy and due to ongoing legal action, the discussion will not include personal identifying information. We summarize the results of our investigation, provide several case studies, and conclude with recommendations for minimizing or preventing similar problems in the future. This study is not an epidemiologic analysis of the health effects of gas drilling, which could proceed to some extent without knowledge of the details of the complex mixtures of toxicants involved. It is also not a study of the health impacts of specific chemical exposures related to gas drilling, since the necessary information cannot be obtained due to the lack of testing, lack of full disclosure of the International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) names and Chemical Abstracts Service (CAS) numbers of the chemicals used, and the industry's use of nondisclosure agreements. Nevertheless, the value of this study
is twofold. First, clear health risks are present in gas drilling operations. These cannot be eliminated but can be decreased by commonsense reforms. Second, our study illustrates not only several possible links between gas drilling and negative
health effects, but also the difficulties associated with conducting careful studies of such a link. Again, simple commonsense policy reforms could facilitate the collection of data that would lead to a careful assessment of the health
consequences of gas drilling on both humans and animals.

SUMMARY OF THE EFFECTS OF GAS DRILLING ON PRODUCTION AND COMPANION ANIMALS AND ANIMAL OWNERS

To describe how exposures may occur, and to report health effects, we conducted interviews with animal owners in six states (Colorado, Louisiana, New York, Ohio, Pennsylvania, Texas) affected by gas drilling. In all but one case, we spoke directly with animal owners. The exception was a case that had previously been documented by the state environmental regulatory agency. When possible, we interviewed the owners' veterinarians. Where available, we have obtained the results of water, soil, and air testing as well as the results of laboratory tests on affected animals and their owners. Documentation was obtained from the animal owners, the veterinarians (with permission of the owners), drilling company representatives, state regulatory agencies, and a Freedom of Information Act (FOIA) request from the Pennsylvania Department of Agriculture. Cases were identified by requesting referrals from environmental groups and individuals actively involved in influencing shale gas policy and studying its effects. For each case, a standard series of questions was asked, including the exact location of each owner's property; details on wells in the area (subsequently verified by crosschecking with state records and, using software developed for this project, mapping the wells relative to the owner's property); details of seismic testing and well flaring; location of wastewater impoundments; results of water, soil, and air testing; details of animal husbandry and medical records preceding, during and following drilling, depending upon the individual case; a list of animals (species, breed, age, sex, use (e.g., livestock)), sorted into those healthy and those unhealthy; health history for all animals; observations of wildlife in the area; and health histories of the humans living in the household. As each case is different, the standard form was used as a starting point, with additional information invariably supplied by individuals being interviewed.

More than one-third of the cases involved conventional wells (shallow or deep vertical wells), with the remainder comprising horizontal wells subjected to high-volume hydraulic fracturing. Because of the scale of the horizontal well drilling operations, such wells were more commonly associated with animal health problems. However, conventional wells have also had problems associated with faulty well casings and failure of blowout preventers; in our study, wastewater dumping and leakage, failure of a blowout preventer, and affected well water involving conventional gas wells were associated with both
animal and human health problems.

By the standards of a controlled experiment, this is an imperfect study, as one variable could not be changed while holding all others constant. It also is not a systematic study that will provide the percentage of farms with problems associated with gas drilling, but the design is such that the study can illustrate what can happen in areas experiencing extensive gas drilling. It is also possible to observe temporal correlations between events such as well flaring and air quality, or hydraulic fracturing and water quality leading to toxicity. In two cases, spatial differences (cows in a single herd, with some allowed access to a creek or pond and others not allowed access) could be used to compare outcomes.

Table 1 summarizes the types of wells involved and the sources of exposure, and Table 2 describes the details of each individual case.

----------------------------------------------

Table 1. Number of Cases, by Type of Gas Well and Source of Exposure

-Type of gas well
Shallow vertical wells = 3
Deep vertical wells = 4
Horizontal high-volume hydraulically fractured wells = 18

-Source of exposure
Hydraulic fracturing fluid spill from holding tank = 2
Drilling fluids overran well pad during blow out = 1
Storm water run-off from well pad to property = 3
Wastewater impoundment leak = 1
Wastewater impoundment allegedly compromised = 1
Wastewater spread on road = 2
Wastewater dumped on property = 1
Wastewater dumped into creek = 3
Wastewater impoundment not contained = 3
Well/spring water = 17
Pond/creek water = 8
Pipeline leak = 1
Compressor station malfunction = 2
Flaring of well = 3

N.B.: Total number of cases is 24; one case has two types of wells.

------------------------------------------------------
Table 2. Summary of Individual Cases

Case 1: Type of gas well: SV ; Source: Wastewater dumped on property and into creek ; Animal: White-tailed deer ; Health impact: Body condition

Case 2: Type of gas well: SV ; Source: Well/spring water ; Animal: Bovine ; Health impact: Reproduction, milk production

Case 3: Type of gas well: SV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Drilling fluids overran well pad during blowout ; Animal: Bovine ; Health impact: Reproduction

Case 4: Type of gas well: SV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Wastewater impoundment allegedly compromised ; Animal: Bovine, Health impact: Reproduction, growth ; Animal: Fish ; Health impact: Sudden death

Case 5: Type of gas well: DV ; Source: Well/spring water Pond/creek water ; Animal: Equine ; Health impact: Neurological ; Animal: Canine ; Health impact: Urological, gastrointestinal, dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes, headache, gastrointestinal, dermatological

Case 6: Type of gas well: DV ; Source: Pond/creek water; Animal: Bovine ; Health impact: Reproduction

Case 7: Type of gas well: DV, HHV ; Source: Well/spring water ; Animal: Canine ; Health impact: Reproduction, dermatological ; Animal: Poultry ; Health impact: Sudden death, musculoskeletal, dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes, neurological, gastrointestinal, headache

Case 8: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Wastewater impoundment not contained Wastewater dumped into creek ; Animal: Song birds ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: Neurological, immunological

Case 9 : Type of gas well: HHV ; Source: Pond/creek water Storm water runoff from well pad ; Animal: Fish ; Health impact: sudden death

Case 10: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Wastewater impoundment not contained ; Animal: Ovine ; Health impact: Reproduction ; Animal: Canine ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: gastrointestinal, neurological, upper respiratory, burning of eyes, dermatological, vascular, sensory, headache

Case 11: Type of gas well: HHV ; Source: Wastewater impoundment leak ; Animal: Bovine ; Health impact: Reproduction

Case 12: Type of gas well: HHV; Source: Storm water runoff from well pad ; Animal: Canine ; Health impact: Neurological ; Animal: Human ; Health impact: Gastrointestinal, headache, dermatological

Case 13: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Pipeline leak ; Animal: Equine ; Health impact: Neurological, gastrointestinal, musculoskeletal, upper respiratory ; Animal: Canine ; Health impact: Urological, gastrointestinal, musculoskeletal, neurological ; Animal: Amphibian ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes, bone marrow

Case 14: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Wastewater spread on road Wastewater impoundment not
contained ; Animal: Canine ; Health impact: Reproduction ; Animal: Human ; Health impact: Neurological

Case 15 : Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water ; Animal: Canine ; Health impact: Gastrointestinal, dermatological ; Animal: Feline ; Health impact: Dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Gastrointestinal, upper respiratory, burning of eyes, vascular, headache

Case 16: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water ; Animal: Llama ; Health impact: Reproduction, upper respiratory ; Animal: Human ; Health impact: Endocrine, upper respiratory, burning of eyes, vascular, dermatological, sensory

Case 17: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Flaring of well ; Animal: Canine ; Health impact: Urological ; Animal: Feline ; Health impact: Gastrointestinal, dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes, urological, dermatological, headache

Case 18: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Storm water runoff from well pad Flaring of well ; Animal: Ovine ; Health impact: Sudden death ; Animal: Poultry ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: Vascular,
gastrointestinal, headache

Case 19: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Hydraulic fracturing fluid spill from tank Wastewater dumped into creek ; Animal: Equine ; Health impact: Reproduction ; Animal: Ovine ; Health impact: Reproduction ; Animal: Human ; Health impact: Neurological

Case 20: Type of gas well: HHV ; Source: Compressor station malfunction Flaring of well ; Animal: Canine ; Health impact: Upper respiratory ; Animal: Human ; Health impact: Upper respiratory, burning of eyes

Case 21: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Pond/creek water Compressor station malfunction ; Animal: Bovine ; Health impact: Neurological, reproduction ; Animal: Equine ; Health impact: Neurological ; Animal: Poultry ; Health impact: Sudden death ; Animal: Human ; Health impact: Vascular, immunological

Case 22: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water ; Animal: Ovine ; Health impact: Neurological ; Animal: Fish ; Health impact: Dermatological ; Animal: Human ; Health impact: Dermatological, gastrointestinal

Case 23: Type of gas well: HHV ; Source: Well/spring water Wastewater spread on road ; Animal: Equine Health impact: Neurological ; Animal: Canine ; Health impact: Reproduction, gastrointestinal ; Animal: Human ; Health impact: Reproduction, upper respiratory, burning of eyes, vascular, sensory, headache

Case 24: Type of gas well: HHV ; Source: Hydraulic fracturing fluid spill from tank ; Animal: Bovine ; Health impact:
Gastrointestinal, neurological, respiratory, sudden death

Symbols: SV = shallow vertical well, DV = deep vertical well, HHV = horizontal high-volume hydraulically fractured well."

Agriculture - Quand la volonté et les droits à la démocratie des citoyens sont bafoués

2012-02-06T07:57:00.005-05:00

Photo: Google Maps

La moitié de la porcherie de la Ferme Notre Dame: les bâtisses pour l'engraissement et leur fosse à purin. À gauche dans la photo: le Chemin des Patriotes et la rivière Richelieu.

À la fin de l'année 2005, tous les citoyens de la ville de Richelieu (population d'environ 5,400 à l'époque), à l'exception des promoteurs de la porcherie à la Ferme Notre Dame bien sûr, étaient contre l'idée d'avoir 5,800 cochons comme voisins, installés sur les bords de ruisseaux tous près de la rivière Richelieu. On aimait encore moins l'idée de se faire arroser leur purin sur les champs agricoles tout autour, et les urbains n'aimaient pas savoir que la prise d'eau potable de leur aqueduc se trouvait juste en aval du projet. Bref, tout le monde était contre, et tout le monde ont fait ce qu'ils ont pu pour ne pas l'avoir, cette porcherie. Mais nous l'avons eu quand même.

Un nouveau maire, des nouveaux conseillers ont été élus aux élections municipales cette année-là, en espérant que ceux-là ne laisseraient pas passer le projet. En vain.

La consultation publique pour le projet s'est déroulé sous la présidence du préfet de la MRC de Rouville, lui-même un éleveur de porcs. La salle de plus de 600 opposants ont tenté de le faire disqualifier à cause de conflit d'intérêt. En vain.

Des pressions ont été faites auprès du Premier Ministre Jean Charest. En vain. Des approches ont été faites auprès des Ministres de la Santé Philippe Couillard, des Affaires Municipales Nathalie Normandeau, de l'Environnement Thomas Mulcair. Nous avons supplié notre député Diane Legault. En vain.

Nous avons fait des manifs, envoyé des lettres, des cartes postales. En vain.

Nous avons monté un comité de citoyens (CRMQV) avec 600 memberships payés qui a engagé la firme NOVE Environnement Inc. pour qu'elle fasse une étude de dispersion des odeurs venant des bâtisses seulement, et les résultats étaient renversants. En vain.Photo: NOVE Environnement Inc.

Même la firme Dessau-Soprin a confirmé à la S.E.C.T.'eau (qui fournit l'eau potable à 3 villes) qu'il devrait y avoir une étude en impact de la porcherie et son épandage sur la qualité de l'eau à la prise d'eau de surface en aval! Ce qui ne fut pas fait.

Et les gens me demandent encore pourquoi les citoyens de Richelieu ne forment pas une communauté tricoté serrée, pourquoi on ne s'implique pas dans la vie politique et sociale de la ville, pourquoi il y a tant d'apathie et de dégoût vis-à-vis la chose politique, qu'elle soit municipale ou provinciale.

J'imagine qu'il faut le vivre pour comprendre.

Il n'y a que 2 façons de réagir à ce que l'on nous a fait: se renfermer dans son coin et ne plus en parler, ou s'indigner à chaque fois que l'occasion se présente. Vous savez de quel bois je me chauffe.

L'article qui a fait la une et qui a bouleversé la vie de tous les citoyens de Richelieu: http://monteregieweb.com/main+fr+01_300+Un_projet_de_ferme_porcine_suscite_une_forte_opposition_a_Richelieu.html?ArticleID=418421&JournalID=25

When people's rights and democracy are crushed by big (pig) money

People still look at me in wonder when I tell them my neighbors don't want to have anything to do with municipal and provincial politics because of the mega pig farm that was forced upon us in 2005. Isn't it enough to say that nobody, except the project promoters of course, nobody in Richelieu (pop. 5,400) wanted that 5,800 pig farm just upstream and sitting right by the Richelieu River? But the powers that be wanted it, and we got it anyway.

A city councilor got wind of it by accident and saw to it that it made cover page of the local newspaper. He started a petition, going door to door in his rural neighborhood, despite the intimidation and threats. Soon, the whole town was up in arms, revolted to hear that the mayor had known about this pig CAFO (Confined Animal Feeding Operation) project for many years already.

No rural citizen wanted the slurry spreading and it's awful smell, and no urban dweller wanted the risk of drinking it, because the water intake for the city water was in the river, just downstream from the barns, the manure pits and the spreading.

And so the following month, the municipal elections let us get rid of this city council, hoping the new one would not let the pig farm go ahead. The construction permit was given anyway.

The public consultation had to take place, presided by a pig farm owner, even if the whole assembly of 600 people wanted him overthrown because of improper conflicts of interest.

We organized a citizen's group, 600 paid membership strong, that wrote to our Prime Minister Jean Charest. Our members met with the Ministers of Public Health, of Municipal Affairs, of the Environment, to no avail. We sat down in our MP in her office and pleaded with her. To no avail.

We paid for an environmental impact study on odor propagation coming from the barns, shocking even those that knew pigs could stink from afar.

Our municipal water filtering plant was told by firm that an impact study should be done of the effects of having that much spreading upstream from a water intake for 3 towns. It wasn't done.

And people still wonder why I'm surrounded by disgusted voters who don't want to have anything to do with municipal and provincial politics anymore.

Sense of community? What community? Nobody wants to talk about it anymore.

Everybody just shuts their windows and doors and stay inside for a good part of the year, between the end of March and the end of November.

So much for the pleasures of living in the country!

Gaz de schiste - Line Fredette à une audience de l'ÉES

2012-02-05T05:55:00.000-05:00

Agriculture - la viande des supermarchers vient d'animaux malades

2012-02-04T07:55:00.003-05:00

Traduction libre d'un article écrit par un blogueur de Mother Jones. On parle ici des États-Unis ici, mais n'allez pas croire que çà se passe bien autrement au Canada, ou au Québec!

À Maverick Farms, nous élevons des poules pour leurs oeufs. C'est évident pour moi que plus les poules sont heureuses et en santé, meilleurs seront leurs oeufs. Alors, si un vendeur venait faire la promotion d'un produit qui augmenterait la production d'oeufs de disons, 5%, tout en rendant mes poules malades, mais juste assez en santé pour continuer de pondre, je l'enverrais promener. Qui voudrait manger des oeufs venant de poules malades? Et pourquoi est-ce que je voudrais faire du mal à des animaux qui produisent mes oeufs?

Mais l'industrie de la viande aux États-Unis voit çà d'un autre œil. Ses principaux objectifs sont de maximiser la production tout en minimisant les coûts. La santé des animaux est seulement importante tant que les animaux sont assez bien pour clopiner dans l'enclos de l'abattoir sans tomber (ou produire des oeufs, si c'est des poules). Alors l'industrie donne régulièrement de la moulée qui rend ses animaux malades.

Dans son reportage sur le tout nouveau Food and Environment Reporting Network, l'excellente journaliste Helena Bottemiller met une lumière sur un exemple important: l'usage généralisé du ractopamine (chlorhydrate de ractopamine) dans les méga-porcheries industrielles, une drogue qui augmente la production de viande mais rend les porcs misérables. La drogue, donnée de 60% à 80% aux cochons, a un effet d'"imiter les hormones de stress, faisant battre le coeur plus rapidement et relaxe les vaisseaux sanguins" selon Bottemiller. Ses effets sont désastreux:

-Depuis le début de l'usage de la ractopamine il y a de cela 13 ans déjà, plus de 218,000 cochons en sont rendus malades ou en sont morts depuis mars 2011, plus que n'importe quel autre médicament sur le marché, selon des dossiers vétérinaires de la FDA (Food and Drug Administration). Les porcs souffrent d'hyperactivité, de tremblements, de pattes brisées, incapacité de marcher et de mortalité, selon les rapports de la FDA rendus disponibles grâce à une demande d'accès à l'information.

Probablement que 218,000 porcs sur 13 ans est minime pour l'industrie du porc qui abat plus de 110 millions de cochons tous les ans. L'industrie a sûrement calculé que la torture de cocons avec des produits pharmaceutiques vaut bien un peu de perte de cheptel, d'abord que la production de viande dans son ensemble voit une augmentation.

Bien sûr, un peu de cet ractopamine se retrouve dans la viande vendue dans les supermarchés, selon le reportage de Bottemiller. "Bien que le département de l'agriculture ait trouvé des traces de ractopamine dans le porc et le boeuf américain, les concentrations n'ont pas dépasser les normes considérées comme étant sécuritaires par la FDA." dit-elle. D'autres pays en n'ont pas la même opinion, et la majorité du reportage de Bottemiller est sur le refus de l'Union Européenne et la Chine, les deux plus importants marchés du porc sur la planète, d'accepter de la viande d'animaux qui ont ingéré de la ractopamine.

Mais ceci n'est certainement pas le seul exemple de bétail qui ingère de la moulée qui les rends malades. Depuis que la hausse fulgurante du prix du maïs-grain depuis quelques années, les porcs élevés avec des méthodes industrielles se retrouvent avec une quantité toujours à la hausse d'un sous-produit moins dispendieux du maïs appelé grains de distillateurs, en réalité des restants après le procédé de fabriquer de l'éthanol avec du maïs, dans leur moulée. Les grains de distillateurs s'avèrent être pleins de toxines qui s'attaquent aux coeurs des porcs, ce qui occasionne une augmentation de cas appelés maladies cardiaques Mulberry (Mulberry Heart Disease). Encore une fois, les porcs ne sont pas tout à fait assez malades pour annuler les gains fait grâce à la moulée moins dispendieuse, alors la pratique continue.

Et comme Michael Pollan l'a démontré dans son fameux reportage de 2002 intitulé "Power Steer", plus tard incorporé dans "The Omnivore's Dilemma", la diète riche en maïs donnée aux vaches dans les usines d'engraissement durant les mois précédant l'abattage détruit littéralement leur foie. Pollan rapporte que le maïs fait grimper le pH de leur panse, ce qui les rends susceptible à une condition appelée acidose. La condition "peut tuer l'animal mais habituellement le rend malade seulement." ajoute Pollan. Il continue à dire que:

- Les animaux souffrant d'acidose refusent leur moulée, halète et salivent d'une façon excessive, grattent leur ventre et mangent de la terre. La condition peut provoquer de la diarrhée, des ulcères, des gonflements, des maladies rénales et un affaiblissement général du système immunitaire qui laisse l'animal vulnérable qui peut attraper facilement tout ce qui passe, de la pneumonie à la polio des parcs d'engraissement.

- Les vaches peuvent rarement survivre pour plus de 6 mois de la diète des parcs d'engraissement, ce qui voudrait probablement dire que leur système digestif ne peut pas la tolérer pour plus longtemps que cela. "Je ne sais pas pour combien de temps que ce régime peut se prolonger sans voir des problèmes survenir." dit la vétérinaire Metzen. Un autre vétérinaire dit qu'une diète soutenue des parcs d'engraissement peut éventuellement "faire exploser leur foie" et les tuer. Tandis que les acides grugent les parois de la panse, des bactéries pénètrent le système sanguin et sont filtrés par le foie. Plus de 13% du cheptel bovin se retrouvent avec des abcès au foie à l'abattage.

Encore une fois, l'industrie du boeuf estime que ruiner la santé des vaches pendant qu'elles sont dans un parc d'engraissement importe peu, d'abord que le maïs engraisse les vaches, ce qui est vrai, et qu'assez de vaches peuvent survivre jusqu'à atteindre le poids désiré à l'abattage. (La seule façon de s'assurer de cela, dit Pollan, c'est de leur donner une dose journalière d'antibiotiques - mais çà, ce sera le sujet d'un autre entrée de blog). Pour l'industrie, cet état des choses est profitable. Pour nous, cela veut dire que nous consommons régulièrement du boeuf venant de bêtes malades et malheureuses. J'avais lu le reportage de Pollan quand il est sorti, il y a de cela 10 ans déjà, et j'évite le boeuf venant des parcs d'engraissement depuis ce temps-là.

Photo: http://upwithpamandkelly.blogspot.com

"Supermarket Meat Comes From Sick Animals

At Maverick Farms, we keep a flock of chickens for eggs. It seems axiomatic to me that the happier and healthier the birds are, the better the eggs will be. So if a salesperson showed up pitching a product that would, say, boost egg production by 5 percent, while making our birds sick, but just healthy enough to keep laying, I'd send him packing. Who wants to eat eggs from a sick chicken? And why would I intentionally harm the animals who provide my eggs?

The US meat industry has different ideas. Its main goals are to maximize production while minimizing costs. Animal health matters only to the extent that the animals need to be well enough to scuttle down the slaughter line (or produce eggs, in the case of hens). Thus the industry routinely feeds livestock stuff that makes them sick.

Reporting for the newly hatched Food and Environment Reporting Network, the excellent food-safety reporter Helena Bottemiller exposes one major example: the widespread use on factory-scale hog farms of ractopamine, a drug that boosts meat production but makes hogs miserable. The drug—fed to 60 to 80 percent of pigs, Bottemiller reports—"mimics stress hormones, making the heart beat faster and relaxing blood vessels." Its effects are pretty dire:

Since it was introduced [13 years ago], ractopamine had sickened or killed more than 218,000 pigs as of March 2011, more than any other animal drug on the market, a review of FDA veterinary records shows. Pigs suffered from hyperactivity, trembling, broken limbs, inability to walk and death, according to FDA reports released under a Freedom of Information Act request.

Now, 218,000 pigs over 13 years is a rounding error for the pork industry, which slaughters upwards of 110 million hogs every year. The industry has clearly calculated that torturing pigs with pharmaceuticals is worth a few losses, so long as overall meat production gets a boost.

Of course, some of that ractopamine makes it into the pork on the supermarket meat aisles, Bottemiller reports. "While the Department of Agriculture has found traces of ractopamine in American beef and pork," she writes, "they have not exceeded levels the FDA has determined are safe." Other countries don't see it that way, and the bulk of Bottemiller's piece is about the refusal of the European Union and China—the globe's two biggest pork markets—to accept meat from ractopamine-treated animals.

But this is hardly the only example of livestock being fed something known to make them sick. Since corn prices skyrocketed a few years ago, industrially-raised pigs have been finding an increasing amount of a cheaper corn byproduct called distillers grains—a leftover from the corn-ethanol process—in their rations. Distillers grains, it turns out, are full of toxins that attack pigs' hearts, giving rise to a condition called Mulberry Heart Disease. Again, pigs aren't affected quite enough to offset the industry's gains from cheaper feed, so the practice goes on.

And as Michael Pollan showed in his classic 2002 article "Power Steer" (later folded into The Omnivore's Dilemma), the corn-rich diet cows get on feedlots in the months before slaughter literally destroys their livers. Pollan reports that corn raises the pH level of cows' rumens, making them susceptible to a condition called acidosis. The condition "can kill the animal but usually just makes it sick," Pollan adds. He goes on:

Acidotic animals go off their feed, pant and salivate excessively, paw at their bellies and eat dirt. The condition can lead to diarrhea, ulcers, bloat, liver disease and a general weakening of the immune system that leaves the animal vulnerable to everything from pneumonia to feedlot polio.

Cows rarely live on feedlot diets for more than six months, which might be about as much as their digestive systems can tolerate. "I don't know how long you could feed this ration before you'd see problems," [feedlot veterinarian Mel] Metzen said; another vet said that a sustained feedlot diet would eventually "blow out their livers" and kill them. As the acids eat away at the rumen wall, bacteria enter the bloodstream and collect in the liver. More than 13 percent of feedlot cattle are found at slaughter to have abscessed livers.

Again, the beef industry reckons that ruining cows' health while they're on the feedlot doesn't matter, as long as corn fattens cows—as it does—and enough cows can be kept alive on it to reach slaughter weight. (The only way to ensure that, Pollan claims, is to feed them daily doses of antibiotics—but that's a story for another post.) For the industry, the arrangement means profit. For us, it means that we're routinely eating beef from sick, miserable animals. I read Pollan's piece when it came out ten years ago, and have been avoiding feedlot beef ever since."

Article written by Tom Philpott published in Mother Jones here: http://motherjones.com/tom-philpott/2012/01/supermarket-meat-comes-sick-animals

Gaz de schiste - Communiqué de Josh Fox après son arrestation du 1 février 2012

2012-02-03T05:56:00.003-05:00

Photo: office of Rep. Paul Tonko

J'ai été mis sous arrestation aujourd'hui pour avoir exercé mes droits du Premier Amendement de la liberté de la presse sur Capitol Hill. Je ne m'attendais pas à être mis en arrestation pour pratiquer mon métier de journaliste. Les audiences d'aujourd'hui du sous-comité en énergie et environnement du House avait été organisé pour examiner les données de l'EPA sur la contamination des eaux souterraines par des fluides de fracturation dans la municipalité de Pavillion, au Wyoming. Cela fait longtemps que je travaille avec la municipalité de Pavillion et ses résidents qui insistent pour dire depuis 2008 que la fracturation a contaminé leur source d'eau potable. J'ai documenté les péripéties des résidents John Fenton, Louis Meeks et Jeff Locker dans GASLAND et j'ai continué de documenter la contamination catastrophique dans Pavillion pour GASLAND 2. Il semblerait que les chefs Républicains se servent de cet audience pour attaquer l'enquête Region 8 de l'EPA qui dure depuis 3 ans et qui implique des centaines de spécimens et des tests d'eau exhaustifs qui ont déterminé que l'eau souterraine de Pavillion était un danger pour la santé publique, contaminée avec du benzène à 50 fois la norme considérée comme sécuritaire ainsi que plusieurs autres contaminants qui sont liés avec les forages gaziers. Mais ce qui est le plus important, c'est le fait que l'EPA a affirmé dans ce cas-ci que la fracturation était la cause probable.

Comme réalisateur de films et journaliste, j'ai fait des reportages sur des centaines d'audiences publiques, dont des audiences du Congress. Selon ce que j'en comprends, il est permis d'enregistrer le discours public. Le Congress ne devrait pas faire exception. Personne du Capitol Hill devrait se considérer exempté de la Constitution. Le Premier Amendement de la Constitution dit, et je cite: "le Congress n'établira pas de lois...qui enfreint à la liberté de la presse." Ce qui veut dire qu'aucune loi ou règlement du sous-comité ne devrait interdire un journaliste respectueux ou un citoyen d'enregistrer une audience publique.

Ceci était un acte de désobéissance civile, oui, fait de façon improvisée, mais à l'instant qu'ils m'ont demandé de fermer les caméras, je ne pouvais pas le faire. Je connais mes droits et je sentais qu'il était impératif de les exercer.

Quand on m'a sorti de la salle d'audience menottes aux poignets, la promesse de transparence de John Boehner faite au congrès est sortie de la salle en même temps que moi.

Les gens de Pavillion méritent mieux que çà. Les milliers de personnes au travers les É.-U. qui ont des cas documentés de contamination de l'eau dans les régions où il se fait de la fracturation méritent leur audience sur Capitol hill. Ils méritent d'avoir la chance de témoigner devant le Congress. La vérité sur le fait que la fracturation contamine l'eau souterraine est sortie du sac, et aucune tactique d'intimidation, que ce soit de lancer des défis à la science ou l'arrestation de journalistes, ne remettra le dentifrice dans le tube de pâte à dents. Une telle tentative audacieuse de discréditer et réduire au silence l'EPA, les citoyens de Pavillion et aux films documentaires sera ultimement un échec et est un affront à la santé et à l'intégrité des Américains.

Finalement, pour défendre ma profession, je dirai que plusieurs, plusieurs Américains reçoivent leurs nouvelles grâce aux documentaires indépendants. Le hill (Capitol Hill de Washington) devrait immédiatement voir à ce que les audiences et les réunions soient accessibles aux journalistes indépendants et cesser de tenter d'empêcher la vérité d'être rapportée de façon vivante et en profondeur qui est seulement possible grâce au format d'un film documentaire.

Je continuerai de réfléchir à cet évènement et rendrai public mes pensées et développements futurs.

J'ai été accusé de "unlawful entry" (effraction) et ma date pour passer en cour est le 15 février.

Signé: Josh Fox à Washington, D.C., le 1er février 2012

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"I was arrested today for exercising my First Amendment rights to freedom of the press on Capitol Hill. I was not expecting to be arrested for practicing journalism. Today's hearing in the House Energy and Environment subcommittee was called to examine EPAs findings that hydraulic fracturing fluids had contaminated groundwater in the town of Pavillion, Wyoming. I have a long history with the town of Pavillion and its residents who have maintained since 2008 that fracking has contaminated their water supply. I featured the stories of residents John Fenton, Louis Meeks and Jeff Locker in GASLAND and I have continued to document the catastrophic water contamination in Pavillion for the upcoming sequel GASLAND 2. It would seem that the Republican leadership was using this hearing to attack the three year Region 8 EPA investigation involving hundreds of samples and extensive water testing which ruled that Pavillion's groundwater was a health hazard, contaminated by benzene at 50x the safe level and numerous other contaminants associated with gas drilling. Most importantly, EPA stated in this case that fracking was the likely cause.

As a filmmaker and journalist I have covered hundreds of public hearings, including Congressional hearings. It is my understanding that public speech is allowed to be filmed. Congress should be no exception. No one on Capitol Hill should regard themselves exempt from the Constitution. The First Amendment to the Constitution states explicitly "Congress shall make no law...that infringes on the Freedom of the Press". Which means that no subcommittee rule or regulation should prohibit a respectful journalist or citizen from recording a public hearing.

This was an act of civil disobedience, yes done in an impromptu fashion, but at the moment when they told me to turn off the cameras, I could not. I know my rights and I felt it was imperative to exercise them.

When I was led out of the hearing room in handcuffs, John Boehner's pledge of transparency in congress was taken out with me.

The people of Pavillion deserve better. The thousands across the US who have documented cases of water contamination in fracking areas deserve their own hearing on Capitol hill. They deserve the chance to testify in before Congress. The truth that fracking contaminates groundwater is out, and no amount of intimidation tactics --either outright challenges to science or the arrest of journalists --will put the genie back in the bottle. Such a brazen attempt to discredit and silence the EPA, the citizens of Pavillion and documentary filmmaking will ultimately fail and it is an affront to the health and integrity of Americans.

Lastly, in defense of my profession, I will state that many many Americans get their news from independent documentaries. The hill should immediately move to make hearings and meetings accessible to independent journalists and not further obstruct the truth from being reported in the vivid and in depth manner that is only achievable through long form documentary filmmaking.

I will be thinking on this event further and will post further thoughts and developments.

I have been charged with "unlawful entry" and my court date is February 15.

Josh Fox
Washington D.C.
2/1/12"

Activisme - pour préserver le Boisé des Hirondelles

2012-02-02T06:31:00.000-05:00

Gaz de schiste - les Campbell d'Alberta

2012-02-01T05:51:00.004-05:00

Photo: Richard Peat

Traduction libre d'un témoignage d'un couple de "ranchers", d'éleveurs de bovins, en Alberta.

Les Campbell

Shawn et moi sommes déménagés sur un beau ranch dans cette communauté il y a de cela 15 ans déjà. Nous pensions le faire pour pouvoir travailler moins fort et avoir un style de vie moins chargé. Mais Dieu avait une autre destinée pour nous. Il nous a béni avec un amour pour cette communauté et a semblé nous dire: 'J'ai une tâche pour vous ici.', et donc notre aventure est commencée.

Nous avions de l'eau excellene pendant 8 années, mais en 2005, la production de notre puits d'eau potable pour la maison a baissé tellement qu'il ne se remplissait plus. Nous avons dû abandonné le puits, de crainte de ne pas pouvoir passer au travers de l'hiver. Puisque nous avions un autre puits avec une bonne pression d'eau pour le bétail, nous avons décidé de tirer une ligne pour la rentrer dans la maison. En dedans de quelques jours, c'est devenu évident qu'il y avait quelque chose dans l'eau. Un test de laboratoire a trouvé du méthane, de l'éthane, du propane, du butane et du isobutane. Les produits eux-mêmes nous disent qu'ils ne se retrouvent pas là naturellement ou biogéniques (venant de bactéries), parce que les bactéries ne peuvent pas produire du propane, du butane et les hydrocarbures de haut calibre.

Mais nous devions apprendre cela durant notre périple pour comprendre l'eau.

Des compagnies pétrolières ont envoyé des testeurs d'eau pour faire des prélèvements de spécimens de notre eau. En 2007, nous faisions parti d'un communiqué de presse de la législature de l'Alberta qui parlait de la contamination de notre eau et demandant que de l'eau "sécuritaire" nous soit fournie. Nous n'en avons pas reçue, mais la couverture médiatique a semblé convaincre Environnement Alberta de venir et faire leurs propres tests. Ils avaient engagé ARC (Alberta Research Council) pour qu'ils écrivent un rapport officiel que nous avons reçu en janvier 2008.

Quatre autres propriétaires de puits d'eau potable impactés, trois de la région de Rosebud et un près de Wetaskwin, ont reçu des rapports similaires qui fermaient leur dossier, disant que leurs problèmes de gaz étaient biogéniques (les producteurs d'énergie en Alberta font de la fracturation pour du gaz biogénique dans Horseshoe Canyon). Le docteur Blyth qui avait écrit les rapports avait trouvé des indicateurs de gaz de profondeur (thermogénique) dans notre eau, alors notre dossier était laissé actif.

L'analyse d'éthane dans les autres cas indiquait aussi une source thermogénique, mais on en avait pas tenu compte, peut-être à cause de leurs concentrations anormalement élevées de méthane.

Parce que l'impact sur notre eau venait de gaz profond, on a transféré le dossier pour l'enquête à l'ERCB (Energy Resources Conservation Board, l'agence qui règlemente le secteur énergétique en Alberta), afin d'identifier la source du gaz. À ce moment-là, nous croyions encore que cela était pour notre bien. À l'intérieur d'un périmètre de 2 milles de notre puits d'eau potable, il y a plus de 50 puits de combustibles fossiles, dont 4 ou 5 compagnies en sont les propriétaires, et il s'y trouvent environ 25 puits d'eau potable, alors on peut comprendre que ceci est une gigantesque besogne.

À ce jour, seulement 9 puits de carburants fossiles et 6 puits d'eau privés ont été enquêtés, et seulement à l'intérieur d'un kilomètre de notre puits d'eau potable.

Il pourrait y avoir encore des années de travail encore à ce rythme.

À l'automne de 2009, un puits de carburant fossile qui avait été abandonné depuis quelques années a été fermé (capped) sous la direction du ERCB. Ils nous ont dit que ce puits de gaz fuyait mais n'était pas la source du gaz dans notre puits d'eau potable. Cela ne changeait rien pour nous mais espérons que cela a pu aider quelqu'un d'autre. En 2007, le docteur Muehlenbachs, un géochimiste et expert en isotopes de l'université de l'Alberta (qui a analysé notre eau bien des fois) a choqué bien du monde en révélant que sa recherche a révélé qu'un puits sur 20 fuyait en Alberta. Si vous pensez qu'il pourrait avoir du gaz qui fuit près de chez vous, n'acceptez pas la réplique de routine que cela n'est jamais arrivé.

En 2010, le ERCB a commandé 2 études uniques dans notre région, dont une étude intitulée "Remote Sensing Lineament" - perception de charactéristiques à distance. Ce genre d'enquête se penche sur la circulation naturelle de l'eau souterraine dans une région. Ils ont trouvé que la circulation principale vers notre puits venait du nord-ouest. Cela, avec des données précédentes indiquant que le gaz d'un puits d'eau d'Encana à environ un mille de distance dans la même direction, avait le même isotope d'éthane que le gaz dans notre puits d'eau potable, a aiguisé notre curiosité.

Le ERCB n'a pas encore inclus les puits de carburants énergétiques de notre région dans leur enquête.

En fouillant un peu dans les carnets de forage, on a trouvé qu'au moins 2 puits de CBM ont été forés par Encana en 2005 et qu'il y avait une perte importante de circulation à 120 mètres (à l'intérieur des zones où il se trouve de l'eau) et que ces puits avaient été fracturés plusieurs fois, à moins de 300 mètres. Avant cela, en 1988, Pan Canadian avait foré un puits d'eau à 900 pieds, et quelques mois plus tard, ils l'ont fermé à 450 pieds à cause du gaz. De l'eau à 900 pieds, du gaz à 900 pieds; l'eau a été enlevée et utilisée pour extraire du pétrole (pour forcer le pétrole à venir à la surface en injectant de l'eau) à 450 pieds, et ensuite en 2005, il y a eu arrêt de circulation à 400 pieds.

Est-ce que ces évènements auraient pu impacter notre eau?

Le ERCB a engagé une compagnie pour prélever des spécimens de sol dans notre région après que nous avions rapporté qu'il y avait un endroit où les arbres étaient en train de mourir près de notre puits d'eau potable. La compagnie a pris des spécimens de sol sur les sites de combustibles et sur des terres agricoles loin des sites de forages. Ils ont trouvé que beaucoup de sites de combustibles étaient contaminés avec des gaz, dont tous ceux qui sont dans notre eau, avec en plus des hexanes, du toluène et du benzène, entre autres. Les sols environnants n'avaient que très peu de méthane biogénique qui aurait pu venir de la décomposition naturelle des matières organiques dans le sol. Ce qui est plus important, par contre, c'est qu'un autre expert a passé le commentaire que la compagnie qui a fait les prélèvements n'a pas été assez creux, probablement ramassant ainsi seulement du méthane biogénique, et pas représentatif des gaz sous la surface. Il a expliqué qu'à moins que les spécimens ne soient pair sous la couche de glaise qui agit comme une barrière au gaz, les spécimens ne donneraient pas une représentation véritable du gaz présent dans la région.

Quand nous avons questionné le ERCB sur ce point, ils nous ont assuré que cela était suffisant. Suffisant pour qui?

Vers la fin de 2010, le ERCB s'est enfin entendu avec le Research Council que le gaz dans notre eau était vraiment thermogénique venant des productions énergétiques, mais ne pouvaient pas dire exactement de quel site de forage au juste. Le ERCB a fait des tests en employant des techniques qui semblaient douteuses, et ont affirmé que le monoxyde de carbone et les concentrations de "sour gas" (gaz sulfureux) étaient sous 1 ppm.

Après 6 années et 10 rapports, et vivant avec un danger d'explosion ou se faire asphyxier, le ERCB a demandé de tester notre eau à nouveau pour les prochaines 2 à 5 ans. Alberta Environment et le ERCB nous ont souvent donné la responsabilité d'enlever les gaz de notre eau à nous-mêmes, nous disant que pour éviter les dangers d'exploser, nous devrions évacuer le gaz.

Ce n'est certainement pas nous qui avont ajouter ce mélange toxique de gaz dans notre eau et selon les règlements du ERCB, c'est illégal d'évacuer du gaz sulfureux.

En 2011, quand une compagnie a commencé à construire un nouveau site de forage près de chez nous, nous nous sommes objectés, puisque le projet était de forer à 1645 mètres de profondeur puis ensuite horizontalement pour un autre 3190 mètres. Cette information nous fit entendre des sonnettes d'alarme pour 2 raisons: 1) parce que le gaz dans notre eau avait été identifé comme venant d'une profondeur de 1659 mètres (zones Viking ou Mannville) et 2) à cause du horizontal d'un mille de long. Est-ce que cela voulait dire que le puits était pour être fracturé pour du gaz de schiste? Le ERCB ne voulait pas répondre à ma question. Ensuite, la compagnie a changé le nom de la formation géologique de Fahler à Upper Mannville, disant qu'il avait mal transcrit l'information du document original (méchante erreur!).

Le ERCB a refusé de nous entendre. Ils disaient que le fait que notre eau était contaminée n'était pas une assez bonne raison pour nous laisser nous objecter, et que les mesures de mitigation de la compagnie à mettre davantage de coffrages à la surface empêcherait le gaz de contaminer davantage notre eau. Curieusement, aucun nouveau puits n'a été foré jusqu'à date.

Nous trouvons que les ruraux sont très intéressés par le sujet de la contamination de l'eau parce qu'ils sont dépendants de l'eau souterraine, mais si vous êtes sur l'aqueduc municipal, vous pourriez ne pas savoir que votre eau pourrait être aussi impactée.

En ce moment, l'eau urbaine (aqueduc) est traitée avec de l'ammoniaque et du chlore. Ils appellent çà la chloration. Alors vous n'avez pas à vous inquiéter. Çà pourrait être drôle, mais ce ne l'est pas. La raison pour laquelle je vous en parle, c'est parce qu'on s'est fait dire par Alberta Environment de faire la chloration chock de notre puits (en y ajoutant du chlore pour tuer les bactéries), ce que nous avons fait - 3 fois en 2 ans!!

Pour apprendre plus tard dans de l'information publiée par Santé Canada qu'ajouter du chlore à du méthane crée des trihalométhanes et du chloroforme, tous deux reconnus comme étant des produits toxiques.

Cet été, la compagnie d'énergie qui voulait forer un nouveau puits a tester notre eau encore ( çà fait à peu près 16 fois dans 5 ans). Je pense que c'était plus pour protéger la compagnie que nous. Ils ont trouvé que notre eau était formée de 25% de gaz, la concentration de méthane dépassant 500,000 ppm, et des niveaux plus importants d'autres gaz, dont du gaz sulphureux à 88,5 ppm. Les règlements de santé Alberta (Alberta Health) établissent la norme acceptable à 10 ppm.

Ce gaz mortel entrait dans notre maison, nous prenions notre douche avec depuis 5 ans. Nous avons réalisé que nous mettions notre santé à risque et ne pouvions plus attendre la promesse d'eau "sécuritaire" du gouvernement.

Nous avons dû trouver une source alternative pour notre eau.

Après avoir attendu 2 mois pour voir ce que l'ERCB ferait avec ces données terrifiantes, nous les avons contacté encore une fois et ils ont demandé de tester l'eau encore, disant qu'ils contacterait Alberta Health après le prochain test.

Si c'était votre ferme et votre famille, que feriez-vous?

La compagnie qui avait prélevés les échantillons avait écrit dans son rapport que notre eau sentait très mauvaise cette journée-là. "Le sulphure d'hydrogène trouvé dans le puits d'eau des Campbell doit provenir naturellement des bactéries" écrivaient-ils au ERCB. Ils aimeraient que ce soit çà que le public comprenne, mais ils savent que notre eau avait été testée pour les bactéries cette journée-là. Il y avait zéro bactéries produisant du sulphate qui peuvent produire du gaz sulphureux, et les autres bactéries étaient en quantité minimes. Et, comme l'exige la directive 035, la compagnie a purgé notre puits pour s'assurer qu'ils prélevaient de l'aquifère, pas du trou de notre puits.

Leurs résultats d'échantillons indiquent que le gaz sulphureux vient de l'aquifère, pas du trou de notre puits.

Comment est-ce que le gaz sulphureux est entré dans notre eau? Une des façons possibles est que les formations peuvent être contaminées par les compagnies énergétiques en utilisant des eaux usées non-traitées en exploitant du pétrole. Cela s'est fait dans notre région pendant des années.

La senteur sulphurée de notre eau est si mauvaise qu'en 2009, le docteur Blyth de l'ARC, un expert de ERCB, et un testeur d'eau plaisantait avec nous et disait qu'on pourrait s'en servir pour tuer les rats, sans leur faire de mal, ils ne sauraient pas ce qui leur aurait arrivé. Hé bien! Devinez quoi! Cet expert de l'ERCB est le même qui veut tester notre eau encore une fois. Il dit maintenant qu'il ne se rappelle pas avoir senti du gaz sulphureux dans notre eau. Nous avons appris que l'un des effets secondaires de respirer du gaz sulphureux, c'est des problèmes de vision, perte d'odorat et perte de cellules du cerveau. Pas surprenant qu'il ne s'en rappelle pas!!

Il y aurait tant de choses de plus à dire. Mais assez de parler de nous. Il y a beaucoup de familles comme nous en Alberta et au travers le continent. Josh Fox a voyagé partout aux États-Unis pour rencontrer des gens qui ont soufferts des impacts des activités pétrolières et gazières. Il en est sorti son excellent film Gasland qui a passé en nomination pour un Academy Award. Pendant que vous regardez le film, voyez des gens comme nous, des gens ordinaires qui vivent avec de l'eau contaminée. Regarder ce que font les régulateurs, et les réponses des compagnies énergétiques.

Selon nous, c'est comme çà que çà se passe en Alberta.

Une petite histoire qui a à voir avec Gasland. Quand nous avons appris que le film serait diffusé en public, nous étions dans la région sud de l'Alberta et sommes allé dans un magasin pour en acheter une copie. Le vendeur a dit qu'il les avaient tous vendus. J'ai dit: "Tous vendus? Mais n'est-il pas sorti seulement aujourd'hui?" Il m'a montré un gros tas caché sous le comptoir qui aurait été acheté par une seule personne. Moi, je pense que cette personne devait travailler pour une pétrolière ou le ERCB. Nous sommes allé ensuite à Edmonton. Là, nous avons dû demander pour le film, car les copies étaient cachées à l'arrière du magasin...pas sur les tablettes où tous les autres films étaient disposés. Gasland 2 sortira cet été sur HBO, probablement avec du contenu canadien. Josh continue de travailler très fort pour étaler la vérité au grand jour.

Oui, les gens souffrent et se font empoissonner, mais nous croyons que ce n'est pas seulement une question de personnes. C'est une question d'EAU, la ressource dont nous avons tous besoin pour vivre.

C'est notre boulot de faire connaître la vérité.

Gros mercis aux merveilleux amis que nous nous sommes faits dans cette lutte d'eau contaminée.

Nous sommes bénis d'avoir rencontré beaucoup de personnes qui s'y connaissent et avoir pu apprendre beaucoup sur l'eau et son rôle vital dans notre vie.

Quand personne ne semble vous comprendre, nous, nous allons vous écouter.

Vous pouvez nous contacter.

Shawn et Ronalie Campbell
Alberta, CanadaPhoto: northerninsights.blogspot.com

"The Campbells

Shawn and I moved to a beautiful ranch in this community 15 years ago. We thought it was about reducing our workload and finding an easier lifestyle. But God had other plans for us. He blessed us with a love for this community, then it appears, said, 'I've got a task for you in this new place' and so our adventure began.

We had excellent water for 8 years and then in 2005 the production from our house well dropped so much that it could not replenish itself. We had to abandon the well for fear that it might not make it through winter. Since we had another high volume well that was plentiful for the livestock, we decided to pipe that into our house. Within a couple days, it became apparent that there was something in the water. A lab test revealed methane, ethane, propane, butane and isobutane. The contents alone tells you that it is not naturally occuring or biogenic (from bacteria) because bacteria cannot produce propane, butane and higher order hydrocarbons.

But we were to learn that in this journey to understand water.

Oil companies sent water testers to sample our water. In 2007 we were part of a press release from the Alberta Legislature, speaking about our water contamination and asking for 'safe water' to be supplied to us. We didn't get any but the media coverage seemed to prompt Alberta Environment to come and do their own testing. They hired ARC (Alberta Research Council) to write an official report which we received in January 2008.

Four other impacted water well owners, three in the Rosebud area and one near Wetaskwin, received similar reports closing their water cases stating that their gas problem was biogenic (Energy producers in Alberta are fracturing for biogenic gas in the Horseshoe Canyon). Dr. Blyth, who wrote the reports, found there were indicators of deep source gas (thermogenic) in our water, so our case was left open.

The analysis of ethane gas in the other cases also indicated a thermogenic source but this was overlooked, perhaps due to their unnaturally high concentrations of methane.

Because the impact in our water was from deep gas, the investigation was turned over to the ERCB (Energy Resources Conservation Board: energy regulator), to try to identify where the gas was coming from. At this time we still believed that this was for our benefit. In the two miles surrounding our water well, there are over 50 energy wells, owned by four or five companies, and about half that many water wells, so one could accept that this could be a monumental task.

To date only nine energy wells and six domestic water wells have been investigated, and only within 1km. of our water well.

There could be years of work ahead at this rate.

In the fall of 2009 an energy well that had sat abandoned for the last few years was capped and closed under the direction of the ERCB. They told us that this gas well had been leaking but was not the source of the gas in our water well. It didn't change our situation but hopefully someone benefited. In 2007 Dr. Muehlenbachs, geochemist and isotope expert from U of A (who analyzed the gas in our water many times) shocked a lot of people by revealing that his research indicated that one in every 20 wells in Alberta is leaking. If you think there might be gas leaking in your area, don't accept the old cliche that this has never happened.

In 2010, the ERCB commissioned a couple of unique studies in our area, including a Remote Sensing Lineament study. This type of investigation looks at the natural flow of groundwater in an area. They found that the major flow toward our water well is from the northwest. This coupled with previous findings that gas from an Encana water well about a mile away in that direction, had the same ethane isotope as the gas in our well sparked our curiosity.

The ERCB has not yet included the energy wells from this area into their investigation.

Further research into drilling logs revealed that at least two CBM wells were drilled by Encana in 2005 and there was severe loss of circulation at 120 m (within water bearing zones) and these wells were fracked repeatedly, as shallow as 300 m. Earlier, in 1988, Pan Canadian drilled a water well to 900 feet, and a few months later sealed it at 450 feet due to gas. Water at 900 feet, gas at 900 feet; water was removed and used for enhanced oil recovery (to force oil to the surface using water) from 450 feet, then in 2005 loss of circulation occurs at 400 feet.

Could these events have had an impact on our water?

The ERCB hired a company to take soil samples in our area after we pointed out an area of dying trees close to our water well. The company took samples both on energy sites and in farmland away from well sites. They found that many of the energy sites were contaminated with gases including all those in our water, and additionally hexanes, toluene and benzene just to name a few. The surrounding land had only a small amount of biogenic methane that could have been formed from natural decomposition of decaying matter in the soil. What is more important though, is that another expert commented that the depth at which the company sampled was too shallow, likely collecting only biogenic methane, and not representative of subsurface gases. He explained that unless the sample is taken below the clay layer that acts like a barrier to the gas, the samples would not give a true picture of gas present.

When we queried the ERCB about this, they assured us it was sufficient. Sufficient for whom?

By the end of 2010, the ERCB finally agreed with the Research Council that the gas in our water was truly thermogenic coming from energy production, but they could not identify from which specific energy site. The ERCB did testing-using some techniques that appeared questionable, and claimed that the carbon monoxide and sour gas levels were below 1 ppm.

After 6 years and 10 reports later, and living with the danger of explosion or being gassed, the ERCB asked to test our water for the next two to five years. Both Alberta Environment and the ERCB have repeatedly put the responsibility for removing the gases from our water onto us, telling us that to prevent the danger of explosion that we should vent the gas.

We sure didn't put this toxic mix of gases into our water and according to the ERCB's own regulations, it's illegal to vent sour gas.

In 2011, when a company started constructing a new well pad near us, we objected since the plan was to drill down 1645 m and then horizontally 3190 m. This information sent up red flags for us for two reasons: 1) because the gas in our water has been identified to be coming from about 1650 m (Viking or Mannville zones), and 2) the mile long horizontal. Was this indicating that the well was going to be fractured for shale gas? The ERCB would not answer my question. Then the company filed a change of formation name from Fahler to Upper Mannville saying it was transcribed wrong from the original (that's some poor typing!).

The ERCB denied us standing. They said that just because our water was contaminated was not reason enough to allow our objection to stand and the company's mitigation of more surface casing would prevent more gas from contaminating our water. Suspiciously, no well has been drilled to date.

We find that rural people are very interested in the subject of water contamination because they depend on groundwater, but if you are on town water, you may not know that your water could be affected also.

Presently town water is treated with ammonia and chlorine. They call it chloramination. So you have nothing to worry about. Sorry that was meant to be funny but really it's not. The reason I bring this to your attention is because we were told by Alberta Environment to shock chlorinate our well (adding chlorine to kill bacteria) and we did - three times in two years!!

Then we found in information published by Health Canada, adding chlorine to methane gas creates trihalomethanes and chloroform which are known to be toxic.

This summer the energy company wanting to drill the new well tested our water once again (that's about 16 times in five years). I think this was more to protect the company than us. They found that our water was 25% gas, the methane content at over 500,000 ppm and increased levels of other gases, including sour gas at 88.5 ppm. Alberta Health's regulation for safe exposure level is 10 ppm.

This deadly gas was coming into our home, we were showering with it for the past 5 years. We realized we were endangering our health and couldn't wait for the government's 'promised safe water' any longer.

We had to find an alternate source.

After waiting two months to see what the ERCB would do with this terrifying data, we contacted them again and they asked to come test the water again, saying they will contact Alberta Health after the next test.

If this was your farm and family what would you do?

The sampling company had written in their report how awful our water smelled that day. 'The hydrogen sulphide found in the Campbell's water well must be naturally occurring from bacteria,' wrote the ERCB. They would like the public to believe that, but they know that our water was tested for bacteria that day. There was zero sulfate reducing bacteria that can produce sour gas, and minimal other bacteria. And, as required in directive 035, the company purged our well to make sure they were withdrawing from the aquifer, not our well bore.

Their sampling results indicate the sour gas is coming from the aquifer, not our wellbore.

How did sour gas get into our water? One way is that formations can be soured by energy companies using untreated water in enhanced oil recovery. This took place in our area for many years.

The sour smell in our water is so bad that in 2009, Dr. Blyth with ARC, an ERCB expert, and a water tester were joking with us about how our water could be used to kill gophers, painless, they wouldn't know what hit them. Guess what! That ERCB expert is the same one who wants to test our water again. He now claims that he doesn't remember smelling any sour gas in our water. We've learned that some of the side effects of sour gas exposure are impaired eyesight, loss of smell and loss of brain cells. No wonder he can't remember!!

There is much more to tell. But enough about our case. There are many families like us in Alberta and across the continent. Josh Fox travelled across the US asking if oil and gas activity had impacted people. The result was this excellent film, Gasland, which was nominated for an Academy award. As you watch the movie, look at the people like us, ordinary people living with contaminated water. Look for the actions by the regulators, and the responses from energy companies.

In our experience, it's the same in Alberta.

A little side story to tell you about Gasland. When we knew it was going to be released to the public, we were in southern Alberta and went to a movie store to try to buy a copy. The attendant said they were all sold out. I said, 'all sold out,, but didn't it just come out today?' He showed me a big stack under the counter that had all been bought by one person. My guess is that they worked for an oil company or the ERCB. Then we tried Edmonton. There, we had to ask for the movie because the copies were kept in the back ... not on the shelf where all the other movies are. Gasland 2 will be released this summer on HBO, possibly with Canadian content. Josh continues to work hard to reveal the truth.

Yes, people are being harmed and poisoned but we believe it's not just about the people. It's about the WATER, the resource we all need to live.

It's our job to tell people the truth.

Many thanks to the amazing friends we have made through this struggle with water contamination.

We have been blessed to meet many knowledgeable people and learn about water and it's vital role in our lives.

When no one seems to understand, we will listen.

You may contact us.

Shawn and Ronalie Campbell
Alberta, Canada"

Link: http://www.powersalberta.ca/the-campbells/

Photo: Jeff McIntosh/The Canadian Press

Conservation - Pour quelques arbres en paix dans leur dernière forêt

2012-01-31T07:41:00.005-05:00

Photo: Maxime Dorais

La destruction planifiée du boisé des Hirondelles, à Saint-Bruno-de-Montarville, est un bon enseignement sur la nature, «un terreau fertile en éducation». Pas besoin d'organiser une soirée universitaire: l'histoire est un rendez-vous quotidien quand nos forêts sont menacées. Car à moins de réveiller tous les morts des cimetières de la Montérégie, de bloquer les routes ou d'occuper quelques hôtels de ville, cette forêt mature sera par le Grand Guignol «changée» en maisons de luxe respectables.

Manif à Longueuil, devant les bureaux du MDDEP, hier matin.

Pour qui seront ces maisons énergivores? Pour les nouveaux riches peut-être apparentés au Plan Nord libéral, qui sait? Aussi, pour qui seront ces condos de luxe qu'on cachera dans l'ancienne maison-mère des Soeurs de Jésus-Marie à Outremont, que l'Université de Montréal a revendue à de gros joueurs financiers? Ma soeur, une religieuse et une infirmière de cette communauté, est morte dans cette bâtisse patrimoniale en 1995. Quant au mont Saint-Bruno qui héberge la forêt «incriminée», j'y suis né en 1946; je connais la géographie de cette montagne comme ma propre vie jusqu'ici.

On change les lois quand ça fait l'affaire des seuls pouvoirs financiers et politiques; cette démocratie est piégée. C'est ce qui arrive aussi avec la chère biodiversité: la réalité de la violence rattrape la nature inhumaine. Quand nos forêts boréales se vidaient pour remplir les poches des actionnaires, une nouvelle loi («écrite» de haute lutte d'abord par des artistes!) viendra répondre à la crise systémique de cette économie indigente et indigeste, inflammable et contrefaite. Notre foresterie industrielle et industrieuse cherche aujourd'hui ses forêts, recherche «scientifiquement» des arbres disparus. Ô écologie, où te caches-tu?

«Nous sommes aujourd'hui dans une situation bien pire que celle qui prévalait dans le temps, alors que nous pensions déjà qu'il y avait problème», a écrit Harvey L. Mead dans L'indice de progrès véritable du Québec. Quand l'économie dépasse l'écologie.

Nous avons affaire ici, avec la nature manipulée (ou, ailleurs, empoisonnée au Round Up), à une champignonnière de spéculateurs, une forêt (entêtée mais sans tête) d'incultes individus. Leurs âmes élues et complices ont pris, sur nous la plèbe, le chemin du pouvoir mensonger. Le coeur à l'argent est leur comédie et notre tragédie.

Cette économie est une hypocrisie, un développement endurci, insensible à toute mémoire affective qui a vu les paysages défigurés par la commercialisation omniprésente, omnivore. Le déracinement est non seulement biologique, mais historique. Cette urbanisation forcée perdure et achève de faire de nous des démunis face aux mafias qui partout sur la planète sont en compétition, sur notre dos et le dos des autres.

Une dernière histoire vraie. On a maintenant clôturé joliment les douze micocouliers (ce sont des arbres) de la Grande Bibliothèque, coin Maisonneuve et Berri, à Montréal. Plantés lors de son ouverture, ils sont morts l'un après l'autre, faute de protection et d'attention (vélos, etc.). On en fera peut-être des vieilles sculptures pour fêter la disparition du Grand livre de la nature. N'ai-je pas vu récemment qu'on avait coupé trois beaux gros ginkgos, près de chez moi, pour faire pousser des condos? L'abrutissement est protégé par l'État. En espérant que ce brûlot éveillera les oreilles musicales des aveugles électeurs.

***

Luc Fournier - Tourneur sur bois et travailleur en forêt

Lien: http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/341357/libre-opinion-pour-quelques-arbres-en-paix-dans-leur-derniere-foret

Un-authorized translation of an opinion published in Le Devoir January 30 2012

So that a few trees be left in peace in one of the last forests

The planned destruction of the Boisé des Hirondelles in Saint-Bruno-de-Montarville (Quebec) is a good lesson for nature, "a fertile learning medium in education". No need to organize a university conference: history is a daily occurrence when our forests are in jeopardy. Because unless all the corpses wake up in the Montérégie cemeteries, unless all the roads are blocked off or unless a few city halls are occupied, this mature forest will be transformed by the Great Puppet into respectable luxury housing.
For whom are destined these energy wasting houses? For the newly rich people tied to the liberal Plan Nord? Who knows? Also, for whom are destined these luxurious condos that will hide behind the walls of the old nunnery of the Soeurs de Jésus-Marie in Outremont that the University of Montreal sold to big money players? My sister, a nun and nurse of this community, died in this historical building in 1995. As for the Saint-Bruno mountain, site of the "incriminated" forest, I was born there in 1946: I know the geography of that mountain like my own life up to today.

Laws are changed when financial and political powers want them to change: this democracy is booby-trapped. That's what happens also to our dear biodiversity: the reality of violence catches up to the inhuman nature. When our boreal forests were being emptied to fill up shareholders' pockets, a new law ( "written" with great gusto first by artists!) will come to answer to the systemic crisis of this destitute and indigestible economy, flame-proof and fake. Our wood and industrious industry today looks for it's forests, "scientifically" looking for long gone trees. Oh ecology, where are you hiding?

"We are today in a much worse situation than way back then, when we thought we already had a problem." wrote Harvey L. Mead in his "L'indice de progrès véritable du Québec". When the economy surpasses ecology.

We are in the presence here with manipulated nature (or elsewhere, poisoned by Round Up), with a culture of speculators, a forest (stubborn, but headless) full of uneducated individuals. Their elected and complicit souls have taken the plebs on us, the road to lying power. The heart for money is their comedy and our tragedy.

This economy is an hypocrisy, a hardened development, insensible to any emotional memory that has seen landscapes being torn apart by the ever-present commercialization, omnivorous. The uprooting is not only biological, but historical. This forced urbanization goes on and finally makes us helpless against the mafioso that are in competition everywhere on the planet, at our expense and at the expense of everybody else.

One last true story. There is now a fine pretty fence around the 12 hackberries (they are trees) of the Grande Bibliothèque, at the corner of Maisonneuve and Berri, in Montreal. Planted there at the opening ceremony, they have died, one after the other, by lack of protection and care (bicycles, etc.). Maybe we'll make old sculptures to celebrate the passing of Nature's Big Book. Didn't I read recently that 3 big, beautiful Gingko were cut close to where I live, so that condos could grow? Morons are protected by the State. Hoping that this rant will awaken the musical ears of blind voters.

Signed: Luc Fournier, wood turner and forestry worker

Gaz de schiste - quand l'industrie se fait jouer des tours (par sa faute!)

2012-01-30T05:47:00.003-05:00

Photo: Mike Groll / AP

En anglais, l'industrie a raccourci l'expression "fracturation hydraulique" avec le mot "fracking", épelé de différentes façons, dépendant à qui l'on parle. Le mot avait été aussi adopté dans la série télévisée de science fiction "Battlestar Gallactica" pour remplacer un juron bien connu ici sur terre depuis quelques générations. Cette historique du mot m'a toujours intéressée, puisqu'en 2008, étant au courant de ce qui menaçait le Québec, je devais trouver une traduction française à ce procédé encore inconnu pour la plupart des francophones de la Planète. J'ai opté pour l'expression "fracturation hydraulique", et vous connaissez le reste...

Voici donc une traduction libre d'un article du Associated Press qui a fait un peu le travail pour moi.

L'industrie énergétique n'aime pas le mot "fracking"

Un autre mot commençant par la lettre "f" est à la source d'un débat linguistique et politique aussi controversé que ce qu'il représente. Le mot est "fracking", pour remplacer l'expression "fracturation hydraulique", une technique utilisée depuis longtemps par l'industrie pétrolière et gazière afin de libérer le pétrole et-ou le gaz du roc. Il n'est pas (encore) dans le dictionnaire, l'industrie le haït, et le Président Barack Obama ne la pas prononcé durant son sermon "State of the Union", même en louant les subventions fédérales qui l'alimente financièrement.

Le mot, quand il est dit tout haut, semble méchant, et les défenseurs de l'environnement ont pu l'utiliser pour générer de l'opposition, et du dégoût, pour ce qu'ils décrivent comme un procédé qui menace les sources d'eau potable. "C'est évident qu'il nous rappelle d'autres mots pas considérés comme poli dans la société, et les gens ont pu profiter de cela." dit Kate Sinding, une avocate sénior pour le Natural Resources Defense Council (NRDC) qui travaille sur les questions de forage. L'un des slogans répétés durant la manif à Albany ce mois-ci était: "No fracking way!" (jamais de la vie!)

Les exécutifs de l'industrie disent que le mot est mal épelé par exprès par les activistes en environnement et qu'il est devenu une insulte qui ne devrait pas être utilisé par les médias qui se vantent d'être objectifs. "C'est un mot coopté, mal épelé de façon à le rendre choquant." dit Michael Kehs, vice-président de Strategic Affairs (affaires stratégiques) pour Chesapeake Energy, le deuxième plus important producteur de gaz naturel de la nation.

Pour ceux qui ont vu la série d'émissions de science-fiction "Battlestar Galactica", cela n'a rien à voir avec le pétrole et le gaz. Il est employé pour remplacer un juron bien connu par les terriens.

Michael Weiss, un professeur en linguistiques à l'université Cornell, dit que le mot est venu du jargon de l'industrie, mais a pris une couleur négative avec le temps, un peu comme le mot "silly" (ridicule) a déjà voulu dire "sacré".

Mais le mot "frack" dit à voix haute ressemble à "smack" (giffle) et "whack" (coup) avec des couleurs plus violentes. "Quand vous entendez le mot 'fracking', cela est perçu dans votre cerveau comme un blasphème." dit Deborah Mitchell, qui enseigne le marketing au School of Business à l'université du Wisconsin. "Des choses négatives vous viennent en tête." dit-elle.

Obama n'a pas employé le mot dans son discours "Sate of the Union" de janvier 2012, quand il disait que son administration aider à assurer que le gaz naturel sera exploité de façon sécuritaire, avançant que cela créera 600,000 emplois d'ici à la fin de la décennie.

Durant la fracturation hydraulique, des millions de gallons d'eau, de sable et de produits chimiques sont pompés dans un puits afin de fissurer les formations de roc souterraines et créer des voies d'échappement pour le pétrole et le gaz. Depuis quelques années, l'industrie a appris à combiner la pratique avec la capacité de forer horizontalement dans les formations de schiste, des couches de roche à grains très petits qui ont emprisonné dans certains cas des matières organiques qui se sont transformées en pétrole et en gaz. Ce faisant, les foreurs ont extrait du gaz dans des formations au travers l'est, le sud et le midwest, suffisamment pour fournir du gaz aux États-Unis pendant des décennies. Les prix du gaz naturel ont baissé à des niveaux records pour la dernière décennie, faisant baisser ainsi les factures des consommateurs et encourageant le secteur manufacturier qui dépendent du gaz à augmenter leurs opérations aux É.-U.

Des environnementalistes s'inquiètent que le fluide pourrait fuir dans les sources d'eau à cause de coffrages fendillés dans les puits. Ils sont aussi préoccupés par le fait que les eaux usées du procédé pourraient contaminer les sources d'eau de puits si elles ne sont pas assez traitées ou mal disposées. Et ils s'inquiètent que les méthodes actuelles permettent à de trop grandes quantités de méthane, l'ingrédient principal du gaz naturel et un GES très puissant, de s'échapper.

Certains veulent l'interdiction complète de cette pratique, tandis que d'autres aimeraient des règlements plus serrés, un encadrement plus sévère.

L'EPA fédéral étudie la question et pourrait proposer des règlements fédéraux. L'industrie préfère que ce soit les états qui règlemente le procédé.

Certains états l'ont interdit. Un projet de loi dans l'état de New York qui prévoyait lever le moratoire a vu 40,000 commentaires du public, une quantité jamais vue, inspirés en parti par des slogans comme "Don't Frack With New York" (ne badinez pas avec New York).

L'industrie du forage épèle le mot habituellement sans la lettre "K", utilisant les termes "frac job" ou "frac fluid".

L'historien en questions énergétiques Daniel Yergin épelle le mot "fraccing" dans son livre intitulé "The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World". Le glossaire tenu par Schlumberger, une compagnie fournisseur de services pour les sites pétroliers mentionne seulement "frac" et "hydraulic fracturing".

La façon d’épeler "fracking" a commencé à paraître dans les médias et dans la nomenclature des compagnies pétrolières et gazières bien avant que le procédé devienne controversé. Il a été utilisé dans un reportage d'Associated Press en 1981. La même année, Velvet Exploration, une compagnie de pétrole et de gaz en Colombie-Britannique, a émis un communiqué de presse qui détaillait son projet de compléter la fracturation d'un puits et a utilisé le mot "fracking". Le mot a été employé dans des revues spécialisées durant les années 1980. En 1990, Robert Mosbacher, le secrétaire du commerce a annoncé que des ingénieurs pétroliers des É.-U. iraient en Union Soviétique pour partager des connaissances en technologie de forage, dont la fracturation (fracking). Le mot n'apparaît pas dans un guide pour les médias en nouvelles, "The Associated Press Stylebook". David Minthorn, l'éditeur en charge des normes à Associated Press, dit qu'il y a un projet possible pour inclure une entrée dans l'édition de 2012. Il dit que les normes courantes veulent qu'on évite d'utiliser le mot, excepté dans les citations directes, mais d'utiliser plutôt "hydraulic fracturing", fracturation hydraulique.

Cela n'empêchera pas les activistes, parfois appelés "fracktivistes", de répéter le mot aussi souvent que possible. "C'est une créature de l'industrie, et l'industrie devra vivre avec." dit Sinding du NRDC.

Dave McCurdy, le PDG du American Gas Association, est d'accord avec elle, bien à contrecœur: "C'est l'enfer pour Madison Avenue." dit-il. (NDLR: Madison Avenue est considéré comme le coeur de la pub)
Photo: JAY LaPRETE

"No energy industry backing for the word 'fracking'

A different kind of F-word is stirring a linguistic and political debate as controversial as what it defines. The word is "fracking" — as in hydraulic fracturing, a technique long used by the oil and gas industry to free oil and gas from rock. It's not in the dictionary, the industry hates it, and President Barack Obama didn't use it in his State of the Union speech — even as he praised federal subsidies for it.

The word sounds nasty, and environmental advocates have been able to use it to generate opposition — and revulsion — to what they say is a nasty process that threatens water supplies. "It obviously calls to mind other less socially polite terms, and folks have been able to take advantage of that," said Kate Sinding, a senior attorney at the Natural Resources Defense Council who works on drilling issues. One of the chants at an anti-drilling rally in Albany earlier this month (January 2012) was "No fracking way!"

Industry executives argue that the word is deliberately misspelled by environmental activists and that it has become a slur that should not be used by media outlets that strive for objectivity. "It's a co-opted word and a co-opted spelling used to make it look as offensive as people can try to make it look," said Michael Kehs, vice president for Strategic Affairs at Chesapeake Energy, the nation's second-largest natural gas producer.

To the surviving humans of the sci-fi TV series "Battlestar Galactica," it has nothing to do with oil and gas. It is used as a substitute for the very down-to-Earth curse word.

Michael Weiss, a professor of linguistics at Cornell University, says the word originated as simple industry jargon, but has taken on a negative meaning over time — much like the word "silly" once meant "holy."

But "frack" also happens to sound like "smack" and "whack," with more violent connotations. "When you hear the word 'fracking,' what lights up your brain is the profanity," says Deborah Mitchell, who teaches marketing at the University of Wisconsin's School of Business. "Negative things come to mind."

Obama did not use the word in his State of the Union address Tuesday night (January 24 2012), when he said his administration will help ensure natural gas will be developed safely, suggesting it would support 600,000 jobs by the end of the decade.

In hydraulic fracturing, millions of gallons of water, sand and chemicals are pumped into wells to break up underground rock formations and create escape routes for the oil and gas. In recent years, the industry has learned to combine the practice with the ability to drill horizontally into beds of shale, layers of fine-grained rock that in some cases have trapped ancient organic matter that has cooked into oil and gas. By doing so, drillers have unlocked natural gas deposits across the East, South and Midwest that are large enough to supply the U.S. for decades. Natural gas prices have dipped to decade-low levels, reducing customer bills and prompting manufacturers who depend on the fuel to expand operations in the U.S.

Environmentalists worry that the fluid could leak into water supplies from cracked casings in wells. They are also concerned that wastewater from the process could contaminate water supplies if not properly treated or disposed of. And they worry the method allows too much methane, the main component of natural gas and an extraordinarily potent greenhouse gas, to escape.

Some want to ban the practice altogether, while others want tighter regulations.

The Environmental Protection Agency is studying the issue and may propose federal regulations. The industry prefers that states regulate the process.

Some states have banned it. A New York proposal to lift its ban drew about 40,000 public comments — an unprecedented total — inspired in part by slogans such as "Don't Frack With New York."

The drilling industry has generally spelled the word without a "K," using terms like "frac job" or "frac fluid."

Energy historian Daniel Yergin spells it "fraccing" in his book, "The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World." The glossary maintained by the oilfield services company Schlumberger includes only "frac" and "hydraulic fracturing."

The spelling of "fracking" began appearing in the media and in oil and gas company materials long before the process became controversial. It first was used in an Associated Press story in 1981. That same year, an oil and gas company called Velvet Exploration, based in British Columbia, issued a press release that detailed its plans to complete "fracking" a well. The word was used in trade journals throughout the 1980s. In 1990, Commerce Secretary Robert Mosbacher announced U.S. oil engineers would travel to the Soviet Union to share drilling technology, including fracking. The word does not appear in The Associated Press Stylebook, a guide for news organizations. David Minthorn, deputy standards editor at the AP, says there are tentative plans to include an entry in the 2012 edition. He said the current standard is to avoid using the word except in direct quotes, and to instead use "hydraulic fracturing."

That won't stop activists — sometimes called "fracktivists" — from repeating the word as often as possible. "It was created by the industry, and the industry is going to have to live with it," says the NRDC's Sinding.

Dave McCurdy, CEO of the American Gas Association, agrees, much to his dismay: "It's Madison Avenue hell," he says."

Jonathan Fahey for Associated Press published here: http://www.timesunion.com/business/article/No-energy-industry-backing-for-the-word-fracking-2734895.php